Решение по делу № 12-89/2017 от 07.02.2017

№ 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее –ООО «Форвард») Дыба А. Л., XXXX, об отмене постановления мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ Дыба А.Л. как генеральный директор ООО «Форвард», за незаконное использование чужого товарного знака при подаче на Можайский таможенный пост Московской областной таможни в 09 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГ декларации на товары народного потребления, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере XXXX.

Дыба А.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просили отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь, на то, что в нарушение процессуальных норм и норм материального права мировым судьёй не были предприняты меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, его вина отсутствует, т.к. товарный знак, размещен на ввозимом товаре с согласия правообладателя, а имеющееся в материалах дела экспертное заключение о контрафактности ввезенной продукции, не может являться доказательством его вины, поскольку заключение было сделано на основе фотографий, качество печати которых искажает изображенный на них ввезенный товар, обжалуемое постановление не мотивировано.

Заявитель в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав на то, что указанная на товаре аббревиатура не является товарным знаком, а является надписью и не нарушает авторские права.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается, исследованными материалами дела, в том числе заключением таможенного эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.29-40), согласно которому в результате проведенного сравнительного исследования по совокупности признаков было установлено, что представленные образцы товаров содержат обозначения, имеющие сходство до степени смешения с товарными знаками XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, правообладателем которых является компания «LRC Products Limited», тем самым потребитель может быть введен в заблуждение, и содержанием письма законного представителя интересов компании «LRC Products Limited» на территории Российской Федерации №R1585-01751 от ДД.ММ.ГГ согласно которому, с ООО «Форвард» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции не заключалось (л.д.53-55).

Дыба А.Л. как генеральный директор ООО «Форвард», не имея прав на использование товарных знаков, зарегистрированных под XXXX, XXXX и XXXX, правообладателем которых является компания «LRC Products Limited», незаконно использовал чужой товарный знак, осуществив ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной чужим товарным знаком.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении мировым судьёй процессуальных норм и норм материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении признаются судом несостоятельными, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Форвард» Дыба А. Л. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу оставить без изменения.

Судья          Е.В. Рогалев