Решение по делу № 33-3754/2018 от 25.06.2018

Судья Усов Л.Ю. Дело №33-3754/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Орловой И.А.,Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 2 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Бабенко Р.И. на решение Усть- Цилемского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Бабенко Р.И. к Осташов В.В. об установлении смежной границы земельных участков, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, переносе ограждения отказано.

    Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца Осташовой Н.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко Р.И. обратилась в суд с иском к Осташову В.В. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным: <Адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенным: <Адрес обезличен> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО. по точкам н2 с координатами X –... и Y – ..., н1 с координатами X –... и Y – ..., н4 с координатами X – ... и Y – ..., истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, переносе ограждения.

В судебное заседание истец и ее представители, ответчик не явились.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда, указывая, что судом не правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей на момент возникновения правоотношений), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Местоположение границ земельного участка на местности определяется межевым планом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 вышеназванного закона).

На основании статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что постановлением администрации сельского поселения «...» от 10 декабря 1999 года ФИО1 передан в пожизненно-наследуемое владение для обслуживание жилого дома земельный участок, площадью ... м? в с<Адрес обезличен>. В свидетельстве <Номер обезличен> на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, выданного Бабенко С.В. с приложением чертежа границ земель, отсутствуют сведения о смежном землепользователе Осташове В.В.

Земельный участок, распложенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> внесен в государственный кадастр недвижимости 10.12.1999 с присвоением кадастрового номера <Номер обезличен>, межевание не проводилось.

Данный земельный участок после смерти ФИО1. в порядке наследования перешел к истцу (свидетельство о праве на наследство по закону от 03 ноября 2016 года).

Постановлением от 31 августа 2015 года <Номер обезличен> администрацией МО МР «Усть-Цилемский» Осташову В.В. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: с. <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Постановлением от 30 ноября 2015 года администрация МО МР «Усть-Цилемский» утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, площадью ... м?. 04 декабря 2015 года кадастровым инженером ФИО2 составлен межевой план земельного участка по адресу: с<Адрес обезличен>, участок поставлен на учет с присвоением кадастрового номера.

Бабенко Р.И., собственник земельного участка, площадью ... м?, с кадастровым номером <Номер обезличен> и Осташов В.В., пользующийся на праве аренды земельным участком, площадью ... м?, с кадастровым номером <Номер обезличен>, являются смежными землепользователями.

Судом установлено, что отсутствует акт согласования границ между смежными участками, в результате чего границы данных земельных участков накладываются друг на друга, с площадью наложения ... м?.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО « ...».

Из заключения экспертизы от 15.03.2018 года <Номер обезличен>-ЭЗ следует, что кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (Осташова В.В.,) были осуществлены без учета границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (Бабенко Р.И.), которые на местности были закреплены искусственно созданными объектом (деревянным забором), в результате чего, часть земельного участка Бабенко Р.И. оказались в границах отвода земельного участка Осташова В.В. По мнению эксперта, кадастровый инженер ФИО2 при производстве кадастровых работ, внесла сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в ЕГРН отличные, от фактических, чем и допустила реестровую ошибку. Причина возникновения реестровой ошибки - подготовка межевого плана кадастровым инженером была осуществлена исключительно только на основании сведений из ГКН (ЕГРН) и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории без выполнения исполнительной съёмки. Для устранения реестровой ошибки необходимо провести кадастровые работы, в результате которых должны быть подготовлены 2 межевых плана.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Установив указанные выше обстоятельства дела и разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что часть земельного участка, которая образовалась в результате наложения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> образует единую геометрическую фигуру, координаты которой не определены надлежащим образом, кроме того истцом не представлены координаты смежной границы участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, что не позволяет суду разрешить заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о возможности установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

    При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть- Цилемского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -