Решение по делу № 22-3056/2019 от 15.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Александрова А.В., Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Салихова А.Р. по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Олешко Д.В. в интересах осужденного Салихова А.Р.,

осужденного Савельева А.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Гайнитдинова Р.Н. в интересах осужденного Савельева А.В.,

осужденного Галиева Р.Р. по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Ардашировой Л.К. в интересах осужденного Салихова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Воробьевой Л.В., апелляционной жалобе адвоката Чепурова Д.В. в интересах осужденного Савельева А.В., апелляционной жалобе адвоката Михановой О.В. в интересах осужденного Салихова А.Р., апелляционной жалобе адвоката Махмутовой Р.Х. в интересах осужденного Галиева Р.Р., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Галиева Р.Р., на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года, по которому

Салихов А.Р., дата года рождения, уроженец и житель г. адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 02.04.2008 Кумертауским городским судом РБ по ч.1 ст.175 УК РФ (с учетом изменений) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.07.2010 Кумертауским городским судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ( по приговору от 02.04.2008 и с учетом изменений) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 24.08.2012 Зюзинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 02.07.2013 освобожден 13.07.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней;

- 28.09.2017 Ленинским районным судом г. Уфы по ч.2 ст.294 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осужден по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ (по двум преступлениям) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (по каждому), по ч.1 ст.161 УК РФ (по трем преступлениям) к 2 годам лишения свободы (по каждому), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Савельев А.В., дата года рождения, уроженец и житель г. адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Галиев Р.Р., дата года рождения, уроженец и житель с. адрес адрес района РБ, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 16.10.2012 Ишимбайским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15.05.2013 Ишимбайским городским судом РБ по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по трем преступлениям), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 16.10.2012 и с учетом изменений) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.08.2015 по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2018 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей Салихова А.Р. – с 28.02.2017 по 26.12.2018, Савельева А.В. – с 04.02.2017 по 26.12.2018, Галиева Р.Р. – с 11.05.2017 по 26.12.2018, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано солидарно с Салихова А.Р., Савельева А.В., Галиева Р.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба (сумма). Взыскано с Салихова А.Р. в пользу ООО МКК «Уралсервис» в счет возмещения ущерба (сумма).

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора и существа апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выступление прокурора Бикбулатова Т.А. по доводам апелляционного преставления, объяснения осужденных Салихова А.Р., Савельева А.В., Галиева Р.Р., выступления адвокатов Олешко Д.В., Гайнитдинова Р.Н., Ардашировой Л.К. по доводам апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов, Савельев и Галиев признаны виновными по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление от 17.01.2017). Салихов также признан виновным по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 07.01.2017, г. адрес); по ч.1 ст.162 УК РФ в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего (преступление от 13.02.2017, г. адрес, ООО МКК «Уралсервис»); по ч.1 ст.162 УК РФ в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего (преступление от 20.02.2017, г. адрес, ООО МКК «АТФ-24»); по ч.1 ст.161 УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (преступление от 24.02.2017, г. адрес, ООО МКК «Плутон-5»); по ч.1 ст.161 УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (преступление от 24.02.2017, г. адрес, ООО МКК «Срочноденьги»); по ч.1 ст.161 УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (преступление от 28.02.2017, г. адрес, ООО МКК «Деньгимигом»).

Преступления совершены в указанный период и в указанных местах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салихов частично, а Савельев полностью признали виновность в совершении указанных преступлений. Галиев свою виновность не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьева Л.В. указывает, что по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ у Салихова имеется смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение ущерба в размере 8000 рублей, которое необоснованно не было учтено судом. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба по преступлению от 17.01.2017, поскольку Салихов не оказал полиции содействия в отыскании похищенного имущества. Салихову назначено чрезмерно мягкое наказание. В этой связи предлагает отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Апелляционное представление в отношении Галиева и Савельева отозвано государственным обвинителем.

Также с уголовным делом поступило дополнение к апелляционному представлению от прокурора г. Кумертау Казачкова В.В. в котором указывается, что действия Салихова в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 неверно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (соответственно). В этой связи предлагает направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Чепуров Д.В. в интересах осужденного Савельева указывает, что суд не мотивировал отказ в применении ч.6 ст.15 УК РФ. В этой связи просит изменить категорию преступления с особо тяжкой на тяжкую, изменить режим исправительной колонии со строгого на общий.

В апелляционной жалобе адвокат Миханова О.В. в интересах осужденного Салихова указывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 не доказан. Из заключения специалиста №38/9-263с от 26.07.2017 – размер ущерба по закупочным ценам составляет (сумма), а по заключению эксперта №2437/5 -1-19.1 от 16.11.2017 размер ущерба составляет (сумма). Суд не дал оценку этим доказательствам. В этой связи предлагает изменить приговор и снизить размер ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Махмутова Р.Х. в интересах осужденного Галиева указывает, что Галиев не причастен к указанному преступлению. Его виновность не доказана. Салихов и Савельев не указывали на Галиева, как на третьего участника преступления. Приводит иную оценку указанных в приговоре доказательств. Просит отменить приговор в отношении Галиева, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Галиев указывает, что приговор незаконен, необоснован, подлежит отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Салихов и Савельев не указывали на него как на соучастника преступления, их показания даны в отсутствии защитника. В протоколе опознания лица по фотографии с участием свидетеля под псевдонимом «(ФИО свидетеля).» не указаны причины такого опознания. Данное доказательство недопустимо. Обнаружение медицинской маски не указано в акте применения служебной собаки. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Считает, что доказательства его виновности, приведенные судом, недопустимы. Просит отменить приговор, оправдать его в виду непричастности к преступлению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденных Салихова, Савельева, Галиева в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (от 17.01.2017) основан на материалах уголовного дела, подробно исследованных и нашедших оценку в суде первой инстанции, в частности на показаниях свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22, из которых следует, что они работают продавцами в магазине «(наименование 1)». 17.01.2017 трое мужчин в масках (один в черной маске, а двое в медицинских масках) совершили ограбление магазина, открыто, разбив витрины молотком, похитив большое количество золотых изделий. При этом двое из грабителей – Салихов и Галиев накануне ограбления (16.01.2017) заходили в магазин, осмотрели помещение и интересовались наиболее дорогими золотыми изделиями, их весом и стоимостью. Салихова и Галиева они узнали по деталям одежды, обуви и телосложению.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что непосредственно после ограбления он наблюдал как со стороны магазина «(наименование 1)» в сторону гаражей убегали трое парней. Один из них нес спортивную сумку, из которой торчала подставка для ювелирных изделий. На пути, по которому убежали эти трое парней он увидел лежащую на снегу медицинскую маску.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «(ФИО свидетеля)» следует, что по представленным фотографиям он опознает Галиева, как одного из трех парней, которые пробегали мимо его гаража непосредственно после ограбления в магазине «(наименование 1)» утром 17.01.2017. Также из протокола опознания следует, что «(ФИО свидетеля).» опознал Салихова, как одного из указанных трех лиц.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что после ограбления неподалеку от магазина «(наименование 1)» он увидел лежащую на снегу медицинскую маску, о которой сообщил следователю.

Свидетели ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и «(ФИО свидетеля).» дают сходное описание деталей одежды и телосложений Салихова, Галиева и Савельева.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 16.01.2017 в магазине «(наименование 2)», где она работает продавцом, к ней обратились Салихов и Галиев, спросив маски с прорезями для глаз. Их она опознала по записям камер наблюдения от 16.01.2017 из магазина «(наименование 1)».

Показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером 16.01.2017 Салихов и Галиев были у него в гостях. На видеозаписи из магазина «(наименование 1)» в связи с ограблением он по одежде узнал Салихова и Галиева.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что по просьбе знакомого Салихова он вечером 17.01.2017 отвез того и Савельева в г. Уфу.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что 18.01.2017 по предложению ФИО26 он сдавал в различные ломбарды г. адрес золотые цепи. Вместе с ними в машине ездили Салихов и Савельев.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что 18.01.2017 к нему обратился его знакомый Савельев, с которым был ранее не знакомый Салихов. Савельев и Салихов попросили его помочь за вознаграждение сдать ломбарды золотые цепи. К этому он привлек ФИО25, вместе с которым они сдали в ломбарды несколько золотых цепей на сумму около (сумма). Цепи передавал ему Салихов, ему же он отдавал вырученные деньги.

Потерпевший Потерпевший №1 опознал среди представленных предметов две золотые цепи, похищенные 17.01.2017 из магазина «(наименование 1)».

Из заключения эксперта следует, что на представленной медицинской маске, обнаруженной и изъятой 17.01.2017 обнаружен пот, который произошел от Галиева.

Стоимость похищенного имущества в размере (сумма) определена судом на основании заключения эксперта.

Из показаний осужденного Салихова следует, что он вместе с Галиевым заходил в магазин «(наименование 2)» где хотел купить маски для ограбления магазина, затем присматривал подходящий для совершения кражи магазин. Также он предложил Савельеву совершить ограбление магазина «(наименование 1)», на что тот согласился. Ограбление было совершено втроем. После ограбления ФИО24 отвез его вместе с Савельевым в г. адрес. В г. адрес они вместе с ФИО26 и ФИО25 сдали в ломбарды часть похищенных цепей на сумму (сумма) рублей.

Из показаний осужденного Савельева следует, что он согласился на предложение Салихова ограбить ювелирный магазин. Магазин ограбили втроем. Салихов был в черной маске с прорезями для глаз, с ними также был незнакомый парень в медицинской маске на лице. Салихов разбил витрины, а он стал собирать в принесенную с собой сумку золотые цепи, браслеты и кольца, в чем ему помогал третий парень. По сигналу Салихова выбежали из магазина в сторону гаражей.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд обоснованно признал совокупность доказательств виновности осужденных, подробно приведенных в приговоре, относимой, допустимой, достоверной и достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда о виновности Салихова в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 07.01.2017), ч.1 ст.162 УК РФ (от 13.02.2017, ООО МКК «Уралсервис»), ч.1 ст.162 УК РФ (от 20.02.2017, ООО МКК «АТФ-24»), ч.1 ст.161 УК РФ (от 24.02.2017, ООО МКК «Плутон-5»), ч.1 ст.161 УК РФ (от 24.02.2017, ООО МКК «Срочноденьги»), ч.1 ст.161 УК РФ (от 28.02.2017, ООО МКК «Деньгимигом») основан на материалах уголовного дела, подробно исследованных и нашедших оценку в суде первой инстанции, в частности (по преступлению от 13.02.2017) на показаниях потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах, при которых Салихов совершил разбой.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются показаниями осужденного Салихова и другими доказательствами по уголовному делу.

По преступлению от 20.02.2017 выводы суда основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах, при которых Салихов совершил разбой.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 подтверждаются показаниями осужденного Салихова и другими доказательствами по уголовному делу.

По преступлению от 24.02.2017 (ООО МКК «Плутон-5») выводы суда основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах, при которых Салихов совершил открытое хищение чужого имущества.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 подтверждаются показаниями осужденного Салихова и другими доказательствами по уголовному делу.

По преступлению от 24.02.2017 (ООО МКК «Плутон-5») выводы суда основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах, при которых Салихов совершил открытое хищение чужого имущества.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 подтверждаются показаниями осужденного Салихова и другими доказательствами по уголовному делу.

По преступлению от 24.02.2017 (ООО МКК «Срочноденьги») выводы суда основаны на показаниях свидетелей ФИО27 и Свидетель №27 об обстоятельствах, при которых Салихов совершил открытое хищение чужого имущества.

Показания свидетелей ФИО27 и Свидетель №27 подтверждаются показаниями осужденного Салихова и другими доказательствами по уголовному делу.

По преступлению от 28.02.2017 (ООО МКК «Деньгимигом») выводы суда основаны на показаниях свидетеля Свидетель №26 об обстоятельствах, при которых Салихов совершил открытое хищение чужого имущества.

Показания свидетеля Свидетель №26 подтверждаются показаниями осужденного Салихова и другими доказательствами по уголовному делу.

По преступлению от 07.01.2017 выводы суда основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №5 свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах кражи имущества Потерпевший №5 При этом Потерпевший №5 добавил, что Салихов возместил причиненный ущерб путем перечисления денег в сумме (сумма) на банковскую карту его дочери – Свидетель №7, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 подтверждаются показаниями осужденного Салихова и другими доказательствами по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении второго лица, совершившего данное преступление было выделено в отдельное производство.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд обоснованно признал совокупность доказательств виновности осужденных, подробно приведенных в приговоре, относимой, допустимой, достоверной и достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Анализ исследованных судом доказательств показывает, что обвинение Салихова, Савельева, Галиева в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, а также Салихова (с учетом позиции государственного обвинителя по уголовному делу) в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ (по двум преступлениям), ч.1 ст.161 УК РФ (по трем преступлениям) нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Суд исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам. Действия Салихова, Савельева и Галиева обоснованно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ как в грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действия Салихова также обоснованно (с учетом позиции государственного обвинителя по уголовному делу) квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 07.01.2017), по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего (преступление от 13.02.2017, ООО МКК «Уралсервис»), по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего (преступление от 20.02.2017, ООО МКК «АТФ-24»), по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от 24.02.2017, ООО МКК «Плутон-5»), по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от 24.02.2017, ООО МКК «Срочноденьги»), по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от 28.02.2017, ООО МКК «Деньгимигом»).

Вопреки доводам жалоб, суд, суд обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в выводах эксперта относительно стоимости открыто похищенного в магазине «(наименование 1)» имущества.

Причастность Галиева к преступлению п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ и его виновность доказана на основании анализа исследованных судом доказательств, в том числе указанных выше.

Оснований для исключения каких-либо доказательств виновности Галиева судебная коллегия не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Доводы дополнения к апелляционному представлению о переквалификации преступлений Салихова в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 не могут быть рассмотрены на основании ч.4 ст.389.8 УПК РФ, поскольку вопрос о переквалификации указанных преступлений с ухудшением положения осужденного не содержался в первоначальном апелляционном представлении.

Суд первой инстанции при назначении наказаний учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия их жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а у Салихова и Галиева отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений). Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Салихова и Галиева судом также не установлено. Наказание в отношении Савельева назначено с учетом ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи закона и ниже предала, установленного ч.1 ст.62 УК РФ. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не усматривается.

Уголовное дело в отношении Салихова, Савельева, Галиева рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о признании в отношении Салихова смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ частичного добровольного возмещения ущерба потерпевшему заслуживают внимания, поскольку они подтверждены исследованными материалами уголовного дела.

В этой связи необходимо изменить приговор в отношении Салихова, смягчить наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением по данному преступлению положений ч.3 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание надлежит назначить Салихову на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года в отношении Салихова А.Р., Савельева А.В. и Галиева Р.Р. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное преставление:

- в отношении Салихова А.Р. признать смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему;

- смягчить Салихову А.Р. наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Салихову А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    п/п

Судьи:    п    п

Справка: дело №22-3056/2019 Судья: Коваленко Л.П.