Решение по делу № 22-31/2021 от 16.12.2020

Судья Галимьянова Н.Т. Дело № 22-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 19 января 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Рукавишникова Н.А., Корчаговой С.В.

при секретарях Баричевой Э.В., Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденных Талатина А.С., Патракова А.А.,

защитников – адвокатов Чистякова Е.В. и Дмитриченко В.С. в интересах осужденного Патракова А.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Талатина А.С., Патракова А.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 02.11.2020, которым

Талатин А.С., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период нахождения под стражей с 09.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Патраков А.А., ..., ранее судимый:

11.12.2012 Сосногорским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.08.2018) по ч.1 ст.111 (2 преступления), ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 17.06.2019 в связи с отбытием наказания;

28.10.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.08.2018) по ч.1 ст.132 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 17.06.2019 в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Местом отбывания первых 3 лет лишения свободы определена тюрьма, а оставшейся части наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период нахождения под стражей с 09.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в тюрьме.

В пользу ГБУ РК «...» в счет возмещения ущерба с Талатина А.С. и Патракова А.А. взыскано солидарно 4371 рубль 48 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Рукавишникова Н.А., выступления осужденных Талатина А.С. и Патракова А.А., защитника Дмитриченко В.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Талатин А.С. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Патраков А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 58 минут 07.03.2020 Талатин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...» по адресу: <Адрес обезличен>, взял с витрины бутылку водки «Ладога Царская», которую спрятал под одежду, прошел расчетно-кассовую зону магазина, и, проигнорировав требования администратора магазина О., попросившей показать товар под одеждой, скрылся с похищенным, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 896 рублей 99 копеек.

В период времени с 22 часов 00 минут 07.03.2020 до 0 часов 10 минут 08.03.2020 Талатин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <Адрес обезличен>, с целью угона при помощи отвертки отрыл дверь автомобиля марки ВАЗ-21065, государственный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Б., попытался разблокировать руль автомобиля и завести двигатель, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с 0 часов 10 минут до 0 часов 22 минут 08.03.2020 Талатин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, нанес не менее одного удара молотком по голове О., наносившему удары его знакомому П., причинив О. физическую боль и вдавленный перелом правой теменной кости с наружным (контактным) повреждением в виде ушибленной раны правой теменной области, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью. После этого Патраков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес руками и ногами не менее 15 ударов по туловищу и голове О., который защищаясь, наносил Патракову А.А. ответные удары, а Патраков А.А. со значительной силой нанес не менее 4 ударов отверткой по задней и левой боковой поверхности грудной клетки О., причинив телесные повреждения в виде проникающих колото-рубленных ранений задней поверхности грудной клетки слева двух и справа одного с повреждением сердца и нижних долей обоих легких, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, гемотампонадой сердца и двусторонним гемотораксом, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной смерти О., а также колото-рубленое ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушибленные раны нижнего века правого глаза, лобной области справа, правой теменной области и лобной области слева, квалифицирующиеся как в совокупности, так и по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня, кровоподтеки окружности правого глаза, лобной области справа с переходом на правую височную область, левой височной области перед ушной раковиной, области наружного угла левого глаза и тыльной поверхности правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе от 16.11.2020 и дополнениях к ней от 23.11.2020 осужденный Патраков А.А. выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче полных и подробных показаний, участии в следственном эксперименте, выдаче одежды учтено формально. Ссылается на необходимость признания в качестве смягчающих обстоятельств его явки с повинной, признания в полном объеме вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в избиении последним в ходе конфликта его (Патракова А.А.) и П., что подтверждается заключением судебной экспертизы (т.3 л.д.22), а также видеозаписью (т.4 л.д.1-8), на которой зафиксировано нанесение ему потерпевшим не менее 3 ударов по лицу, а также нанесение ударов П. потерпевшим, которых он (Патраков А.А.) пытался разнять. Отмечает агрессивное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и утверждает об отсутствии умысла на совершение убийства. Просит приговор изменить, снизить наказание до 8 лет лишения свободы и отменить отбывание части наказания в тюрьме.

В апелляционной жалобе осужденный Талатин А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по всем преступлениям, снизить назначенное наказание до минимального предела и рассмотреть вопрос о применении положений ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что хищение бутылки водки совершено им тайно, в отсутствие свидетелей. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ на ст.158 УК РФ, поскольку имеющиеся у работников магазина подозрения о хищении не свидетельствуют о совершении открытого хищения, они момент хищения не видели, позволили покинуть помещение, и узнали о хищении лишь после просмотра камер видеонаблюдения, т.е. после того, как преступление было окончено. Считает ошибочными выводы суда о совершении им попытки угона, поскольку лишь проник в автомобиль, повредил окно и замок зажигания, не сумев разблокировать руль и завести мотор. Утверждает, что не пытался угонять автомобиль, лишь причинил незначительный ущерб, совершил порчу чужого имущества, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ст.167 УК РФ. Указывает, что драка с потерпевшим О. была обоюдной, началась без его участия, потерпевший дрался как с Патраковым А.А., так и с П., пытался нанести удары и ему (Талатину А.С.), хотя никакой угрозы для потерпевшего он не представлял. Потерпевший вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, а он пытался разнять дерущихся, был вынужден принять меры самообороны от действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье окружающих. Ссылается на вынужденный характер нанесенного им потерпевшему удара в целях пресечения действий последнего. Утверждает, что зачинщиком конфликта был потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, дрался с тремя людьми в разной последовательности, сопровождая свои действия оскорбительными высказываниями и жестами, хотел его (Талатина А.С.) убить, после драки с Патраковым А.А. имел возможность покинуть место преступления, но ввязался в драку с Полосковым О.Э., который ранее разнимал дерущихся и отнял нож у Патракова А.А., а затем и с ним. Считает, что аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления и подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, а его действия - переквалификации. Считает, что видеозаписи с камер видеонаблюдения на оптических дисках марки «smartbuy», марки «verbatim» формата DVD-R получены с нарушениями закона, поскольку изготовлены на неизвестной аппаратуре неизвестным лицом, скопированы с оригиналов других записей, которые не представлены. Отмечает, что срезы с ногтевых пластин с рук Патракова А.А., П., Талатина А.С., марлевые тампоны со следами смывов с их ладоней, ватные палочки с подногтевым содержимым получены без участия защитников, образцы для сравнительного исследования отобраны при изготовлении протоколов в порядке ст.202 УПК РФ принудительно, в нарушение права на защиту; к протоколу осмотра места происшествия и различных предметов не приложены оригиналы фотосъемки, а приложена лишь смонтированная фототаблица с внесенными следователем изменениями (стрелочками, подписями, пояснениями); а протоколы допросов потерпевших, свидетелей, подсудимых оформлены в форме свободного рассказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденных Талатина А.С. и Патракова А.А. в совершенных ими преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Осужденный Талатин А.С. в судебном заседании вину в совершении предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ преступления признал. В показаниях на предварительном следствии пояснил, что находясь 07.03.2020 в магазине, спрятал бутылку водки под Одежду и собирался выйти. На выходе из магазина его остановила продавец, которая попросила достать бутылку из-под куртки. Показав бутылку, он сообщил, что купил ее в другом магазине и вышел, (т.1 л.д.175-180, т.2 л.д. 197-200, 208-211)

Свидетель Б. в своих показаниях сообщила, что работает продавцом- кассиром магазина «...» и около 14 часов 30 минут 07.03.2020 видела, как Талатин А.С. спрятал под одежду бутылку водки, о чем сообщила администратору магазина О. (т.1 л.д.234-238)

Из показаний свидетеля О. следует, что она является администратором магазина «...» и 07.03.2020 продавец Б. ей сообщила, что мужчина похитил бутылку водки, спрятав ее под одежду. Подойдя к мужчине, на которого указала Б., увидела под его одеждой бутылку водки «Ладога Царская» и попросила оплатить товар. Мужчина ответил, что приобрел водку в другом магазине, но пока просматривала запись с камер видеонаблюдения, мужчина с похищенным ушел, (т.2 л.д.190-193)

Свидетели П. и Патраков А.А. сообщили, что 07.03.2020 находились в магазине «...» вместе с Талатиным А.С., которого на выходе остановила сотрудница магазина и попросила показать, что находится под курткой. При этом Патраков А.А. увидел под курткой Талатина А.С. бутылку водки. Позже Талатин А.С. сказал, что эту бутылку водки похитил, (т.1 л.д.98-101, 151-156, т.2 л.д.184-187, 194-196)

В соответствии с протоколами от 05.05.2020 и 15.05.2020 у Л. изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «...», при осмотре которого установлено, что в 14 часов 45 минут 07.03.2020 Талатин А.С., ранее находившийся в винно-водочном отделе магазина, прошел расчетно-кассовую зону и направляется к выходу, а за ним следует работник магазина, (т.2 л.д.109-112, т.4 л.д.9-15)

Согласно справке ООО «...» закупочная стоимость водки «Ладога Царская» объемом 1 литр составляет 896 рулей 99 копеек, (т.2 л.д.159)

В части преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, осужденный Талатин А.С. в судебном заседании вину признал и согласно показаниям на предварительном следствии пояснил, что вечером 07.03.2020 решил съездить в г.Ухту. Увидев рядом с домом <Адрес обезличен> автомобиль, сообщил Патракову А.А. и П. о том, что автомобиль принадлежит ему, с помощью отвертки открыл форточку на передней пассажирской двери и водительскую дверь. Он попытался разблокировать руль и завести двигатель, но это у него не получилось, (т.1 л.д.175-180, т.2 л.д.197-200, 208-211)

Потерпевший Б. в своих показаниях сообщил, что в 22 часа 07.03.2020 уехал на работу, а принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21065 был припаркован во дворе <Адрес обезличен>. В 3 часа 08.03.2020 обнаружил, что правое боковое зеркало автомобиля сломано, на передней пассажирской двери форточка вдавлена во внутрь, передние двери открыты, в месте замка зажигания был сломан пластик, а также погнут пластик на рулевой колонке, (т.2 л.д.118-122)

Из показаний свидетеля П., а также осужденного Патракова А.А. следует, что вечером 07.03.2020 они собрались поехать в г.Ухту, Талатин А.С. указал на припаркованный у <Адрес обезличен> автомобиль ВАЗ- 2106 и сообщил, что тот принадлежит ему, но нет ключей. Из дома Патракова А.А. они взяли молоток и отвертку, при помощи которых Талатин А.С. вскрыл двери автомобиля и пытался завести двигатель, но сделать это не смог, (т.1 л.д.98-101, 151-156, т.2 л.д.194-196)

Согласно протоколам от 08.03.2020 и 05.05.2020 при осмотре принадлежащего Б. автомобиля ВАЗ-21065, находящегося напротив <Адрес обезличен> установлено отсутствие правого наружного зеркала заднего вида, деформация форточки на окне с правой стороны, разобранного короба рулевой колонки, (т.2 л.д.61-66, 135-139)

В части предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ преступления осужденный Талатин А.С. вину признал и в своих показаниях на предварительном следствии пояснил, что в момент начала драки не присутствовал, а в дальнейшем увидел, как на земле лежал П., которому О. наносил удары руками, а Б. и брат погибшего пытались их разнять. Потом О. и П. поднялись на ноги, О. снова пытался ударить П. Он пытался его остановить, отталкивал руками в грудь, но брат О. не давал этого сделать. Чтобы прекратить агрессию со стороны О., опасаясь, что тот может ударить и его, он ударил последнего молотком по голове. В этот момент межу ним и О. находился М., однако ему удалось замахнуться рукой и нанести удар. От удара потерпевший схватился за голову и опустился на колени, опираясь на локти, (т.1 л.д.175-180, т.2 л.д.12-15, т.2 л.д.208-211)

Осужденный указанные показания подтвердил, сообщив, что по голове потерпевшего молотком нанес только один удар. О. проявлял агрессию и не останавливался, несмотря на то, что в руках П. был нож, и расценил поведение О. как провоцирующее, способствовавшее совершению им преступления.

Согласно протоколу следственного эксперимента Талатин А.С. продемонстрировал, каким образом нанес О. удар молотком по голове, а также на манекене указал область нанесения Патраковым А.А. ударов в область спины О. (т.2 л.д.28-30)

Осужденный Патраков А.А., подтвердив в судебном заседании нанесение ударов отверткой по телу потерпевшего О., указал, что умысла на его убийство у него не было.

В показаниях на предварительном следствии осужденный пояснил, что они с Б. и П. находились у магазина «...», где был Талатин А.С., не знает. Проходивший мимо с М. О. показал ему неприличный жест, и они стали словесно конфликтовать. Он (Патраков А.А.) достал нож, чтобы защищаться, но П. его отобрал. После этого он ударил ногой по телу О. и между ними началась потасовка. Затем началась драка межу О. и П., а М. пытался их разнять. Он отошел на некоторое время, чтобы снять куртку, а когда вернулся, увидел, что П. и О. лежат на земле и наносят друг другу удары. Поскольку в этой драке О. одерживал победу, он подбежал и стал драться с О., нанес последнему не менее 5-6 ударов ногами и не менее 7-8 ударов руками по телу, в том числе не менее 5 ударов по голове. На некоторое время он отошел в сторону и увидел, что между О. и П. продолжается драка, а М. и появившийся Талатин А.С. пытались их разнять. Затем началась драка, в которой участвовали Талатин А.С., П., О. и его брат, а также он сам. Потерпевший нанес один удар П., второй ему в голову, от чего он упал и увидел, что Талатин А.С. нанес 1-2 удара молотком по голове потерпевшего О., а когда тот стоял на коленях или на локтях на земле, он взял отвертку и нанес ею не менее 3-х ударов по спине О. Увидев у потерпевшего много крови, перестал наносить удары. В дальнейшем отвертку забрал с собой и оставил в квартире Ж. (т.1 л.д.151-156, т.2 л.д.22-26, 194-196)

В соответствии с протоколом следственного эксперимента Патраков А.А. указал область нанесения Талатиным А.С. удара молотком О., а также продемонстрировал нанесение ударов отверткой в спину О. (т.2 л.д.31-33)

Из показаний потерпевшего М. следует, что в ночь на 08.03.2020 он и брат О. проходили мимо магазина «...», где увидели П., Патракова А.А. и Б. со своим парнем, а позже к ним подошел Талатин А.С. Он подошел к П. и через некоторое время увидел, что между Патраковым А.А. и О. происходит конфликт, они толкали друг друга, а он и П. просили успокоиться. О. отходил назад, Патраков А.А., в руках которого заметил нож, на него наступал. П. выбил у Патракова А.А. нож, и тот стал наносить О. удары руками и ногами по телу и голове. О. пытался защищаться и наносил ответные удары. Затем все успокоились, а через некоторое время после прихода Талатина А.С. снова началась драка. Патраков А.А. и О. наносили друг другу удары, падали на землю, а он пытался их разнять и увидел, что Талатин А.С. молотком ударил по голове О., который упал на землю лицом вниз и просил прекратить избиение. В это время его кто-то сбил с ног, а когда поднялся, увидел, как стоявший над О. Патраков нанес последнему не менее 3-х ударов отверткой в спину, (т.1 л.д.222-226)

Свидетель П. пояснил, что когда они с Патраковым А.А. стояли у магазина «...» Патраков А.А. высказал нецензурные выражения проходившим мимо О. и его брату, в ответ на которые О. показал неприличный жест. Патраков А.А. стал наступать на О., пытался нанести дары руками и ногами, но тот отходил назад. Увидев у Патракова А.А. в руках нож, он его отобрал, после чего Патраков А.А. нанес О. около 10 ударов руками и ногами по телу и голове и около 5 ударов ногами по голове. О. защищался и через некоторое время они упали, а потом Патраков А.А. куда-то убежал. Конфликт продолжился между ним (П.) и О., в ходе которого ни наносили удары друг другу. Далее появился Талатин А.С., который стал их разнимать. Затем Патраков А.А. и О. вновь стали драться и он увидел, что О. стоит на коленях на земле с разбитой головой и просит, чтобы его не били, а в руках Талатина А.С. находился молоток. После этого он, Патраков А.А. и Талатин А.С. ушли и Патраков А.А. сказал, что нанес О. 3-4 удара отверткой в спину, (т.1 л.д.98-101, 243-246, т.2 л.д.184-187)

Свидетель В. сообщил, что ночью 08.03.2020 видел драку в пгт.Нижний Одес г.Сосногорска у магазина «...», в ходе которой били двоих людей, а именно группа людей нападала на потерпевшего и его брата. Удары наносили руками и ногами, а потерпевший и его брат наносили ответные удары. В процессе драки слышал фразы: «уберите ножи, уберите молоток». Один из мужчин сделал замах рукой с молотком в голову потерпевшего, который после этого завалился вперед лицом, стоял на коленях, а молоток лежал рядом. В это же время находившийся рядом другой человек с ножом в руках 2-3 раза замахнулся в сторону потерпевшего. Через 10-15 секунд мужчины отошли, а потерпевшие остались лежать на земле, (т.1 л.д.229-232)

Согласно показаниям свидетеля Б. около 0 часов 08.03.2020 находилась у магазина «...» с К., П. и Патраковым А.А., который крикнул проходившим мимо двум молодым людям: «Это ты мне жест показал?», хотя она этого не видела, и стал наступать на потерпевшего. Второй шедший с потерпевшим человек и П. стали их разнимать, но Патраков А.А. продолжал наносить потерпевшему удары руками и ногами. Она не видела, чтобы проходившие люди показывали какие-либо жесты, потерпевший драку не провоцировал, а пытался защищаться. Удары молотком и отверткой не видела, но помнит, что потерпевший лежал на земле, а Патраков А.А. и Талатин А.С. били его ногами и руками, (т.1 л.д.234-238)

Свидетель К. пояснил, что около 0 часов 08.03.2020 вместе с Б. находился около магазина «...» в пгт.Нижний Одес, где рядом стояло три человека, один из которых начал конфликт с проходившим мимо вместе со своим другом потерпевшим О., которого стал толкать. Сначала О. оборонялся, а мужчина бил его руками и ногами по голове и телу, потом стал наносить ответные удары. Также видел в руках одного мужчины предмет со сверкающим клинком, а у другого молоток, но наносили ли они удары, не видел, поскольку отвернулся, (т.1 л.д.239-242)

Согласно протоколу от 08.03.2020, заключениям трассологических экспертиз №41, 42 от 15.03.2020 рядом со входом в магазин «...» по адресу: <Адрес обезличен> обнаружены следы вещества бурого цвета, обуви, образцы которых изъяты. При этом обнаруженные следы обуви оставлены ботинками Патракова А.А. и Талатина А.С. (т.1 л.д.3-9, т.3 л.д.135-141, 159-165)

В соответствии с протоколами от 08.03.2020 и 16.05.2020 в жилище Ж. обнаружены и изъяты молоток и отвертка, которые в дальнейшем осмотрены, (т.1 л.д.132- 134, т.3 л.д.232-249)

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы №44 обнаруженный на изъятой в жилище Ж. отвертке след участка ладонной поверхности оставлен участком подпальцевой зоны ладони правой руки Патракова А.А. (т.3 л.д. 190-196)

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы №17/44-20/54-20 и трассологической медико-криминалистической экспертизы №7/042-20/054-20 у О. обнаружены 4 колото-рубленные ранения, образовавшиеся в результате воздействия твердым предметом, имевшим контактную поверхность в виде тупого узкого ребра, протяженностью около 6 мм, которым могла быть представленная на исследование плоская отвертка, из которых 3 на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 8, 8 и 10 межреберья, проникающие в грудную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением левого предсердия сердца, нижних долей правого и левого легкого, образовавшиеся прижизненно, в быстрой последовательности, друг за другом, незадолго (за несколько десятков минут) до наступления смерти и квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, приведшие к смерти, а также 1 на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 11 межреберья, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, образовавшееся прижизненно, незадолго (за несколько десятков минут) до наступления смерти.

Кроме этого, на голове О. обнаружен вдавленный перелом правой теменной кости с наружным (контактным) повреждением в виде ушибленной раны правой теменной области, который образовался прижизненно, незадолго до наступления смерти (за несколько десятков минут), в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, имеющим плоскую контактную поверхность, ограниченную двумя тупыми ребрами, которые сходились под прямым углом, не исключено бойком молотка, изъятым у Ж., квалифицированное как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Также установлено наличие у О. образовавшихся прижизненно незадолго до наступления смерти в результате не менее 7 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) ушибленных ран и кровоподтеков.

После получения повреждений О. короткое время сохранял способность совершать самостоятельные активные действия и возможность передвигаться на незначительное расстояние. Образование телесных повреждений при падении из положения «стоя» с последующим соударением о землю исключено. (т.3 л.д.5-11, 224-229)

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №17/97-20/92-20, 17/98- 20/93-20 у Патракова А.А. обнаружена ссадина затылочной области справа, которая образовалась в результате ударно-скользящего воздействия твердого предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность, и не причинила вреда здоровья, а у Талатина А.С. наружных телесных повреждений и следов после них не обнаружено. (т.3 л.д.22, 28)

Исходя из заключения генетической судебно-медицинской экспертизы №04/125- 20/152-20 обнаруженная на джинсовых брюках Патракова А.А. кровь произошла от О. с вероятностью 99,999%. (т.3 л.д.42-66)

Согласно протоколам от 08.03.2020 и 07.04.2020 изъята и просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «...», (т.1 л.д.20-28, т.4 л.д.1-8)

По результатам исследования в суде апелляционной инстанции указанной видеозаписи от 08.03.2020 с камеры видеонаблюдения на здании магазина «...» по частично попадающим в обзор видеокамеры фигурам установлено, что человек №1 (согласно исследованным показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей Патраков А.А.) отталкивает обутого в кроссовки человека №2 (О.), который отходит назад, и они попадают в зону видимости видеокамеры, и в правой руке Патракова А.А. становится видимым предмет, похожий на нож. Человек №3 (П.) и человек №4 (М.) совершают действия по прекращению конфликта, П. забирает у Патракова А.А. нож, а также наносит удар ногой по бедру О. Далее участники конфликта выходят из зоны видимости камеры, при этом О. двигается спиной вперед, а П. на него наступает. После появления в зоне видимости камеры О. наносятся удары ногами, от которых тот падает на колени, П. продолжает наносить ему удары, М. пытается оттащить П., а Патраков А.А. – М. Далее потасовка происходит вне зоны видимости видеокамеры. Через некоторое время участники конфликта появляются в зоне видимости видеокамеры, О. и П. борются на земле, Патраков А.А. без куртки пытается оттащить О. и наносит ему два удара ногой, один из которых коленом, и убегает в сторону крыльца магазина. Подошедшие к месту конфликта девушка (Б.) и человек №5 (К.) оттаскивают О. от П., которому последний наносит удары руками. К. и Б. покидают место конфликта, и появляется человек №6 (Талатин А.С.), который останавливает пытающегося подойти к О. П., а М. встает между П. и О., не давая им сблизиться. Далее О. нанес П. около 3 ударов кулаком по лицу, участники конфликта продолжают потасовку и выходят из зоны видимости видеокамеры, при этом кто-то из дерущихся упал на землю. Далее Б. оттаскивает Патракова А.А., который поднимает с земли похожий на отвертку предмет, подбегает к О. и, как видно по тени, наносит несколько ударов, Б. в это время отводит Талатина А.С. с молотком в руке, а по территории рядом с магазином ходит одетый в куртку со светлой полосой сзади Патраков А.А. с похожим на отвертку предметом в руках.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Талатина А.С. в совершении 07.03.2020 открытого хищения принадлежащего ООО «...» имущества и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы осужденного о квалификации его действий как тайное хищение чужого имущества являются несостоятельными, поскольку кассиру магазина Б., непосредственно наблюдавшей действия Талатина А.С., прятавшего бутылку водки под одежду, а со слов последней и администратору О., было достоверно известно о совершенном осужденным хищении. При этом О. высказала осужденному требование оплатить находившийся при нем товар, т.е. сообщила о том, что его преступные действия для сотрудников магазина стали очевидны, что в свою очередь охватывалось умыслом Талатина А.С., который, несмотря на это, с похищенным с места преступления скрылся.

Также действия Талатина А.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы умысел Талатина А.С., проникшего в салон автомашины и пытавшегося завести двигатель, был направлен на совершение угона принадлежащего потерпевшему автомобиля для поездки в г.Ухту, о чем в своих показаниях сообщили как сам осужденный, так и присутствовавшие на месте преступления П. и Патраков А.А. Осужденный не довел до конца свой преступный умысел на угон автомобиля по независящим от него причинам, поскольку не смог завести двигатель, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на ст.167 УК РФ не имеется, а доводы Талатина А.С. о том, что он лишь намеревался создать видимость совершения указанного преступления для поднятия своего авторитета, являются надуманными, направленными на смягчение своей ответственности за содеянное, и противоречат собранным по делу доказательствам.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о причастности Патракова А.А. к нанесению ударов отверткой в спину потерпевшего, а также о причастности Талатина А.С. к нанесению удара молотком по голове О., и осужденные указанные обстоятельства не отрицали, что подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключениями проведенных по делу экспертиз в части характера примененного в отношении потерпевшего насилия и использованных для достижения преступных целей орудий, показаниями потерпевшего М., свидетеля П.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях проведенных по делу экспертиз, не имеется, поскольку они надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследованиях методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, а заключения внутренних противоречий не содержат.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Талатина А.С. и Патракова А.А. в совершении инкриминированных им преступлений и правильно квалифицировал действия Талатина А.С. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия Патракова А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия Талатина А.С. носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует использование в качестве орудия преступления обладающего значительными травмирующими свойствами молотка и применением достаточной для указанных последствий физической силы, а также место приложения удара в область расположения жизненно важных органов.

Действия Патракова А.А. также являлись умышленными, направленными на причинение смерти О., поскольку при совершении преступления он использовал металлическую, имеющую заостренный конец отвертку, которой нанес не менее 4 ударов, к каждому из которых приложил достаточную физическую силу, в результате чего произошло значительное погружение металлической части отвертки в тело потерпевшего с повреждением обеспечивающих жизненно важные функции органов, что охватывалось умыслом осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не усматривает в действиях осужденных признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств потерпевший О. в ходе обоюдного конфликта, инициатором которого являлся осужденный Патраков А.А., оружие либо иные предметы не использовал, для жизни осужденных и П. какой-либо опасности не представлял, при этом действия как Талатина А.С., так и Патракова А.А. были явно несоразмерны происходившим на месте преступлений событиям.

В момент нанесения Талатиным А.С. удара молотком по голове О. потерпевший и его брат предпринимали меры для прекращения конфликта, между Талатиным А.С. и потерпевшим находился М., преодолевая сопротивление которого, осужденный нанес акцентированный удар по голове О., в связи с чем потерпевший какой-либо реальной опасности для осужденного не представлял и он не находился в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении.

Кроме этого, в момент нанесения Патраковым А.А. ударов отверткой потерпевший О. стоял на коленях на земле, держался руками за голову, по которой непосредственно перед этим Талатин А.С. нанес удар молотком, в связи с этим был лишен возможности совершить в отношении осужденных и иных лиц какие-либо целенаправленные действия, в связи с чем действия Патракова А.А. не могли быть обусловлены нападением потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Талатина А.С. нарушений требований УПК РФ при получении доказательств по делу, влекущих их недопустимость, не допущено, протоколы следственных действий, в том числе в части приложенных к ним фототаблиц, соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Полученные на стадии предварительного расследования уголовного дела протоколы допроса потерпевших, свидетелей, обвиняемых соответствуют требованиям ст.ст.166, 174, 190 УПК РФ и оснований полагать об их недопустимости не имеется. Протоколы подписаны следователем, допрашиваемыми лицами, а при допросе обвиняемых и защитниками, от которых замечания и возражения по результатам следственных действий не поступили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2020 установлено, что в магазине «...» установлена видеозаписывающая система, в которую входит, в том числе, видеокамера, объектив которой направлен на прилегающий к входу в магазин участок местности, а также устройство хранения видеозаписи в виде «жесткого» диска. Как следует из протокола, следователем произведено изъятие видеозаписи за 08.03.2020 с камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в магазин, путем ее копирования на оптический диск посредством использования предусмотренных в указанной системе функций и с учетом конструктивных особенностей системы видеонаблюдения иных способов изъятия видеозаписи не предусмотрено. Изъятая по результатам следственного действия видеозапись зафиксирована на оптическом диске формата DVD-R, упаковка которого соответствует указанной в протоколе осмотра предметов от 07.04.2020, в связи с чем оснований полагать о недопустимости указанных доказательств не имеется, (т.1 л.д.20- 28, т.4 л.д.1-8)

Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством DVD- R диска с видеозаписью с камер наблюдения в магазине «...», поскольку согласно протоколу допроса помощника УУП ОП ... Л. записи с камер видеонаблюдения были зафиксированы им на сотовый телефон с монитора расположенного в помещении магазина компьютера, которые он в дальнейшем записал на оптический диск и согласно протоколу выемки от 05.05.2020 выдал следователю. (т.2 л.д.103-106, 109-112)

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ при получении указанного доказательства не допущено, в связи с чем с учетом требований ст.75 УПК РФ оснований полагать о его недопустимости не имеется.

На указанных видеозаписях отражены обстоятельства совершения преступлений по настоящему уголовному делу и основания полагать о их фальсификации либо внесения в них каких-либо изменений отсутствуют, и стороной защиты зафиксированные на видеозаписях события под сомнение не поставлены.

Необходимые для проведения по уголовному делу исследований образцы тканей, следы смывов получены в соответствии с требованиями ст.202 УПК РФ при отсутствии сведений о применении в отношении осужденных методов, создающих опасность для их жизни и здоровья или унижающих их честь и достоинство, при этом право осужденного Талатина А.С. на защиту при совершении таких процессуальных действий, о чем последний указал в апелляционной жалобе, не допущено.

С учетом выводов комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз №№153, 143, иных данных о личности осужденных, их поведения во время и после совершения преступлений Талатин А.С. и Патраков А.А. обоснованно признаны вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний и в состоянии аффекта при совершении преступлений они не находились, в связи с чем подлежат уголовному наказанию. (т.3 л.д.203-206, 213-217)

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление, отсутствие отягчающих наказания Талатина А.С. обстоятельств и смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, предусмотренные п.п.«г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, а по ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ также добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Патракова А.А. обстоятельств обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, а также отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление, и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Иных не принятых судом первой инстанции во внимание обстоятельств, подлежащих учету при назначении осужденным наказания, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства аморальности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, не имеется, поскольку как следует из показаний П. и Б. именно Патраков А.А. являлся инициатором конфликта, а действия потерпевшего были обусловлены необходимостью обороны от нападавших.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено в отношении Патракова А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде наличия малолетнего ребенка, поскольку согласно представленной Территориальным отделом ЗАГС г.Сосногорска информации такие сведения в отношении осужденного отсутствуют, и в суде первой инстанции Патраков А.А. наличие детей также отрицал, (т.4 л.д.59, т.5 л.д.43, 60)

Вопреки доводам апелляционной жалобы Патракова А.А. оснований для признания наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной не имеется, поскольку согласно исследованным материалам до возбуждения в 14 часов 30 минут 08.03.2020 уголовного дела по факту причинения О. телесных повреждений, повлекших его смерть, П. в объяснении указал, что непосредственно после совершения преступления Патраков А.А. ему сообщил о том, что не менее 3 раз ударил потерпевшего отверткой, (т.1 л.д.35)

В дальнейшем, лишь после задержания в 22 часа 40 минут 08.03.2020 Патраков А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил о своей причастности к нанесению потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Таким образом, на момент дачи осужденным показаний органы предварительного следствия располагали информацией о причастности Патракова А.А. к совершению преступления, он уже являлся подозреваемым, в связи с чем указанные показания не могут быть расценены как явка с повинной, но учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а в отношении Талатина А.С. и ч.1 ст.62 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а в отношении Талатина А.С. также ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с совершением Талатиным А.С. тяжкого преступления местом отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Поскольку Патраков А.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления к наказанию, превышающему 5 лет лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, сведений о его поведении во время отбывания наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.10.2016, согласно которым Патраков А.А. допускал нарушения отбывания наказания, признавался злостным нарушителем отбывания наказания, был переведен в строгие условия отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ часть срока назначенного судом Патракову А.А. наказания обоснованно постановлено отбывать в тюрьме. Решение суда в данной части достаточно мотивировано и соответствует имеющимся в материалах уголовного дела сведениям.

Гражданский иск прокурора о взыскании в пользу ГУ «...» денежных средств, затраченных на вызов скорой помощи для потерпевшего, с осужденных, как причинителей вреда, признавших исковые требования в полном объеме, судом разрешен верно, с учетом положений ст.1080 ГК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Согласно протоколу задержания Патраков А.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в 22 часа 40 минут 08.03.2020. (т.1 л.д.146-149)

В то же время, правильно указав на начало исчисления срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, суд ошибочно указал на зачет времени содержания под стражей в срок наказания с 09.03.2020, а не 08.03.2020, когда Патраков А.А. был фактически задержан, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме этого, несмотря на указание во вводной части приговора на судимость Патракова А.А. по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.10.2016 с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.08.2018, в полном объеме внесенные в приговор изменения суд первой инстанции не изложил и неверно указал на размер назначенного осужденному наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а не 2 лет 8 месяцев лишения свободы, как это определено приговором с учетом внесенных в него изменений, в связи с чем приговор в данной части также подлежит уточнению, (т.4 л.д.38-39, 50-51)

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года в отношении Талатина А.С. и Патракова А.А. изменить.

Зачесть в срок назначенного Патракову А.А. наказания в виде лишения свободы день его задержания в порядке ст.91 УПК РФ 08.03.2020 из расчета один день задержания за один день лишения свободы в тюрьме.

Указать во вводной части приговора, что по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.10.2016 (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.08.2018) Патракову А.А. по ч.1 ст.132 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи