Решение по делу № 12-134/2021 от 16.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миллерово 1 сентября 2021 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области

Шевлюга Е.П.,

С участием представителя Шаповалова Н.Н. – адвоката Милованова Д.А.

рассмотрев жалобу представителя Шаповалова Н.Н. – адвоката Милованова Д.А.

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области Курбановой О.В., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Шаповалова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области Курбановой О.В., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.07.2021 г. Шаповалов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данного постановления, правонарушение, совершенное Шаповаловым Н.Н. выразилось в том, что 18.05.2021 в 02 часов 20 минут Шаповалов Н.Н. находясь на ул.Российской,115 в г.Миллерово Ростовской области, управляя транспортным средством Нисан-Ноут, государственный регистрационный знак К 812 ТМ 161 в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель Шаповалова Н.Н. – адвокат Милованов Д.А. обратился в Миллеровский районный суд с жалобой на указанное Постановление, в которой ставит вопрос об их отмене его как незаконное и прекращении производства по делу.

Как следует из текста жалобы, с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

Согласно имеющимся в материалах дела документов, освидетельствование Шаповалова Н.Н. проводил фельдшер Мальческой УБ ПСМП Переверзев Ю.Н. Однако, согласно лицензии № ПР-61-01-007914 от 30.10.2020 года, право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдана Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения « Центральная районная Больница Миллеровского района». В этой связи акт освидетельствования от 18.05.2021 года составленный в УБ ПСМП не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу, виде отсутствия у казанного учреждения в лицензии от 30.10.2020г.

    Кроме того, осмотр должен производиться врачем-специалистом, а при невозможности- фельдшером. Однако, копии диплома на фельдшера ФИО4 в суд не было представлено.Таким образом у стороны защиты имеются сомнения относительно надлежащей квалификации ФИО4 Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Представленное удостоверение о повышении квалификации ФИО5 не отвечает требованиям предъявляемым к документам, поскольку Приказом Минздрава России от 03.08.2012 года предусмотрена выдача свидетельства о повышении квалификации.

Более того. Адвокат указывает. что согласно определения от 20.05.2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении начато и ведется мировым судьей судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области Гайдуковой И.В. Однако в соответствии с ч.2 ст. 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом, должно быть рассмотрено этим же судьей. В случае замены судьи в процессе рассмотрение административного дела судебное разбирательство производиться с самого начала. Между тем судья Курбанова О.В. не осуществила рассмотрение дела с самого начала. В связи с чем, Шаповалов Н.Н. не имел возможности реализовать свое право на отвод судьи.

    Так же на неоднократные вызовы в суд, лица составившего протокол Шкондина М.В., его явка не была обеспечена, что по мнению защиты привело к неполному изучению исследуемых обстоятельств дела.

    Шаповалов Н.Н. в судебное заседание не прибыл, в ходатайстве, направленном в суд просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Шаповалова Н.Н. – адвокат Милованов Д.А.в судебном заседание поддержал доводы, указанные в жалобе и просил так же признать постановление от 05.07.2021 года незаконным и отменить его. Прекратить производство по делу.

    Суд, выслушав доводы представителя Шаповалова Н.Н. – адвокат Милованов Д.А. исследовав материалы дела, что оснований для отмены, либо изменения вынесенного мировым судьей Постановления от 05.07.2021 года в отношении Шаповалова Н.Н. не имеется. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством в состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Шаповалов Н.Н. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он высказал мнение «не знаю».

В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Где было установлено, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ лицом, проводившим освидетельствование ФИО5

Квалификация действий Шаповалова Н.Н. является правильной.

Факт совершения Шаповаловым Н.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения Шаповаловым Н.Н. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал Шаповалова Н.Н.. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы представителя Шаповалова Н.Н. о том, что медицинское освидетельствование проводилось в том медицинском учреждении, на которое имеется лицензия о проведение медосвидетельствования суд считает не состоятельными поскольку из штампа на акте освидетельствования от 18.05.2021 года видно, что указанное в п.3 место проведения освидетельствования – указана краткая абривиатура Мальческой участковой больницы. Так же не состоятельны и доводы жалобы в отношении того, что у лица проводившего освидетельствование не имеется диплома фельдшера и удостоверение о повышении квалификации не соответствует требования, предъявляемым к таким документам, по тем основаниям, что Приказом Минздрава России от 03.08.2012 года не ограничен перечень образовательных учреждений, в которых получают дополнительное профессиональное образование.

    Доводы представителя Шаповалова Н.Н. о том, что при рассмотрении дела судьей Курбановой О.В. были нарушены норма КАС РФ и дело не было ею начато рассмотрением с начала так же не состоятельны, поскольку судья рассматривал дело в рамках норм КоАП РФ, которыми предусмотрен и порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, и нормы КАС РФ не могут применяться.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела и жалобы на неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Шаповалова Н.Н., не имеется.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами Мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя Шаповалова Н.Н. – адвоката Милованова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области Курбановой О.В., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.07.2021 г. - отказать

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                Е.П. Шевлюга