Решение от 16.09.2024 по делу № 33-37223/2024 от 30.07.2024

Судья суда первой инстанции: фио          УИД: 77RS0010-02-2023-009748-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-37223

16 сентября 2024 года                                                                                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-388/2024  по частной жалобе ИП Хальметова А.А. на определение Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

Назначить по делу № 2-388/2024 по иску ИП Хальметова А.А. к Соболь В.М. о взыскании денежных средств и по встречному иску Соболь В.М. к ИП Хальметову А.А. о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – дополнительную судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «СУДЭКСПО» (адрес: адрес, тел. телефон, ...).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки мебели, поставленной по договору купли-продажи мебели от 2 июля 2020 года № 30, заключенном между индивидуальным предпринимателем Хальметовым А.А. и Соболь В.М.? Если имеются, то каков характер выявленных недостатков и причина их возникновения (являются ли они производственными дефектами или непроизводственными, возникшими в результате эксплуатации)?

2. Являются ли выявленные недостатки существенными?

3. Соответствует ли качество мебели, поставленной по договору 2 июля 2020 года № 30, заключенному между индивидуальным предпринимателем Хальметовым А.А. и Соболь В.М., условиям договора и приложений к нему (спецификации, эскизам)?

3. Возможно ли использовать мебель по назначению?

4. Какова стоимость снижения цены поставленной по договору мебели с учетом имеющихся недостатков, образовавшихся не в процессе эксплуатации?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать Соболь В.М. обеспечить доступ экспертов к предмету исследования по первому их требованию. Расходы по оплате производства дополнительной судебной товароведческой экспертизы распределить при вынесении решения суда по настоящему делу.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в течение двух недель с момента получения материалов дела.

Производство по гражданскому делу №2-388/2024 по иску ИП Хальметова А.А. к Соболь В.М. о взыскании денежных средств и по встречному иску Соболь В.М. к ИП Хальметову А.А. о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Хальметов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Соболь В.М. о взыскании денежных средств.

Ответчиком Соболь В.М. заявлены встречные исковые требования к ИП Хальметову А.А. о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В рамках данного дела определением Измайловского районного суда адрес от 28.09.2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО», давших заключение №2-5754\2023 от 25.12.2023 по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы.

Ввиду возникших разночтений и несоответствий в части объекта проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (указания предметов мебели) судом первой инстанции на разрешение был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Представитель истца ИП Хальметова А.А. - Зоркольцева Р.Д. в судебном заседании возражала против назначения по делу дополнительной экспертизы, но указала, что не возражает против назначения экспертизы в экспертную организацию ООО «Эксперкоторой».

В судебном заседании ответчик Соболь В.М. не возражала относительно назначения по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы в ту же экспертную организацию по тем же вопросам, в целях устранения неполноты и неясности в ранее данном заключении экспертов.

Не согласившись с определением Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2024 года о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, истец ИП  Хальметов А.А. подал частную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановленного определения суда и просит о его отмене.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ИП Хальметова А.А. – фио, поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Соболь В.М., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы при разрешении спора в суде должен разрешаться по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и права стороны представлять доказательства в подтверждение обоснованности своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы, в том числе дополнительной или повторной может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Учитывая, что для разрешения спора сторон в рамках данного дела требуются специальные познания в целях устранения неполноты и неясности представленного в дело заключения экспертов ООО «СУДЭКСПО» № 2-5754\2023 от 25.12.2023, что, в том числе,  не оспаривалось сторонами, судебная коллегия находит, что назначение дополнительной экспертизы имело место по основаниям ст. 87 ГПК РФ с разрешением вопроса возложения судебных расходов на проведение экспертизы при вынесении решения по данному спору сторон, что также соответствует процессуальному закону и прав сторон не нарушает.

Как указывалось выше, в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Доводы частной жалобы истца ИП Хальметова А.А., которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении экспертизы, правового значения не имеют и не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции, вместе с тем, вопрос о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: