Решение по делу № 33-36225/2023 от 10.10.2023

Судья: Саркисова Е.В.                        дело № 33-36225/2023

                            УИД 50RS0013-01-2023-000410-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7965/2023 по иску ООО МФК «КарМани» к Кочевцеву А. А.ичу обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО МФК «КарМани» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Кочевцева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО МФК «КарМани» обратились в суд с исковым заявлением к Кочевцеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки FORDFOCUS, VIN<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2020г. между истцом и Кочевцевым А.А. заключен договор микрозайма <данные изъяты> на сумму 166 667 руб. на срок 48 месяцев, под 50% годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

         Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от        4 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2020г. между истцом и Кочевцевым А.А. заключен договор микрозайма <данные изъяты> на сумму 166 667 руб. сроком на 48 месяцев под 50 % годовых (л.д. 12-13).

Обеспечением исполнения обязательств Кочевцевым А.А. по кредитному договору является договор залога <данные изъяты> от 18.12.2020г. транспортного средства марки FORDFOCUS, VIN<данные изъяты> (л.д. 14).

Из представленного ответчиком чека, задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> в размере 185 808 руб. оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 334, 348, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 11 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа                        <данные изъяты> от 18.12.2020г. в размере 185 808 руб. ответчиком погашена, пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований не применив положения ст.ст. 348, 811 ГК РФ, не запросив у истца сведения о досрочном возврате ответчиком всей суммы по договору микрозайма, допустил нарушения предусмотренное п. 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, судебной коллегией отклоняются.

    Задачей гражданского судопроизводства согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

    Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

    По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

    Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

         Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска. В свою очередь, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

    В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

    Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

    В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020г. между истцом и Кочевцевым А.А. заключен договор микрозайма <данные изъяты> на сумму 166 667 руб. сроком на 48 месяцев под 50 % годовых (л.д. 12-13).

Обеспечением исполнения обязательств Кочевцевым А.А. по кредитному договору является договор залога <данные изъяты> от 18.12.2020г. транспортного средства марки FORDFOCUS, VIN<данные изъяты> (л.д. 14).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кочевцеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки FORDFOCUS, VIN<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства по состоянию на 17.11.2022 г. в размере 185 807,98 руб., из которых 141 341,90 руб. сумма основного долга, 41 103,90 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 362,18 руб., представив соответствующий расчет.

Исходя из указанного размера задолженности, истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Согласно представленному чеку по операции от 4 августа 2023 года из Мобильного приложения ответчика «Сбербанк Онлайн», задолженность в размере 185 808 руб. оплачена на расчетный счет ООО МФК «КарМани» открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д. 53-54).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

    По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

    Поскольку ответчиком задолженность по договору займа в размере, являющемся основанием для предъявления иска, погашена, то при таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что судом принято решение по заявленным истцом требованиям, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что свидетельствовало о надлежащем рассмотрении судом заявленных в рамках данного дела исковых требований.

При этом нарушения положений статей 56, 196 и 198 ГПК РФ, возлагающих на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, судебной коллегией не установлены.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом перовой инстанции не учтен тот факт, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору займа увеличилась, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, которые являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в рамках рассмотрения данного дела основание иска со ссылкой на наличие задолженности в размере 185 807,98 руб. не менялось, исковые требования не уточнялись, требования о взыскании задолженности за период с 18.11.2022г. не заявлялись и ссылок на увеличение размера задолженности не имелось.

    Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в общем порядке.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «КарМани» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023 г.