Решение по делу № 2-1470/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-1470/2024                УИД-50RS0015-01-2023-005604-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                        г. Истра Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завариной Ирины Анатольевны к Филиппову Владимиру Валерьевичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Филиппова Владимира Валерьевича к Завариной Ирине Анатольевне об изменении границ участков, расторжении договора купли-продажи,

установил:

Истец Заварина И.А. обратилась в суд с иском к Филиппову В. В. о сносе самовольной постройки, Филиппов В. В. обратился со встречным иском к Завариной И. А. об изменении границ участков, расторжении договора купли-продажи.

Истец Заварина И.А. в обоснование своих исковых требований, с учетом уточненного искового заявления, ссылается на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № (старый кадастровый №), площадью 1499 кв. м, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Филиппов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1499 кв. м, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № Филиппов В.В. приобрел у Завариной И.А. по договору купли-продажи от 20.09.2013г. за 5 500 000,00 руб. (копия договора имеется в материалах дела). Денежные средства в счет продажи данного земельного участка 09.02.2012г. (за один год и 7 месяцев до заключения договора купли-продажи) были получены ФИО4, который является мужем ФИО1 Обстоятельство получения денежных средств подтверждается распиской ФИО4 от 09.02.2012г. (копия имеется в материалах дела).

Земельные участки № и № являются смежными - часть границ одного земельного участка одновременно является частью границ другого земельного участка, что подтверждается Заключением эксперта от 25.04.2024г. № (имеется в материалах дела).

После получения 09.02.2012г. ФИО4 денежных средств от Филиппова В.В. в счет продажи земельного участка с кадастровым номером №, Филиппов В.В., понимая, что земельный участок с кадастровым номером № уже фактически принадлежит ему, начал строительство объекта недвижимости на данном участке. Данное обстоятельство не противоречит выводам судебного эксперта, изложенным в подразделе «d» (Исследование с помощью программы для просмотра спутниковых снимков Google earth pro») раздела 2.3. Заключения эксперта от 25.04.2024 №.

Строительство данного объекта изначально было осуществлено Филипповым В.В. с частичным расположением строения на земельном участке Завариной И.А. с кадастровым номером № (позднее -№). Согласия на размещение таким образом строения ни Заварина И.А., ни ФИО4, никогда не давали. Доказательств, подтверждающих иное, не имеется.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2024г. № постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Постройка выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, она частично расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (старый кадастровый №). Не соблюдены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Экспертом также установлено, что постройка на земельном участке с кадастровым номером № расположена частично в границах земельного участка с новым кадастровым номером №, нарушает права и охраняемые интересы других лиц в части пользования собственным земельным участком. Собственник земельного участка с кадастровым номером № (Заварина И.А.) не имеет физической возможности использовать часть данного земельного участка по своему усмотрению.

Таким образом, размещение указанного выше объекта капитального строительства частично на земельном участке истца противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам.

Истец просит суд обязать Филиппова Владимира Валерьевича освободить земельный участок с кадастровым номером № (старый кадастровый №), путем сноса самовольного строения – объекта капитального строительства, по адресу: <адрес>, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № (старый кадастровый №).

Филиппов В. В. обратился в суд к Завариной И. А. со встречным иском об изменении границ участков, расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 20.09.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый № площадью 1499 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость продажи сторонами определена в размере 5 500 000 руб. На приобретаемом спорном участке было расположено одноэтажное строение незарегистрированное в установленном порядке на момент продажи, выходящее за границы участка. Участок, который частично был занят спорным строением, кадастровый №, принадлежал и до настоящего времени принадлежит Завариной И.А. На момент продажи ответчику не было известно о нарушении границы незарегистрированного спорного строения, указанный факт стал известен ответчику примерно в 2014г. в момент регистрации, в которой ему было отказано, но от истца поступили заверения о том, что указанное нарушение границ земельного участка не будет предметом спора. В соответствии с п. 4.2 договора в случае возникновения обстоятельств, о которых продавец знал или должен был знать, но не уведомил покупателя до заключения договора и которые в дальнейшем послужили основанием для признания договора недействительным, либо повлекли его расторжение, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договору.

Истец по встречному исковому заявлению имеет намерение к сохранению права собственности, как на земельный участок, так и на незарегистрированный объект капитального строительства, в связи с чем предлагает проведение землеустроительной экспертизы, в которой будут решены вопросы об изменении границ участков № и №, с последующей возможностью зарегистрировать объект капитального строительства и получить документы права собственности.

Истец по встречному иску просит суд изменить границы участков № и №; расторгнуть договор купли-продажи от 20.09.2012г., взыскав с Завариной И.А. 5 500 000 и денежные средства в качестве индексации; взыскать с Завариной И.А. в пользу Филиппова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец (по встречному иску ответчик) Заварина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) по доверенности Тейтельман А.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования Завариной И.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями Филиппова В.В. не согласен, просил суд в иске отказать. Также представитель истца в уточненном исковом заявлении указал о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности на момент подачи иска истек в соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Филиппов В.В., его представитель Суязов А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по встречному иску по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить, с исковыми требованиями Завариной И.А. не согласны, просили суд в иске отказать.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца (по встречному иску ответчика) Тейтельман А.Д., ответчика по основному иску и истца по встречному иску Филиппова В.В., его представителя Суязова А.А., проверив и изучив материалы дела, суд находит основной иск подлежащим удовлетворению, во встречном иске полагает возможным отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено Определением Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 147-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, определения от 9 апреля 2003 года № 172-О, от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О и др.), в частности, им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Обращаясь в Определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении пришел также к выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) также отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Следовательно, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Заварина И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (старый кадастровый №), площадью 1499 кв. м, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Филиппов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1499 кв. м, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование-для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № Филиппов В.В. приобрел у Завариной И.А. по договору купли-продажи от 20.09.2013г. за 5 500 000,00 руб. (копия договора имеется в материалах дела). Денежные средства в счет продажи данного земельного участка 09.02.2012г. (за один год и 7 месяцев до заключения договора купли-продажи) были получены ФИО4, который является мужем Завариной И.А. Обстоятельство получения денежных средств подтверждается распиской ФИО4 от 09.02.2012г. (копия имеется в материалах дела).

Земельные участки № и № являются смежными - часть границ одного земельного участка одновременно является частью границ другого земельного участка, что подтверждается Заключением эксперта от 25.04.2024г. №.

После получения 09.02.2012г. ФИО4 денежных средств от Филиппова В.В. в счет продажи земельного участка с кадастровым номером №, Филиппов В.В., понимая, что земельный участок с кадастровым номером № уже фактически принадлежит ему, начал строительство объекта недвижимости на данном участке. Данное обстоятельство не противоречит выводам судебного эксперта, изложенным в подразделе «d» (Исследование с помощью программы для просмотра спутниковых снимков Google earth pro») раздела 2.3. Заключения эксперта от 25.04.2024 №.

Строительство данного объекта изначально было осуществлено Филипповым В.В. с частичным расположением строения на земельном участке Завариной И.А. с кадастровым номером № (позднее -№). Согласия на размещение таким образом строения ни Заварина И.А., ни ФИО7, никогда не давали. Доказательств, подтверждающих иное, не имеется.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2024г. № постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Постройка выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, она частично расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (старый кадастровый №). Не соблюдены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Экспертом также установлено, что постройка на земельном участке с кадастровым номером № расположена частично в границах земельного участка с новым кадастровым номером №, нарушает права и охраняемые интересы других лиц в части пользования собственным земельным участком. Собственник земельного участка с кадастровым номером № Заварина И.А. не имеет физической возможности использовать часть данного земельного участка по своему усмотрению.

Таким образом, размещение указанного выше объекта капитального строительства частично на земельном участке истца противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам.

Суд приходит к выводу о том, что указанная самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, подлежит сносу ответчиком и за его счет, поскольку данная постройка создана ответчиком на земельном участке в отсутствие законных оснований.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В договоре купли-продажи земельного участка от 20.09.2013 г., а равно в расписке от 09.02.2012 г. и в передаточном акте от 20.09.2013 г. не содержится информации о наличии строений на земельном участке.

Таким образом, существенных нарушений договора, которые бы повлекли такой ущерб стороны, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено.

Требований об устранении реестровой ошибки заявлено не было, в связи с чем, требования об изменении границ также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Из встречного искового заявления следует, что истцу по встречному иску было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в 2014 году.

Таким образом, Филиппов В.В. обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе Филиппову В.В. в исковых требованиях по встречному исковому заявлению, расходы в его пользу по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Завариной Ирины Анатольевны – удовлетворить.

Обязать Филиппова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт РФ №, освободить земельный участок с кадастровым номером № (старый кадастровый №), путем сноса самовольного строения – объекта капитального строительства, по адресу: <адрес>, расположенного на границе участков с кадастровыми номерами № и № (старый кадастровый №) в течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Филиппова Владимира Валерьевича к Завариной Ирине Анатольевне об изменении границ участков, расторжении договора купли-продажи – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 18.09.2024 г.

    Судья                                                                                              Н.В. Иванова