Решение по делу № 11-21/2018 от 11.12.2018

Дело №11-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Барда Пермского края 27 декабря 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием истца Нуриевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриевой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нуриевой Г.Р. о взыскании с ООО «Агентство Финансового Контроля» незаконно списанных денежных средств в размере 13 776 рублей 36 копеек, штрафа в размере 6 888 рублей 18 копеек, морального ущерба в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 4 000 рублей отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Нуриева Г.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ООО «Агентство Финансового Контроля» незаконно списанные денежные средства в размере 13 776 рублей 36 копеек, штраф в размере 6 888 рублей 18 копеек, моральный ущерб в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

Нуриева Г.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в котором просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик подал заявление о выдаче судебного приказа необоснованно и незаконно, так как долг по кредитному договору ею погашен в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому денежные средства удержаны и списаны из её пенсии незаконно.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просит дело рассмотреть без их участия, обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматривая данное дело мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Нуриевой Г.Р.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Нуриевой Г.Р. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в сумме 37 293,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 659,40 рублей (л.д. №). В рамках исполнения данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. №).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ УПФР в Бардымском районе Пермского края, с пенсии Нуриевой Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено в службу судебных приставов 13 776,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ прекращено вышеуказанное исполнительное производство (л.д. №).

Из сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП по Саратовской области следует, что с пенсии Нуриевой Г.Р. удержано 13 776,36 руб., из которых 4 592,12 рублей перечислено взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля», а 9 184,24 руб. возвращено должнику Нуриевой Г.Р. (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, который не был отменен, не признан недействительным либо ничтожным. На основании указанного кредитного договора ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца кредитной задолженности. В последующем в рамках возбужденного исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа с пенсии истца удержаны денежные средства в размере 13 776,36 рублей. В связи с чем, истцом не представлено суду доказательства, подтверждающие незаконность удержания из её пенсии денежных средств и нарушения прав.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам главы 11 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 35 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Нуриевой Г.Р. задолженности по кредитному договору отказано.

В связи с изложенным, у истца имеются основания для поворота исполнения отмененного судебного приказа и возвращения на основании ст. 443 ГПК РФ денежных средств, которые были с неё взысканы в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» по отмененному судебному приказу.

Вместе с тем, истец с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа к мировому судье не обращалась.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуриевой Г.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               А.А. Камакаев