Решение по делу № 1-136/2022 от 28.03.2022

Дело № 1-136/2022 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Магизовой З.М.,

с участием:

государственных обвинителей Лукманова Р.У., Исмагиловой Ю.Р.,

защитников подсудимого, гражданского ответчика – адвокатов Якупова Р.Х., Вагина И.В.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Салихова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

Салихова ..., родившегося <дата обезличена> в д. <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (сына ... <дата обезличена> года рождения, дочь ... <дата обезличена> года рождения), не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее судимого:

-09.02.2016 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком 3 года;

-28.04.2016 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-02.05.2017 по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.161, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 09.02.2016 и 28.04.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 04.05.2018 по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца;

-19.04.2019 по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.05.2017) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-28.05.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 19.04.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-25.09.2019 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2019, по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.05.2019) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.10.2021 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2021 условно-досрочно на не отбытый срок наказания 4 месяца 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Салихов И.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период с ... часов, Салихов И.М., находясь в кухне сторожевого дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, имеющего кадастровый <№>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему множественные удары кулаком правой руки в область головы и живота, от чего Потерпевший №1 упал на пол.

После этого Салихов И.М. ногами нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее 2-3 ударов в область ребер слева, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 83 от 21.02.2022, в виде закрытых переломов 8-9 ребер слева с повреждением левого легкого с развитием пневмоторакса и подкожной эмфиземы, относящихся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Салихов И.М. свою вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что все удары Потерпевший №1 он наносил не сильно, поэтому не мог потерпевшему сломать ребра и причинить тяжкий вред здоровью. Считает, что перелом ребер произошел при падении Потерпевший №1 на металлические ручку или край люка погреба, которые выступают примерно на 1,5 см.

Суду показал, что с <дата обезличена> года он проживал в сторожке на романовском пруду, где помогал следить за техникой. Там же с ним проживал и работал по хозяйству Потерпевший №1

<дата обезличена>, днем, он работал по хозяйству. Когда вернулся в сторожку, между ним и Потерпевший №1, сидевшим в кухне за столом, произошел конфликт из-за кота. При этом какие-либо телесные повреждения у Потерпевший №1 отсутствовали. В ходе конфликта он кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 один раз по лицу, затем один раз в живот, от чего потерпевший согнулся, и он ударил того по спине. Потерпевший №1 упал на пол, на люк погреба. Лежащему на полу Потерпевший №1 он нанес плоской поверхностью ноги 2 – 3 удара в область ребер слева. Потерпевший закричал и он, прекратив свои действия, ушел из сторожки. Когда он вернулся, Потерпевший №1 в сторожке уже не было.

С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 он согласен.

Однако ранее Салихов И.М. давал иные показания.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний обвиняемого (л.д. 81-83) следует, что он и Потерпевший №1 находились в дружеских отношениях. Они вместе работали, питались, спиртное не употребляли.

<дата обезличена>, днем, он работал по хозяйству. Около ... часов он зашел в сторожку. Потерпевший №1 сидел в кухне и пил чай. Между ними из-за кота произошел конфликт, в ходе которого он подошел к сидевшему на стуле у стола Потерпевший №1 и кулаком правой руки ударил его по лицу слева, оцарапав лицо, ударил в живот и несколько раз по спине, от которых Потерпевший №1 упал на пол, на живот. Лежащему на полу Потерпевший №1 он нанес 2 – 3 удара ногами в область ребер слева. Потерпевший закричал, и он около ... часов ушел из сторожки, а Потерпевший №1 остался лежать на полу. Конфликт продолжался не более 10-15 минут.

Он вернулся через час, Потерпевший №1 в сторожке не было. Около ... часов к нему приехал Свидетель №1 и стал расспрашивать о произошедшем с Потерпевший №1, сказал, что потерпевшего нужно отвезти в больницу.

Через неделю Потерпевший №1 вернулся в сторожку и сказал, что у него сломано ребро, ему запрещен тяжелый физический труд. Он понял, что Потерпевший №1 все это время был в больнице. Претензий к нему Потерпевший №1 не предъявлял, но он сказал ему, что заработает денег и даст их Потерпевший №1 на лечение, с чем потерпевший согласился.

Обязуется полностью возместить Потерпевший №1 причиненный ему материальный ущерб. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 и справкой о стоимости лечения Потерпевший №1 в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» он ознакомлен и согласен.

Оглашенные показания подсудимый Салихов И.М. подтвердил, при этом настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что работает и проживает на романовском пруду в д. <адрес обезличен>. С ним в домике жил и работал Салихов И.М., с которым у них были нормальные отношения.

<дата обезличена>, днем, он работал, после чего зашел в сторожку отдохнуть. Когда он сидел на стуле возле стола, между ним и Салиховым И.М. произошел словесный конфликт из-за кота. В ходе конфликта Салихов И.М., стоя, ударил его несколько раз кулаком правой руки по лицу и в живот, от чего он согнулся и упал со стула на пол. Тогда Салихов И.М. нанес ему 3 удара носками ног в область ребер слева, от которых он сразу почувствовал резкую сильную боль, стал задыхаться и закричал. Салихов И.М. прекратил свои действия. Он встал, ушел из домика и пришел в кафе около пруда.

Там он рассказал о случившемся Свидетель №1 и Свидетель №3, которые сразу повезли его в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, сделали операцию, после чего он находился на стационарном лечении.

Просит взыскать с Салихова И.М. моральный вред в размере 50 000,00 рублей, поскольку теперь ему требуется долгосрочное лечение, он не может физически работать.

Поверхность пола, где он упал, была ровной, на нем не было никаких предметов. Крышка люка от погреба находится с другой стороны стола, и он на нее не падал. Он телесных повреждений Салихову И.М. не причинял.

До данных событий у него телесных повреждений не было. Около ... лет до случившегося он, примерно в том же месте, ломал ребра и у него был разрыв легкого, но после проведенных операции и стационарного лечения он полностью излечился, травма его не беспокоила, он мог физически работать.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что <дата обезличена>, около ... часов, на своем автомобиле он приехал на пруд в д. <адрес обезличен> к Свидетель №1 В здании кафе находились Свидетель №1 и незнакомый ему Потерпевший №1, которому было плохо, он мучился от боли в ребрах в задней левой части. Потерпевший №1 рассказал, что в сторожке на пруду у него произошел конфликт с Салиховым И.М., который в ходе драки ударил его по спине табуреткой. Он и Свидетель №1 осмотрели Потерпевший №1 и он, по просьбе Свидетель №1, отвез его в больницу. В пути следования они не разговаривали. После этого Потерпевший №1 не видел, кто причинил вред его здоровью, не знает.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что на его пруду в д. <адрес обезличен> работает Потерпевший №1, который проживает там же в сторожке. Также <дата обезличена> года там жил Салихов И.М. и помогал по хозяйству.

Приехав <дата обезличена> на пруд, в кафе он увидел Потерпевший №1, который рассказал, что его избил Салихов И.М. и на одном из боков у потерпевшего имелись телесные повреждения. Свидетель №1 отправил потерпевшего в больницу. На следующий день он узнал, что Потерпевший №1 сделали операцию, у него были сломаны ребра. После стационарного лечения он забрал потерпевшего обратно на пруд.

По данному факту он разговаривал с Салиховым И.М., который не отрицал произошедших событий, поэтому он посоветовал ему загладить причиненный Потерпевший №1 вред, после чего Салихов И.М. перестал у них жить.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-39) следует, что в д. <адрес обезличен> он имеет охраняемый пруд. С <дата обезличена> года Потерпевший №1 работал у него охранником и жил в сторожке охранников. Примерно в то же время к нему рабочим устроился Салихов И.М. и стал проживать вместе с Потерпевший №1 в одной сторожке. Какие между ними были отношения ему неизвестно.

<дата обезличена>, около ... часов, он приехал на пруд, зашел в кафе и увидел лежащего на стульях Потерпевший №1, который корчился от боли, говорил, что ему плохо, что в сторожке его избил Салихов И.М. Он осмотрел Потерпевший №1, державшегося за левый бок, где из-под его кожи выпирало ребро. Эластичным бинтом он помог Потерпевший №1 перебинтовать ребра и Свидетель №3 отвез потерпевшего в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ», где того госпитализировали и он находился на лечении до <дата обезличена>.

На следующий день он поинтересовался у Салихова И.М., что произошло между ним и Потерпевший №1 Салихов И.М. сказал, что на почве личных неприязненных отношений он избил Потерпевший №1

После выписки из больницы Потерпевший №1 вернулся на работу на пруд. Около трех дней он жил вместе с Салиховым И.М. в сторожке, после чего Салихов И.М. уехал. Как они разрешили возникшие между ними разногласия по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, ему неизвестно.

Кроме того, вина подсудимого Салихова И.М. подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от <дата обезличена> (л.д. 9) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Салихова И.М., который <дата обезличена> на территории пруда д. <адрес обезличен> Республики Башкортостан причинил ему телесные повреждения и физическую боль.

Протоколом от <дата обезличена> и таблицей фотоиллюстраций к нему (л.д. 11-14) зафиксирован осмотр строения на берегу пруда возле <адрес обезличен>.

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> (л.д. 49-51) следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 8-9 ребер слева с повреждением левого легкого с развитием пневмоторакса и подкожной эмфиземы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, возникшие от действия тупых твердых предметов, не исключается в срок <дата обезличена>; ссадин и кровоподтеков лица, которые относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Эксперт Свидетель №4 суду показала, что по срокам получение телесных повреждений в виде закрытых переломов ребер не исключается <дата обезличена>. У всех телесных повреждений разные локализации, поэтому они не могли быть получены от однократного воздействия. В ходе проведения экспертизы присутствовавший потерпевший был выслушан, затем осмотрен, была произведена пальпация имевшихся у него телесных повреждений, изучена медицинская документация, после чего было составлено заключение эксперта № 83 от 21.02.2022, в выводах которой зафиксированы все имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения.

У потерпевшего были переломы 8-9 ребер, повлекшие разрыв легкого, поэтому данные повреждения расценивались в совокупности при определении тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. В случае неоказания потерпевшему своевременной медицинской помощи мог наступить летальный исход.

Механизм образования тяжких телесных повреждений – удар (удары) тупым твердым предметом, каковым могли быть кулак или нога человека, которые могли быть получены как от разового, так и неоднократного воздействия. При этом телесные повреждения у потерпевшего на лице возникли от не менее двух воздействий.

Получение тяжких телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность исключается. Тяжкие телесные повреждения получены от достаточной силы для причинения этих повреждений, их можно было причинить как ногой в обуви, так и разутой ногой.

В ходе проведения медицинской экспертизы определенная методика её проведения не используется. При этом она руководствуется внутренним ведомственным приказом и медицинскими критериями от 24.04.2008 № 194н.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Салихова И.М. в инкриминируемом ему преступлении неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого Салихова И.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, локализации нанесенных ударов, степени тяжести телесных повреждений, способа нанесения телесных повреждений – в жизненно важную часть тела потерпевшего, и наступивших последствий.

Установленные судом обстоятельства преступления и анализ доказательств свидетельствуют о том, что именно Салихов И.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Сомнений в том, что данные телесные повреждения получены потерпевшим <дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, и именно от действий подсудимого Салихова И.М., не имеется.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, предусматривает наличие у виновного прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Салихов И.М. умышленно, с достаточной силой нанес потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары руками в область головы и живота, отчего Потерпевший №1 упал на пол, после чего нанес лежавшему на полу Потерпевший №1 множественные удары ногами в область ребер слева, причинив потерпевшему телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта № 83 от 21.02.2022, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также повреждения, которые относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья.

Умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд находит установленным, поскольку Салихов И.М. умышленно, из личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1, как показали подсудимый и потерпевший, не менее 2-3 ударов в жизненно важные органы – голову, живот, 3 удара ногами в область ребер, которые повлекли перелом ребер. При этом подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

В судебном заседании подсудимый Салихов И.М., не отрицая причинения им телесных повреждений потерпевшему в область лица, в живот, в область спины, от которых Потерпевший №1 упал на пол, показал, что телесные повреждения в виде переломов ребер и разрыва легкого потерпевшего могли быть получены Потерпевший №1 в результате падения на металлическую крышку погреба, имеющую выступающие кольца и края, а не от его слабых ударов стопой ноги.

К указанным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как выбранный им способ защиты, а также желание подсудимого избежать наказания за совершенное преступление. Данная версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что от ударов Салихова И.М. в лицо и живот он упал со стула на ровную поверхность пола. На полу не было никаких предметов. Металлическая крышка погреба находится с другой стороны стола, далеко от места его падения на пол, и он ее не касался. Телесные повреждения в виде переломов ребер и повреждения легкого причинены ему подсудимым после его падения, когда он лежал на полу, именно при нанесении ему ударов ногами в область ребер слева, и именно тогда он почувствовал резкую боль и стал задыхаться, что опровергает доводы подсудимого о нанесении им потерпевшему слабых ударов стопой ноги в область ребер, свидетельствует о нанесении потерпевшему ударов со значительной силой, и исключает получение потерпевшим данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность.

Показания потерпевшего о нанесении ему подсудимым 2-3 ударов в область ребер слева со значительной силой, повлекших перелом 8-9 ребер слева с повреждением левого легкого объективно подтверждаются выводами эксперта <№> от <дата обезличена>, показаниями эксперта Свидетель №4 в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, в правдивости которых у суда сомнений не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о полученных им около 10 лет назад телесных повреждениях в виде перелома ребер и разрыва легкого примерно в том же месте, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку Потерпевший №1 в то время была оказана соответствующая медицинская помощь, он полностью излечился, травма его не беспокоила, он мог заниматься и занимался тяжелым физическим трудом.

По смыслу положений ч. 1 ст. 207 УПК РФ основаниями для проведения повторной или дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

В судебном заседании допрошена эксперт Свидетель №4, производившая судебную экспертизу № 83 от 21.02.2022, и пояснила, что в данном заключении ею даны ответы на все поставленные следователем вопросы – о наличии у потерпевшего повреждений, степень их тяжести, локализация и механизм их причинения. Как в самом заключении эксперта, так и в судебном заседании, эксперт указала, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены, не исключается, в срок <дата обезличена>. Ею дано заключение, что механизмом образования телесных повреждений у потерпевшего являются удары, нанесенные с достаточной силой для перелома двух ребер и разрыва легкого. Исключает получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность.

Суд считает, что отсутствие в заключении эксперта № 83 от 21.02.2022 указания на примененные экспертом научно обоснованные методики и соответствующие ведомственные приказы не является безусловным основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку материалы уголовного дела содержат наряду с указанной экспертизой иные доказательства, которые в совокупности позволяют суду дать уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимого.

Доводы стороны защиты об отсутствии в оспариваемом заключении эксперта содержания хода и результатов исследования, данных об осмотре Потерпевший №1, в отношении которого приводилась экспертиза, сведений о примененном научном методе исследования, о механизме получения телесных повреждений, опровергаются заключением эксперта № 83 от 21.02.2022.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оно научно обосновано, составлено компетентным специалистом, в нем указаны результаты исследований, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперту разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого, направленных против здоровья человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и условия жизни членов его семьи и на исправление осужденного.

Салихов И.М. на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, извинился перед потерпевшим, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания объяснения Салихова И.М. от <дата обезличена> в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку в своем заявлении о совершенном в отношении него преступлении от <дата обезличена> Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности именно Салихова И.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Салихова И.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Салихов И.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего по делу обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Салихову И.М. наказания за совершенное преступление с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в действиях Салихова И.М. усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, роли подсудимого при совершении инкриминируемого им преступления, данные о личности подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить Салихову И.М. наказание в виде лишения свободы и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, отказывая, таким образом, стороне зашиты в удовлетворении заявленного ходатайства.

Совершение подсудимым в период условно-досрочного освобождения преступления, относящегося к категории тяжких, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, предопределяет принятие судом решения об отмене условно-досрочного освобождения, назначенного постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2021.

С учётом изложенных обстоятельств, а также совершения подсудимым тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, местом отбывания наказания Салихову И.М. суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000,00 руб., с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, степени тяжести нравственных страданий, причиненных совершенным преступлением, принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Салихова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Салихову ... отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от <дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ Салихову ... к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Салихова ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Салихова ... под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Салихова ... под стражей по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Салихова ... в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000,00 руб. - удовлетворить.

Взыскать с Салихова ... в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным Салиховым ..., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Салихов ... в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному право на участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...