Решение по делу № 2-3626/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-3626/2022; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года     город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при помощнике Бересневой Е.И., с участием истца Овечкиной Т.Н., представителя ответчика Н.А., – Управления Росреестра по Пермскому краю – Хохряковой Н.А., истца по объединенному делу Трубина Н.Н., его представителя Саликовой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овечкиной Т. Н. к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, АО «ЮниКредитБанк», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах, применении последствий его недействительности, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, по объединенному гражданскому делу по иску Трубина Н. Н.ча к Овечкиной Т. Н., АО «ЮниКредитБанк» о признании прекращенным обременения в виде ипотеки жилого помещения, признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Овечкина Т.Н. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. были проведены торги по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у Б. АО «ЮниКредитБанк», однако, во избежание реализации квартиры на торгах, ДД.ММ.ГГГГ истец Овечкина Т.Н. обратилась в АО «ЮниКредитБанк» для погашения всей задолженности перед Б., а впоследствии к судебным приставам-исполнителям, приложив к заявлению приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей.

Какие-либо документы, подтверждающие продажу квартиры на торгах, истец не получала. Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району Мутыхляевой Е.А., выразившиеся в не направлении истцу Овечкиной Т.Н. постановления о передаче имущества на торги, привело к тому, что истец осталась без жилья. АО «ЮриКредитБанк» также действовал недобросовестно, зная о реализации имущества на торгах, принял от истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности.

Истец считает, что договор купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, является недействительным. Бездействие СПИ Мутыхляевой Е.А. ОСП <адрес>, выразившиеся в сокрытии от истца информации о передаче квартиры на торги, документов по результатам торгов. Действия Б. являются также незаконными, так как он обогатился дважды: по результатам торгов и истца.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки – восстановить запись государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, вернуть денежные средства покупателю; бездействие СПИ Мутыхляевой Е.А. ОСП <адрес>, выразившиеся в сокрытии от истца информации о передаче квартиры на торги, документов по результатам торгов недействительным; взыскать с АО «ЮниКредитБанк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец Трубин Н.Н. также обратился в суд с иском к Овечкиной Т.Н., АО «ЮниКредитБанк», указал, что ДД.ММ.ГГГГ. были проведены торги по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у Б. АО «ЮниКредитБанк», Трубин Н.Н. является победителем торгов. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в указанный банк с заявлением для предоставления документов о регистрации перехода права собственности, снятии обременения в виде ипотеки. Истец получил ответ банка о необходимости обратиться к партнеру банка – ООО «ЮК «Группа СВС». Трубин Н.Н. неоднократно обращался к специалистам партнера банка и получал отказ. В связи с чем от Управления Росреестра получил уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав собственности на указанную квартиру.

Истец считает, что торги были проведены с соблюдением всех сроков, регламентов и требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Считает себя добросовестным приобретателем, так как своевременно подал заявку на торги и выиграл торги, имущество истцом было оплачено полностью, денежные средства были получены ТУ Росимущества в Пермском крае в полном объеме, сделка, заключенная между покупателем и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается Договором купли-продажи имущества на торгах, постановлением о передаче имущества на торги, актом передачи имущества на торги.

Кроме того, истец Трубин Н.Н. понес убытки, связанные с оплатой процентов по займу от ДД.ММ.ГГГГ., которые оплачивает ежемесячно в размере 3% от суммы займа <данные изъяты> рублей. Также истцом оплачены юридические услуги по составлению заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просит признать себя добросовестным приобретателем жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать прекращенным обременение – ипотеку в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, убытки в виде процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц непредоставления документов АО «ЮниКредит Банк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Овечкиной Т.Н. и по иску Трубина Н.Н. были объедены в одно производство, поскольку их совместное рассмотрение способствовало быстрому разрешению возникшего спора.

Истец по первоначальному иску Овечкина Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с исковым заявлением Трубина Н.Н. не согласилась. Пояснила, что о торгах ничего не знала, постановление о назначении ответственным хранителем не получала. О том, что квартира выставлена на торги узнала только в середине февраля 2022г.

Истец Трубин Н.Н. на доводах своего иска настаивал, просил их удовлетворить, его представитель требования поддержал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Овечкиной Т.Н., пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч.ч 2,3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) постановлено: взыскать с Овечкиной Т.Н. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Овечкиной Т.Н., а именно 1-комнатную квартиру, общей площадью 20,7 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества <данные изъяты> рублей; взыскать с Овечкиной Т.Н. в пользу АО «ЮниКредитБанк» судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Свердловским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Овечкиной Т.Н., взыскатель АО «ЮниКредитБанк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2 понятых составлен акт описи и ареста указанной квартиры, постановлением от этой же даты Овечкина Т.Н. назначена ответственным хранителем квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мулыхляевой Е.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, составлена заявка.

В соответствии с осуществлением публичных полномочий по реализации арестованного имущества Территориальное Управление Росимущества по Пермскому краю направило поручение №т от ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию ООО "Регион" на реализацию на торгах арестованного имущества: 1-комнатную квартиру, общей площадью 20,7 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащего должнику Овечкиной Т.Н.

Также судебным приставом-исполнителем в адрес должника Овечкиной Т.Н. направлено извещение о проведении торгов по исполнительному производству (л.д. 68 исполнительного производства).

Из искового заявления Овечкиной Т.Н. установлено, что постановление об оценке имущества должника от пристава-исполнителя она получила в начале февраля 2022г. (л.д. 7, 10). В судебном заседании Овечкина Т.Н. пояснила, что постановление от судебных приставов-исполнителей получила в середине февраля 2022г.

Таким образом, в судебном заседании из пояснений истца Овечкиной Т.Н. установлено, что о торгах истцу Овечкиной Т.Н. было известно в начале февраля 2022г.

Истец Овечкина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 12), к заявлению приложила приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Доводы истца Овечкиной Т.Н. о том, что ей не известно было до середины февраля 2022г. о проведении торгов опровергаются пояснениями организатора торгов ООО «Регион», представитель которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. извещение о торгах было опубликовано. Источник публикации – это Российская газета от ДД.ММ.ГГГГ. № (8663) и сайт http:www.torgi.gov.ru. У извещения о торгах имеется №. Кроме того, извещение о торгах было опубликовано на сайте ООО «Регион». Согласно опубликованным извещениям период подачи заявок установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (л.д. 70-71).

Кроме того, материалами гражданского дела № по иску АО «ЮниКредит Б.» к Овечкиной Т.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество также подтверждается, что истцу Овечкиной Т.Н. достоверно было известно о взыскании с нее задолженности в пользу Б. и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда по гражданскому делу № Овечкина Т.Н. получила, подала апелляционную жалобу. Пермским краевым судом решение Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба Овечкиной Т.Н. – без удовлетворения. В связи с чем Овечкина Т.Н. имела возможность погасить задолженность перед банком в добровольном порядке.

Истцом Овечкиной Т.Н. к иску приложено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 21.12.2021г., доказательств, что оно получено в середине февраля 2022г., не представлено истцом, учитывая состязательность гражданского процесса и обязанность доказывать свои доводы на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы истца Овечкиной Т.Н. о том, что ей было неизвестно о проводимых торгах с заложенным имуществом, не нашли своего подтверждения. Действия судебного пристава-исполнителя Овечкина Т.Н. не оспаривала, следовательно, соглашалась с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по исполнению решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в принудительном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении победителя электронных торгов. победителем электронных торгов признан Трубин Н.Н., цена проданного имущества: - комнатной квартиры, общей площадью 20,7 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, составила 1 185 336,00 рубелей, об оплате которой истцом Трубиным Н.Н. представлен платежный документ от 08.02.2022г. ПАО Сбербанк.

Между ООО «Регион» и Трубиным Н.Н. был заключен договор купли-продажи на торгах №т (л.д. 15 гражданского дела №).

Постановлением судебного пристава-исполнения ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мутыхляевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с получением от должника Овечкиной Т.Н. платежного документа об оплате задолженности перед АО «ЮниКредит Б.» имущество отозвано с реализаци (л.д. 73 исполнительного производства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации не имеется нарушений, допущенных организатором торгов, которые бы повлияли на результаты оспариваемых публичных торгов.

Доказательств тому обстоятельству, что истцу было не известно о торгах, истцом Овечкиной Т.Н. не представлено, учитывая, что она была назначена судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем арестованного имущество, арест и опись которого произведены в присутствии 2 понятых судебным приставом-исполнителем. Доказательств тому обстоятельству в связи с чем истец Овечкина Т.Н. не присутствовала на производстве исполнительных действий по аресту имущества, истцом не представлено. Именно истцом Овечкиной Т.Н. приложено к исковому заявлению постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 21.12.2021г., на котором отсутствуют отметки о дате его получения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт недобросовестного поведения истца Овечкиной Т.Н. по исполнению решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-5894/2020), которым постановлено: взыскать с Овечкиной Т.Н. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № И№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Овечкиной Т.Н., а именно 1-комнатную квартиру, общей площадью 20,7 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества 1 173 000,00 рублей; взыскать с Овечкиной Т.Н. в пользу АО «ЮниКредитБанк» судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, о вынесении которого истцу было достоверно известно.

В связи с чем доводы истца Трубина Н.Н. о том, что он совершил необходимые действия для признания его добросовестным приобретателем квартиры, признаны судом обоснованными, поскольку основание проведения торгов – указанное решение суда в части реализации заложенного имущества было исполнено. Договор, заключенный по результатам торгов с Трубиным Н.Н., является действительным, законным. Обременение в виде ипотеки указанной квартиры должно быть прекращено на основании ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не подтвердились доводы истца Овечкиной Т.Н. о сокрытии судебным приставом –исполнителем от истца информации о передаче имущества на торги, а также о документах, заключенных по результатам торгов. Доказательств этим обстоятельствам истцом Овечкиной Т.Н. не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истцу Овечкиной Т.Н. было достоверно известно об аресте и обращении взыскания на заложенное имущество. Иного истцом Овечкиной Т.Н. не доказано. Поэтому ее последующие действия по оплате задолженности взыскателю не имеют правового значения, а привели к неосновательному обогащению последнего. При этом, судом учитывается, что организатор торгов ООО «Регион» в силу заключенной сделки с Трубиным Н.Н. по результатам торгов, обязан перечислить полученные от Трубина Н.Н. денежные средства на депозит судебных приставов-исполнителей. Кроме того, взыскатель получил денежные средства от истца Овечкиной Т.Н., которые подлежат возврату Овечкиной Т.Н. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доводы истца Трубина Н.Н. о возникших у него убытках в результате действий ответчика АО «ЮниКредит Банк» по отказу в регистрации прекращения ипотеки в виде процентов по займу от 01.02.2022г., которые оплачивает ежемесячно в размере 3% от суммы займа <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения, поскольку действия Трубина Н.Н. по оплате процентов за принятые в займ денежные средства не находятся в причинно-следственной связи с действиями банка по отказу в регистрации прекращения ипотеки. В связи с чем в требованиях истца Трубина Н.Н. по взысканию убытков должно быть отказано.

Таким образом, рассмотрев требования Овечкиной Т.Н., Трубина Н.Н. по представленным доказательствам и в рамках заявленных, они подлежат удовлетворению судом частично. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овечкиной Т. Н., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк», ИНН № в пользу Овечкиной Т. Н. неосновательное обогащение в размере 1 285 018,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овечкиной Т. Н. отказать.

Исковые требования Трубина Н. Н.ча, паспорт №, удовлетворить частично.

Признать прекращенным обременение – ипотеку в отношении жилого помещения - 1-комнатной квартиры, общей площадью 20,7 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Признать Трубина Н. Н.ча добросовестным приобретателем квартиры, общей площадью 20,7 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубину Н. Н.чу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2022г.