Решение по делу № 8Г-4125/2019 [88-1227/2020 - (88-3555/2019)] от 09.12.2019

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1227/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 февраля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Иванова А.В., Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соменко Маргариты Викторовны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу №2-33-2019 по иску Соменко Маргариты Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка», Рафикову Рашиду Кафидовичу, палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными решения правления садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» и распоряжения палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан об оформлении в собственность земельного участка, договора о продаже земельного участка, восстановлении права владения земельным участком на праве собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Рафикова Р.К. – Перова П.А,, действующего на основании доверенности №16АА4932277 от 15 января 2019 г., председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» Макарова Д.А., действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 января 2020 г., судебная коллегия

установила:

Соменко М.Г. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Березка», Рафикову Р.К. и палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными решения правления СНТ «Березка» и распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан об оформлении в собственность земельного участка, договора о продаже земельного участка, восстановлении права владения земельным участком на праве собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что она с 1992 г. являлась членом СНТ «Березка» и имеет членскую книжку садовода.

Земельный участок № с кадастровым номером № в СНТ «Березка» площадью 1000 кв.м принадлежит ей на праве собственности на основании государственного акта № РТ-33-18-000084.

Право собственности на спорный земельный участок за ней не зарегистрировано, поскольку регистрации на тот период не существовало. После возникновения регистрирующего органа у нее появилось право осуществить кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

Однако в 2018 г. она узнала, что принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет ответчиком Рафиковым Р.К., и за ним же зарегистрировано право собственности.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Соменко М.В. к СНТ «Березка», Рафикову Р.К. и палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными решения правления СНТ «Березка» и распоряжения палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан об оформлении в собственность земельного участка, договора о продаже земельного участка, восстановлении права владения земельным участком на праве собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Соменко М.В. просит отменить судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Рафикова Р.К. – Перов П.А., председатель правления СНТ «Березка» Макаров Д.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Соменко М.В., ее представитель, представитель ответчика палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, третьи лица и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Пестречинского райсовета народных депутатов № 256 от 18 июля 1991 г. Соменко М.В. был предоставлен на праве собственности в <адрес>

Право собственности на данный земельный участок за М.В. Соменко в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Соменко М.В. являлась членом СНТ «Березка», до 1997 года уплачивала членские и целевые взносы.

На основании личного заявления истицы от 04 марта 1997 г. она была исключена из членов СНТ «Березка».

Распоряжением отдела земельных и имущественных отношений в Пестречинском районе №13 от 12 апреля 2006 г. было решено оформить Рафикову Р.К. ранее выделенный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в собственность, путем выкупа, для ведения личного садоводства.

22 мая 2006 г. земельный участок был постановлен на кадастровый учет, 16 января 2007 г. за Рафиковым Р.К. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

С 2005 г. Рафиков Р.К. согласно копии членской книжки садовода, является членом СНТ «Березка» с 2005 г., оплачивает налоги и членские взносы.

Обосновывая свои требования, истица указывает, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем считает незаконным его предоставление Рафикову Р.К., просит восстановить ее право владения, то есть фактически истребовать из чужого незаконного владения.

Проанализировав положения статей 218, 209, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статью 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды пришли к выводу о том, что Соменко М.В. в настоящее время не является ни собственницей, ни законной владелицей участка, она не является членом СНТ, в 1997 г. от владения земельным участком она фактически отказалась, перестала исполнять обязанности члена СНТ по уплате членских и целевых вносов, с 2005 г. членом СНТ стал Рафиков Р.К.

В этой связи право истицы не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривания законности постановления органа местного самоуправления о предоставлении участка в собственность, договора купли-продажи, восстановления права владения земельным участком на праве собственности и признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, и суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод Соменко М.В. о добросовестности ее поведения, сослался на пояснения самой истицы и ее заявление о выходе из членов СНТ, исходя из которых пользование земельным участком прекращено ею с 1997 г., однако с требованиями о правах на земельный участок она обратилась лишь 12 декабря 2018 г. При этом доказательств того, что истица за указанный период исполняла возложенные на собственника земельного участка обязанности - уплачивала налог на землю, использовала земельный участок в соответствии с его целевым назначением, индивидуализировала его на местности, Соменко М.В. суду не представила.

Обоснованным являются и выводы судов о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении срока исковой давности заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Это обстоятельство, как верно указал суд апелляционной инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Соменко М.В.

В кассационной жалобе Соменко М.В., повторяя свою позицию, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, вновь указывает, что принадлежность ей земельного участка никем не оспорена, сведения об изъятии земельного участка нее в законном порядке отсутствуют, как и доказательства, что она отказалась от своей собственности.

Между тем эти доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств нижестоящими судами при разрешении данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Соменко М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соменко Маргариты Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                 А.В. Иванов

                                    Л.Б. Бочков