Решение по делу № 2-5516/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-5516/2022

59RS0007-01-2021-004049-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указало, что ПАО Сбербанк на основании личного заявления предоставило ФИО1 кредитную карту Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с номером счета № с лимитом в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по тексту – Условия) ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Ответчик платежи по карте производил с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем ему направлено Требование о досрочном погашении кредита. Указанное Требование не выполнено. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кощеева Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте со счетом № 40817810416991984656 за период с 19.10.2016 по 21.10.2020 в размере 354 676 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 299 961 рубль 23 копейки, просроченные проценты – 44 717 рублей 67 копеек, неустойка – 9 997 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 746 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, применить сроки исковой давности; в случае удовлетворения требований снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор (Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка.

В соответствии заявлением, тарифами первоначальный кредитный лимит по карте составил – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования.

Тарифами (п. 7) предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, представляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно Заявлению, Условиям кредитования, Тарифов, ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлен и согласен.

Ответчик получил кредитную карту со счетом №, воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ответчика, подписавшей заявку на оформление кредитной карты, что было ее волеизъявлением.

Доказательств иного суду не представлено.

Подписав Кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.

В связи с непогашением ответчиком задолженности по Требованию истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчиком не представлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

На основании п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК Российской Федерации, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации (п. 3 ст. 204ГК Российской Федерации).

В материалы дела представлено требование, которое ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из условий требования, ФИО1 было предложено оплатить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, датой начала течения общего срока исковой давности по указанному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах срока исковой давности истец обратился за выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен (л.д. 20).

Срок действия судебного приказа составляет 3 года 3 месяца 12 дней, что приостанавливает срок исковой давности на указанный срок.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из имеющихся в деле доказательств, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, в связи с чем, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, выписками по счёту, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика также заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

При том, что, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, суд считает что заявленная истцом неустойка в общей сумме 9 997 рублей 25 копеек, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по уплате кредита и процентов по нему.

Кроме того, частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 746 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения банка ПАО Сбербанк к Кощееву Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Кощеева Евгения Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р-5155252090 от 02.11.2015 за период с 19.10.2016 по 21.10.2020 включительно: просроченный основной долг – 299 961 рубль 23 копейки, просроченные проценты – 44 717 рублей 67 копеек, неустойку в размере 9 997 рублей 25 копеек.

Взыскать с Кощеева Евгения Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             О.Н. Лобастова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2022 года.