Решение от 26.12.2022 по делу № 2-6990/2022 от 03.10.2022

УИД03RS0005-01-2022-009780-03

дело 2-6990/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                             г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.

с участием представителя истца – Евстифеева А.С., действующего на основании доверенности,

с участием представителя ответчика - Сенькина С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой О.Н. к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» /ИНН 0276124170, ОГРН 1090280044282/ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евстифеева О.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» /ИНН 0276124170, ОГРН 1090280044282/ (ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ) о защите прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления гаражного бокса №3 по адресу: <адрес> корпус 7.

28.02.2022 г. произошло затопление гаражного бокса №3 истца. В соответствии с актом от 28.02.2022 г., составленным с участием представителя обслуживающей организации ООО «ЖКЭУ №83», была установлена течь воды по стене и указано о необходимости удлинения сливной трубы снаружи помещения. Причиной залива послужила изношенная, некачественно обслуживаемая кровля на крыше гаражного бокса.

В акте осмотра от 15.08.2022 года, составленного оценщиком, было зафиксировано на стенах наличие следов потеков воды, осыпание штукатурки стен и потолка, трещины стен.

Согласно экспертного заключения № 100 от 26.08.2022 года стоимость устранения повреждений имущества гаражного бокса №3 по адресу: <адрес> корпус 7 составляет 21000 рублей.

02.09.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить причину затопления гаража и выплатить суммы причиненного ущерба, неустойки по день фактического исполнения обязательств, стоимости услуг оценщика и компенсации морального вреда, которая по настоящее время оставлена без ответа.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением гаражного бокса №3 в размере в размере 21200 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 836 рублей.

Истец Евстифеева О. Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Евстифеев А. С., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» - Сенькин С.И., действующий на основании доверенности №15 от 24.05.2022 г., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ». В отзыве на исковое заявление истца о защите прав потребителей, ответчик ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» находит требования необоснованными в той части, в которой истец требует взыскания с ответчика. Cчитает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, расходы на оплату услуг представителя завышены, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и сумма компенсации морального ущерба являются несоразмерными. Ответчик также заявил об устранении причины затопления гаражного бокса №3.

Третьи лица: внешний управляющий ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» Мустафин К.Р., ООО «ЖЭУ №83» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие многоквартирными домами компании отвечают перед собственниками за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В части надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; пп. "б" п. 2 Правил и Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 к обязанностям управляющей организации, в частности, относятся:

1) проверка технического состояния видимых частей конструкций;

2) проверка кровли на отсутствие протечек, а при их выявлении - незамедлительное

устранение вызвавших их нарушений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения- гаражного бокса №3 с кадастровым номером №, расположенном в цокольном этаже № многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 7. Право собственности за истцом зарегистрировано № от 19.02.2020 года.

Судом установлено, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 7 является ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», что сторонами не оспаривается. Между истцом и ответчиком заключен договор №/у управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником нежилого помещения) от 08.06.2020 года, согласно которого услуги по техническому обслуживанию и содержанию гаражного бокса №3 по адресу: <адрес> корпус 7 оказывает ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

28.02.2022 г. произошло затопление гаражного бокса №3, принадлежащего истцу. В соответствии с актом от 28.02.2022 года, составленным с участием представителя обслуживающей организации ООО «ЖКЭУ №», была установлена течь воды по стене и указано о необходимости удлинения сливной трубы снаружи помещения.

Из пояснений истца и ответчика следует, что затопление произошло также в результате обрыва сливной трубы снаружи помещения и скопления воды на крыше гаража, в настоящее время причины затопления устранены.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к оценщику. В акте осмотра от 15.08.2022 года, составленного оценщиком, было зафиксировано на стенах наличие следов потеков воды, осыпание штукатурки стен и потолка, трещины стен. Ответчик на осмотр гаражного бокса №3 не явился, был уведомлен.

Согласно экспертного заключения № 100 от 26.08.2022 года стоимость устранения повреждений имущества гаражного бокса №3 по адресу: <адрес> корпус 7 составляет 21000 рублей.

02.09.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить причину затопления гаражного бокса №3 и выплатить суммы: причиненного ущерба, неустойки по день фактического исполнения обязательств, стоимости услуг оценщика и компенсации морального вреда, которая по настоящее время оставлена без ответа.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № 100 от 26.08.2022 года с определением стоимости устранения повреждений имущества гаражного бокса №3, представленный истцом, является верным; сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения повреждений имущества в размере 21000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом обьема работ и цены иска подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости устранения повреждений имущества гаражного бокса №3 в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как установлено судом и подтверждено договором от 01.09.2022 года и распиской от 01.09.2022 года, истцом понесены судебные расходы, а именно: расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Суд, заслушав доводы сторон, изучив договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 года и расписку от 01.09.2022 года приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категории и сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 11100 руб. (21200 + 1000) * 50%.

Требование истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 836 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1136 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска, а также за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░ /░░░ 0276124170, ░░░░ 1090280044282/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. /░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 836 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1136 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░