Решение по делу № 2-2324/2018 ~ М-2113/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-2324/2018                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи                 Стуловой Е.М.,

при секретаре                             Соловьевой Е.А.,

с участием истца Сергеевой Л.Н.,

представителя ответчика Таценко Р.А.,

представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» Груздевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сергеевой Л. Н. к Кунгер М. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Сергеева Л.Н. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Кунгер М. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска Сергеевой Л.Н. указано, что она проживает в жилом помещении площадью .... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом является двухэтажным, жилое помещение Сергеевой Л.Н. расположено на втором этаже.

В связи с актом АО «Газпром газораспределение Владимир» о невозможности дальнейшей эксплуатации общедомового котла, расположенного в подвале жилого дома, доступ в подвал осуществляется через люк в полу в коридоре первого этажа, являющимся общедомовым и общедолевым помещением, Сергеевой Л.Н. было принято решение об установке индивидуального двухконтурного газового котла для отопления и горячего водоснабжения, принадлежащего ей жилого помещения.

Сергеева Л.Н. указывает, что на данный момент ее жилое помещение не имеет отопления. Между тем у нее имеется согласованный и утвержденный АО «Газпром газораспределение Владимир» проект на установку индивидуального двухконтурного газового котла.

Так как проект предусматривает перенесение места установки газового котла, требуется изменение места врезки в уличный газопровод, проходящий по одному из фасадов жилого дома. Также целесообразно и необходимо перенесение утепленного трубопровода холодного водоснабжения с прежнего места расположения в новое: из подвала жилого дома через коридор на первом этаже к истцу на второй этаж, но собственник .... доли жилого дома Кунгер М.В. в устной форме отказал ей в такой возможности.

Кунгер М.В. без согласия Сергеевой Л.Н. занял общедолевой коридор на первом этаже, где проходит канализация и примыкающее к нему крыльцо, установил там входную дверь, ограничив ей возможность доступа в подвал и этот коридор.

Кроме того, Кунгер М.В. препятствует проведению работ по врезке в уличный газопровод. Поскольку монтажные работы АО «Газпром газораспределение Владимир» назначены на ДД.ММ.ГГГГ, то действия Кунгер М.В. могут привезти к срыву работ по подготовке жилого помещения к отопительному сезону.

Сергеева Л.Н. просит суд обязать Кунгер М.В.:

- не чинить препятствия в пользовании общедомовым и общедолевым помещением – коридор на первом этаже жилого дома и примыкающему к нему крыльцу, расположенного по адресу: <адрес>;

- не чинить препятствия в проведении утепленного трубопровода холодного водоснабжения из подвала жилого дома через коридор на первом этаже, являющимся общедомовым и общедолевым помещением, к ней (Сергеевой Л.Н.) в жилое помещение на второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- не чинить препятствия в проведении работ по врезке в уличный газопровод, проходящему по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от истца Сергеевой Л.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Таценко Р.А., представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» Груздева Е.М. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик Кунгер М.В. в судебное заседание не явился. О времени и мете судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» г.Владимира в судебное заседание не явился. О времени и мете судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о разрешении ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу в отсутствие ответчика Кунгер М.В., представителя третьего лица МУП «Владимирводоканал» г.Владимира.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Волеизъявление истца Сергеевой Л.Н. об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу изложено в письменном виде. При этом последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу Сергеевой Л.Н. известны и понятны.

Согласно ч.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца Сергеевой Л.Н. от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов гражданского дела видно, что 01 августа 2018 года Сергеевой Л.Н. на основании чека-ордера уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления к Кунгер М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Настоящим определением суд прекращает производство по делу в части исковых требований, за предъявление которых в суд уплачена госпошлина.

В связи с этим, по вступлении настоящего определения в законную силу, государственная пошлина подлежит возврату Сергеевой Л.Н..

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина с приложением соответствующих судебных постановлений.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь ст.333.40 НК РФ, ст.ст.93, 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Сергеевой Л. Н. от исковых требований к Кунгер М. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сергеевой Л. Н. к Кунгер М. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении в законную силу определения суда возвратить Сергеевой Л. Н. уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, с расчетного счета № 40101810800000010002, наименование банка: Отделение Владимир, (ИНН 3327102084, БИК 041708001, КБК 18210803010011000110, код ОКТМО 17701000), уплаченную на основании чека-ордера от 01 августа 2018 года.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья              Е.М.Стулова