Решение по делу № 33-1087/2023 от 19.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1087/2023

УИД: 36RS0035-01-2021-002437-07

Строка № 033 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-84/2022 по исковому заявлению Исхаковой Марии Николаевны к БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Исхаковой Марии Николаевны

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 г.

(судья райсуда Веселков К.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Исхакова М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13 января 2007 г. БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» с ней был заключен трудовой договор № 13. Согласно трудовому договору она была переведена на работу в Латненскую врачебную амбулаторию в должности врача общей практики (семейного врача). 28 октября 2021 г. на основании приказа № 2548-л она уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку непонятно в чем выражено неоднократное неисполнение ею, как работником, своих должностных обязанностей. С документами, которые указаны в качестве основания для увольнения, она надлежащим образом не ознакомлена. Объяснения по факту неоднократного неисполнения ею должностных обязанностей у нее в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не отбирали. Согласно приказу БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» от 28 декабря 2018 г. № 515 в состав медицинских работников Латненской амбулатории входят 5 врачей-терапевтов и врачей общей практики и их медсестры из расчета на 8,5 тыс. человек. Вместе с тем фактически в качестве врача общей практики в период с 2 сентября 2021 г. по 28 октября 2021 г. прием в качестве врача общей практики в Латненской амбулатории вели только она и ФИО7 При этом каких-либо доплат им не производилось, т.е. они фактически обслуживали свои участки и участки других врачей. Каких-либо приказов о возложении на нее обязанностей по обслуживанию иных участков не было. Ежедневно осуществляли прием порядка 70 человек, в том числе за пределами рабочего времени. Приказом от 28 октября 2021 г. № 366 она привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом 22 сентября 2021 г. в учреждение поступило обращение ФИО18 в отношении истца, а 22 октября 2021 г., т.е. в последний день срока главным врачом в адрес первичной профсоюзной организации направлен запрос мотивированного мнения при увольнении работника. В дальнейшем, 26 октября 2021 г., изготовлена выписка из решения профкома, которая 27 октября 2021 г. поступила в учреждение, однако приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 28 октября 2021 г., т.е. за пределами установленного срока.

На основании изложенного Исхакова М.Н., с учетом уточненных исковых требований, просит признать ее увольнение по приказу ответчика № 2548-л от 28 октября 2021 г. незаконным, восстановить ее в должности врача общей практики высшей квалификационной категории БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» с 28 октября 2021 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2021 г. по день принятия решения суда о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 2-3, 21-24, 97-98).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от
10 июня 2022 г., с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 5 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Исхаковой М.Н. отказано (л.д. 129, 130-141, 142).

В апелляционной жалобе Исхакова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в заявлении об уточнении иска содержалось несколько требований: о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, однако из резолютивной части следует, что судом первой инстанции рассмотрено только одно требование. Кроме того, суд при принятии решения неверно применил положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. О предполагаемом дисциплинарном проступке ответчику стало известно 22 сентября 2021 г., а 22 октября 2021 г. ответчик запросил мнение представительного органа работников. Впоследствии, 27 октября 2021 г., работодателю стало известно мнение органа, после чего 28 октября 2021 г. издан приказ об увольнении. Следовательно, срок пропущен на 1 день, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Обращает внимание, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности в 2021 г. осуществлялось в связи с подачей жалоб пациентов другого участка (л.д. 155).

Дополнительным решением Семилукского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2022 г. исковые требования Исхаковой М.Н. к БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» о признании незаконным увольнения по приказу БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» № 2548-л от 28 октября 2021 г., о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2021 г. по день принятия решения суда о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 190-192).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Исхакова М.Н. и ее представитель Сиволдаев И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Представитель БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» по доверенности Ефименко В.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Бескакотова А.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исхакова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», с ДД.ММ.ГГГГ – врачом общей практики (семейный врач) в поликлинике Латненской амбулатории больницы (л.д. 35-40).

С истцом заключен трудовой договор № 13 от 12 января 2007 г. с учетом дополнительного соглашения № 1931 от 30 декабря 2020 г. (л.д. 5-6).

В соответствии с должностной инструкцией врача общей практики (семейного врача) в поликлинике Латненской амбулатории, с которой истец была ознакомлена, врач обязан обеспечивать своевременную квалифицированную терапевтическую, хирургическую, педиатрическую, неврологическую помощь населению, проживающему на прикрепленном участке; оказывать экстренную медицинскую помощь больным, независимо от их места жительства, в случае их непосредственного обращения при возникновении острых состояний, травм, отравлений; своевременно госпитализировать больных с обязательным предварительным обследованием при плановой госпитализации; направлять в необходимых случаях больных на консультацию к врачам других специальностей в РБ и другие учреждения здравоохранения в установленном порядке; использовать в своей работе современные методы профилактики, диагностики и лечения больных, в том числе комплексной терапии и восстановительного лечения.

Приказом главного врача БУЗ «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» от 28 октября 2021 г. № 366 к Исхаковой М.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение Положения о медицинской о медицинской этике и деонтологии, утвержденного приказом БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» № 521 от 1 декабря 2016 г., выразившееся в грубом отказе ФИО17 в выдаче медицинского свидетельства о смерти ФИО12 (л.д. 42-48).

Как следует из приказа, проступок был совершен при следующих обстоятельствах: 22 сентября 2021 г. в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» поступило письменное обращение ФИО18, согласно которому, 22 сентября 2021 г. врач Исхакова М.Н. отказала в выдаче медицинского свидетельства о смерти ФИО12

В ходе проведенной проверки установлено, что 21 сентября 2021 г. умер ФИО12 Согласно амбулаторной карте с 19 мая 2021 г. медицинское наблюдение за пациентом ФИО12 осуществлялось врачом Исхаковой М.Н. Всего в Латненской врачебной амбулатории работают 5 врачей специалистов первичного звена: 2 врача-терапевта участковых (ФИО13 и ФИО14), 3 врача общей практики (семейный врач) (Исхакова М.Н., ФИО15 и ФИО16). 22 сентября 2021 г. врачи-терапевты участковые ФИО13 и ФИО14 находились на больничном, врач общей практики (семейный врач) ФИО16 - в отпуске по уходу за ребенком. Врач Исхакова М.Н. вела прием в первую смену (с 8 часов 00 минут до 14 часов 33 минут), ФИО7 с 12 часов 00 минут до 14 часов 33 минуты (до 12.00 проходила обследование в БУЗ ВО «ВОКБ №»).

Ориентировочно в 11 часов 22 сентября 2021 г. ФИО17 явился на прием в Латненскую врачебную амбулаторию (с. Латное) к врачу ФИО1 для получения медицинского свидетельства о смерти своего отца ФИО12 Ранее в тот же день с аналогичной просьбой обращалась ФИО18 Врач ФИО1, достоверно зная о единоличном ведении приема пациентов в указанный день, в грубой форме отказала ФИО17 в выдаче документа, сославшись на несогласие с решением, принятым медучреждением по результатам рассмотрения жалобы ФИО19 (примечание: на отказ Исхаковой М.Н. выдать её отцу ФИО12 (диагноз <данные изъяты>)) рецепт на отпуск лекарственных препаратов), а также отсутствием у нее необходимой компетенции по оформлению запрашиваемого документа на компьютере. Поскольку в момент обращения иные врачи первичного звена в Латненской врачебной амбулатории (с. Латное) прием не вели по объективным причинам, ФИО17 был вынужден обратиться в администрацию БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» (г. Семилуки), где и было оформлено медицинское свидетельство о смерти ФИО12

Ранее, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Исхакова М.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлены выговор и замечание соответственно. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились отказ в оказании медицинской помощи (выдать рецепт на отпуск лекарственных препаратов) и грубость в отношении пациента.

22 сентября 2021 г. в БУЗ ВО «Семилукская РБ им. А.В. Гончарова» поступило заявление от ФИО18 в котором указано, что 22 сентября 2021 г. она пришла к врачу Исхаковой М.Н. за справкой о смерти ФИО12, в выписке которой ей было отказано без объяснения причин и последняя выставлена за дверь. После в ее кабинет зашел ее супруг ФИО17 и последнему было сказано, что справка выписана не будет, они на нее жалуются и она не умеет обращаться с компьютером и писать справки. В своей речи Исхакова М.Н. нецензурно выражалась, вызывала полицию (л.д. 49).

В своей объяснительной Исхакова М.Н. указала, что 22 сентября 2021 г. она находилась в Латненской амбулатории с утра на приеме больных. ФИО18 обратилась с требованием выписать ей свидетельство о смерти, т.к. за нее она получила дисциплинарное взыскание, она отказалась выписать справку о смерти ее отцу. Но ФИО18 имела к ней неприязненное отношение, без ее согласия записывали ее на телефон, Считает, что конфликт больные спровоцировали умышлено (л.д. 50).

Судом также установлено, что согласно табелю учета рабочего времени 22 сентября 2021 г. Исхакова М.Н. прием пациентов осуществляла с 8-00 часов до 14 часов 33 минут, т.е. в течение 6 часов 33 минут (393 минуты). Согласно журналу приема 22 сентября 2021 г. Исхакова М.Н. приняла 10 пациентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № по исковому Исхаковой М.Н. к БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда установлено, что согласно амбулаторной карте ФИО12, подлинник которой обозревался в судебном заседании, копия которой (частично 7 листов) приобщена к материалам дела, Исхакова М.Н. оказывала медицинскую помощь ФИО12, назначала лечение и обследования в 2019 г., где в направлениях на исследования она указана как лечащий врач, и в мае 2021 г., что подтверждается осмотром больного, выписанным рецептом.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № Исхакова М.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлены выговор и замечание соответственно. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились отказ в оказании медицинской помощи (выдать рецепт на отпуск лекарственных препаратов) и грубость в отношении пациента.

Не согласившись с указанными приказами, Исхакова М.Н. обжаловала привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Вступившими в законную силу решениями Семилукского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Исхаковой М.Н. отказано (л.д. 99-103, 104-106, 107-114, 115-121).

Таким образом, вступившими в законную силу решениями установлен факт неоднократного неисполнения без уважительных причин Исхаковой М.Н. трудовых обязанностей и наличия дисциплинарных взысканий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о законности увольнения истца и соблюдении ответчиком процедуры ее увольнения, поскольку факт отказа Исхаковой М.В. при исполнении трудовых обязанностей в выдаче медицинского свидетельства о смерти ФИО12 нашел свое подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует о несоблюдении врачом общей практики (семейным врачом) положений статьи 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и является достаточным основанием для дисциплинарного взыскания.

Суд также пришел к выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, учитывая, что дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка с учетом времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неполном рассмотрении заявленных требований не могут повлечь отмены судебного решения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по всем требованиям, заявленным истцом, но не нашедшим отражения в резолютивной части судебного постановления.

Дополнительным решением Семилукского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2022 г. постановлено исковые требования Исхаковой М.Н. к БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» о признании незаконным увольнения по приказу БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» № 2548-л от 28 октября 2021 г. оставить без удовлетворения. Исковые требования Исхаковой М.Н. к БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2021 г. по день принятия решения суда о восстановлении на работе оставить без удовлетворения. Исковые требования Исхаковой М.Н. к БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» о взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставить без удовлетворения (л.д. 190-192).

Следовательно, имевшие место недостатки обжалуемого решения были восполнены вынесением дополнительного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока для привлечения Исхоковой М.В. к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что дата обнаружения дисциплинарного проступка – 22 сентября 2021 г., т.е. день, когда поступило заявление Казарцевой Е.В. и информация о проступке доведена до представителя работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «в» пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.

При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно подпункту «в» пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Исхакова М.Н. является членом первичной организации профсоюза БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» на работодателя возлагается обязанность по учету мнения выборного органа. При этом действующим законодательством предусмотрено, что время, необходимое для проведения процедуры учета мнения представительного органа работников, продлевает общий срок дисциплинарного разбирательства.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении работника ответчиком направлен и получен профкомом 22 октября 2021 г., 27 октября 2021 г. работодателю поступила выписка из решения профкома БУЗ ВО «Семилукская РБ им. А.В. Гончарова» от 26 октября 2021 г., содержащая мотивированное мнение относительно проекта приказа (л.д. 72-73).

При этом согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу изложенного период времени, необходимый на учет мнения представительного органа работников, включает в себя период с 22 октября 2021 г. по 27 октября 2021 г., т.е. 6 календарных дней, который подлежит включению в срок, позднее которого дисциплинарное взыскание не применяется.

Следовательно, как верно указал суд, дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с учетом времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, т.е. не позднее 28 октября 2021 г.

С учетом даты обнаружения проступка (22 сентября 2021 г.) приказ об увольнении от 28 октября 2021 г. издан работодателем на 36 день, из которых 6 дней – период времени, необходимый на учет мнения представительного органа работников, соответственно установленный законом месячный срок работодателем не нарушен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании жалоб, которые были поданы пациентами другого участка, правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не может повлечь отмены судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, исходя из имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, не имеется оснований.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июля 2022 г. и дополнительного решения суда от 8 декабря 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхаковой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: