Решение по делу № 12-15/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№12-15/21

15 апреля 2021 года             с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев жалобу старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу Дьяченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Левашинского района РД от 10 декабря 2020 года, вынесенное по административному делу в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Левашинского района РД от 10 декабря 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Старший инспектор(ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО3 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление.     Названное должностное лицо (заявитель) указывает в своей жалобе, что действия ФИО1 мировым судьей переквалифицированы с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, с чем заявитель не согласен.

    Заявитель, как должностное лицо, составившее ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением требований КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

ФИО5 совершил вышеуказанное административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 8 км автодороги Георгиевск-Новопавловск ФИО5, управляя т/с Toyota Estima с г.р.з. № в нарушение п.3.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон транспортного средства повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательством совершения ФИО1 указанного административного правонарушения служит видеозапись на DVD-диске, приобщенном к материалам дела.

    Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей исследована видеозапись на DVD-диске, из которой мировым судьей установлено, что автомобиль под управление ФИО1 движется в попутном направлении впереди движущегося на медленной скорости т/с КАМАЗ. На 10 секунде видеозаписи видно, что т/с КАМАЗ снизило скорость, а т/с под управлением ФИО1 совершило, в нарушение требований ПДД РФ, маневр обгона, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

    На основании ч.3 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.     

    В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

    В п.1.2 ПДД РФ указано, что опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), является «Обгоном».

    «Препятствие», согласно этого же п.1.2 ПДД РФ – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

    Таким образом, по мнению заявителя, является доказанным факт того, что действия ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 8 км автодороги Георгиевск-Новопавловск т/с Toyota Estima с №, по выезду в нарушение п.3.1 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершению обгона транспортного средства, повторно, им (заявителем) квалифицированы правильно, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ у суда не имелось.

    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Гусейновой Н.М. от 10.12.2020г. в отношении ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

    Заявитель - старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО3, а также лицо, привлеченное к административной ответственности оспариваемым постановлением – ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Основанием для составления старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО3 протокола серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужил тот факт (согласно протоколу), что водитель ФИО5, управляя т/с Toyota Estima с г.р№, в нарушение ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указано, что данное правонарушение совершено повторно.

Кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении, в подтверждение факта совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения в материалах административного дела представлены следующие доказательства.

Информационные данные, где указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которому вынесено постановление мировым судьей с/у №<адрес> РД о назначении административного штрафа в размере 5000 рублей. Также в информационных данных указано о наличии к 12.09.2020г. сведений об уплате ФИО1 вышеназванного штрафа.

Рапорт старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО3 о факте совершенного ФИО1 административного правонарушения.

DVD-диск с видеозаписью, при просмотре которого видно, что имеется фрагмент видеозаписи, на которой автомобиль Toyota Estima с г.р.з№ движется в попутном направлении, впереди него едет транспортное средство КАМАЗ, на 10 секунде записи видно снижение скорости т/с КАМАЗ, после чего автомобиль Toyota Estima с г.р.з. № совершает маневр обгона, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из видеозаписи видно нарушение автомобилем Toyota Estima с г.р.з. № линии разметки 1.1 и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

    Из исследованного постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по административному делу в отношении ФИО1, следует, что мировой судья, проанализировав доказательства по делу, пришел к выводу, что поскольку ФИО5 совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия и иных доказательств, которые объективно свидетельствовали о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения не имеется, в связи с чем мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, назначил по данной статье наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Также в оспариваемом постановлении указаны объяснения ФИО1, где последний утверждает, что 29.10.2020г. около 23 часов ночи он ехал по дороге Георгиевск-Новопавловск, впереди на очень медленной скорости ехал КАМАЗ, ему пришлось объехать его.

Считаю оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

    На основании ч.3 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.     

    В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Мировой судья, установив обстоятельства обгона транспортным средством ФИО1 другого транспортного средства (КАМАЗ), указывает, что с учетом траектории совершаемого водителем автомобиля (ФИО1) маневра, особенностей данного участка дороги и представленной видеозаписи однозначно не следует факт нарушения ФИО1 линии дорожной разметки 1.1 и выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Также ссылается на то, что со стороны т/с под управлением ФИО1 имел место выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 8 км автодороги Георгиевск-Новопавловск ФИО5, управляя т/с Toyota Estima с г.р.з. Т716ТО, в нарушение п.3.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон транспортного средства, повторно.

Мировой судья в оспариваемом постановлении, указывая, что в действиях ФИО1 имеют место признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в связи с объездом ФИО1 препятствия, не уточнил в своем постановлении, какое именно препятствие ФИО5 на своем т/с объезжал, при этом транспортное средство КАМАЗ таковым препятствием в понимании ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в рассматриваемом случае не являлся в виду того, что данное т/с, не являясь поврежденным или исправным, продолжало движение впереди автомашины ФИО1

Кроме того, при просмотре DVD-диска не подтверждаются доводы мирового судьи, что с учетом траектории совершаемого водителем автомобиля (ФИО1) маневра, особенностей данного участка дороги и представленной видеозаписи однозначно не следует факт нарушения ФИО1 линии дорожной разметки 1.1 и выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, вывод мирового судьи в оспариваемом постановлении о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте не получили, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, удовлетворив жалобу заявителя в этой части.

Вместе с тем, по настоящему делу не имеется оснований для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

    Так, согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Исходя из ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО1 административный материал направлен мировому судье <адрес> РД, который получил его ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом срок давности по настоящему делу об административном правонарушении следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

    При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.2-30.8 КоАП РФ,

                 РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №71 Левашинского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменить.

Прекратить производство по административному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                     Магомедов Т.М.