Решение по делу № 2-8/2024 (2-1313/2023;) от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2024 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2024 по исковому заявлению Домашнева Евгения Вячеславовича к Стратулат Надежде Николаевне, Карначёву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Карначёва Александра Сергеевича к Стратулат Надежде Николаевне, Домашневу Евгению Вячеславовичу, Сиротиной Раисе Федоровне о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Домашнев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 21.02.2022 года Карначёв С.Е. взял у него в займы у денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается договором № 1 от 21.02.2022 года. Денежные средства фактически были переданы до подписания договора, подписанием договора Карначёв С.Е. подтвердил, что он получил, а истец подтвердил, что передал сумму в полном объеме. В срок, установленный договором, Карначёв С.Е. возврат денежных средств не произвел. В настоящий момент должник умер. В связи с чем, истец просил взыскать за счет наследственного имущества умершего Карначёва С.Е. задолженность по договору займа № 1 от 21.02.2022, заключенного между Домашневым Е.В. и Карначёвым С.Е. в размере 2 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 950 руб.

Протокольным определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Стратулат Н.Н., Карначёв А.С.

Карначев А.С. обратился со встречным исковым заявлением к Стратулат Н.Н., Домашневу Е.В. о признании договора займа № 1 от 21.02.2022 недействительным, в обоснование требований указав, что Карначёв С.Е. в момент подписания спорного договора займа № 1 от 21.02.2022 получал лечение от множества тяжелых заболеваний, в том числе, основной диагноз: С92.0 Острый миеобластный лейкоз М2 по FAB. Состояние после 1 курса ПХТ в режиме МДЦ, 2 курсов 7+3. Первично резистентное течение. Осложнение основного: Сопутствующие заболевания: МКБ конкременты левой почки, ХБП СЗа стадия (СКФ 58 мл/мин/1,73по MDRD). - ИБС Перенесенный инфаркт миокарда 2017. - ВИЧ инфекция м стадия 3 субклиническая на АВРТ. Латентная ЦМВИ. Латентный токсоплазмоз. Хроническая герпетическая инфекция, латентное течение. Эрозивно-геморрагический гастрит, эритематозный дуоденит, инвазивный аспергиллез легких. Каждое из указанных заболеваний является тяжелым, серьёзным, опасным заболеванием, а установленная медицинскими работниками множественность, совокупность названных заболеваний свидетельствуют либо о фактической недееспособности Карначёва С.Е., либо о таком состоянии Карначёва С.Е., когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а значит, заключение спорного договора займа 1 от 21.02.2022 года происходило помимо его воли. В связи с чем, полагал, что денежные средства, полученные лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими не могут быть истребованы у него, или у его наследников.

В процессе рассмотрения дела, Карначёв А.С. уточнил исковые требования, просил признать договор займа № 1 от 21.02.2022 года недействительной сделкой по признаку безденежности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску(ответчик по встречному) Домашнев Е.В. не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные пояснения по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что с 2018 года является генеральным директором и единственным учредителем компании ООО "РОСТ", осуществляющей оптовую торговлю автомобильным запчастями, оказанием услуг в области управления недвижимым имуществом и сделок с ним. Выдача займа осуществлялась из собственных сбережений при личной встрече 21.02.2022. Мотивом передачи средств было желание помочь в лечении и выздоровлении Карначёва С.Е.

Представители ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Карначёва А.С. – Бирюков И.А. и Карначёва С.А. по доверенностям в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования. Указали, что на дату составления договора займа Карначёв С.Е. находился на стационарном лечении, был болен, за месяц до подписания, решением врачебной комиссии Карначёв С.Е. был признан инвалидом I группы Полагали, что заемщик не доказал факт передачи денежных средств. Указали, что Домашнев Е.В. является родственником Стратулат Н.Н., подача искового заявления Домашневым Е.В. имеет целью уменьшение наследственной доли Карначёва А.С. Просили в иске Домашневу Е.В. отказать, исковые требования Карначёва А.С. удовлетворить.

Представитель ответчика Стратулат Н.Н. – Буевич С.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования Домашнева Е.В. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Карначёва А.С. просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Сиротина Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус Вагнер Л.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представило в суд письменные пояснения, согласно которых Управление значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает. Информация о споре учтена Росфинмониторингом в рамках предоставленной компетенции. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФНС по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей Стратулат Н.Н., Карначёва А.С., заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Рыбкиной В.С., полагавшей исковые требования Домашнева Е.В. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Карначёва С.А. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По части 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Судом установлено, что 21.02.2022 года между Домашневым Е.В.(займодавец) и Карначёвым С.Е.(заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 рублей(п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора денежные средства были переданы до подписания договора, подписанием договора заемщик подтвердил, что получил, а займодавец подтвердил, что передал сумму в полном объеме, указанную в п.1.1. Займодавец передал сумму в размере 2 500 000 рублей, заемщик подтвердил, что получил сумму в размере 2 500 000 рублей в полном объеме, в присутствии свидетеля (своей супруги) Стратулат Н.Н.

Согласно п. 1.3 договора заемщик обязался возвратить указанную сумму долга в срок через 2 года с момента подписания договора. До того момента заемщик обязался возвращаться ежемесячно, начиная с 1 апреля 2022 года по 50 000 рублей ежемесячно. Исполнение обязательства допускается третьими лицами, в частности Стратулат Н.Н., в том числе с ее банковского счета.

В соответствии с п. 1.6 договора, в случае несвоевременного возврата, займодавец вправе потребовать дополнительных штрафных санкций, в виде начисления пени в размере 1% от невыплаченной суммы долга.

Факт передачи (получения) денежных средств подтверждается подписью займодавца и заемщика в договоре, данный договор также содержит подпись свидетеля Стратулат Н.Н.

В процессе рассмотрения дела Стратулат Н.Н. подлинность своей подписи в указанном договоре займа не оспаривала, подтвердив факт получения денежных средств её мужем Карначёвым С.Е. от Домашнева Е.В. в указанном в договоре займа размере.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Самарская судебная экспертиза документов".

Согласно заключению эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов" № 1238 от 06.07.2023 года подпись от имени Карначёва С.Е. и рукописная запись «Карначёв Сергей Евгеньевич» в оригинале договора займа 1 от 21 февраля 2022 года на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, заключенного между Домашневым Евгением Вячеславовичем (займодавец) и Карначёвым Сергеем Евгеньевичем (заемщик), находящемся в материалах гражданского дела №2-1313/2023, л.д. 14, расположенные на оборотной стороне договора в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН:» в графе «Заемщик», выполнены самим Карначёвым Сергеем Евгеньевичем.

Согласно заключения судебного-психиатрической комиссии экспертов от 09.11.2023 № 835 исходя из анализа информации, представленной в материалах дела и медицинской документации, Карначёв Сергей Евгеньевич при жизни и на момент заключения договора займа № 1 от 21.02.2022г. не страдал каким-либо психическим расстройством (хроническим либо временным, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики), он мог понимать значение своих действии и руководить ими (с учетом всей имеющейся у него соматической патологии), материалах дела не содержится документального подтверждения (доказательств) наличия у Карначёва С.Е. в исследуемый период времени каких-либо существенных диагностически значимых нарушений психических функции, которые могли бы нарушить способность подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос существенного влияния индивидуально-психологических особенностей на полноценность сделкоспособности лица решается клиническим психологом в ходе производства комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и рассмотрению в рамках посмертной судебной психиатрической экспертизы не подлежит.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. При этом, выводы экспертов изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, судом принимается во внимание представленные экспертные заключения, обозначенные судом выше № 1238 от 06.07.2023, от 09.11.2023 № 835.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между Домашневым Е.В. и Карначёвым С.Е. и передачи суммы займа на определенных в договоре условиях нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая заявленные Карначёвым А.С. требования о признании договора займа № 1 от 21.02.2022 недействительной сделкой по признаку безденежности суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Основания признания и последствия недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Такого основания для признания сделки недействительной как «безденежность» нормами ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ссылку в исковом заявлении Карначёва А.С. на положения ст. 179 ГК РФ суд также не может признать состоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств заключения сделки при наличии обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной статьей ГК РФ суду не приставлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 статьи 812 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа 1 от 21.02.2022 следует, что денежные средства были переданы до подписания договора, подписанием договора заемщик подтвердил, что получил, а займодавец подтвердил, что передал сумму в полном объеме, указанную в п.1.1. Займодавец передал сумму в размере 2 500 000 рублей, заемщик подтвердил, что получил сумму в размере 2 500 000 рублей в полном объеме, в присутствии свидетеля (своей супруги) Стратулат Н.Н.(п. 1.2 договора).

Оценивая доводы представителя Карначёва А.С. о том, что фактические действия по передаче денежных средств должны быть обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами, достоверных доказательств чего суду не представлено, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Между тем, суд учитывает, что Домашневым Е.В. в процессе рассмотрения дела в материалы дела были представлены документы, подтверждающие его финансовую состоятельность на дату заключения договора займа, которые подлежат оценке судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, и, по мнению суда, подтверждают обоснованность заявленных Домашневым Е.В. исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Карначёвым А.С. в исковом заявлении в качестве ответчиков, кроме Домашнева Е.В., указаны Стратулат Н.Н. и Сиротина Р.Ф.

Вместе с тем, из положений ч.1 ст. ст. 812 ГК РФ следует, что оспаривать договор займа по его безденежности вправе заёмщик.

Заёмщиком по договору займа являлся Карначёв С.Е., наследниками которого являются жена Стратулат Н.Н. и сын Карначёв А.С. Мать наследодателя Сиротина Р.Ф. отказалась от своей доли наследства в пользу Стратулат Н.Н.

Таким образом, в силу положений ст. 812,1112, 1175 ГКРФ наследники заемщика, принявшие наследство вправе оспаривать заключенный наследодателем –заемщиком договор займа по безденежности, т.е. являться не ответчиками, а истцами по такому иску.

При установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Карначёвым А.С. исковых требований.

Согласно материалам дела, Карначёв С.Е. умер 10.06.2022, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV- ЕР № 644572, выданным 11.06.2022 ОЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара УЗАГС Самарской области, а также ответом архивного отдела УЗАГС Самарской области на запрос суда от 02.02.2023 № 06-29/848 о наличии записи акта о смерти № №... от 11.06.2022, причина смерти- недостаточность левого желудочка, миелоз острый.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.10.2022, вступившим в законную силу 15.11.2022, установлено место открытия наследства после смерти Карначёва С.А., 25.01.1967 года рождения, умершего 10.06.2022 по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д.4, кв. 247.

При этом, Домашневым Е.В. указано о том, что обязательства по возврату денежных средств согласно условиям договора займа от 21.02.2022 Карначёвым С.Е. при жизни исполнялись ненадлежащим образом, заявлено о наличии задолженности, предъявленной ко взысканию, в размере 2 350 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти Карначёва С.Е. нотариусом г.Самары Вагнером Л.С. открыто наследственное дело №32703050-109/2022.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом по запросу суда, наследниками, подавшими заявление, являются: супруга Стратулат Н.Н., сын - Карначёв А.С. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: адрес.; прав на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. По данным Выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.08.2022 кадастровая стоимость квартиры составляет 3 658 150,32 рублей. Сумма денежных вкладов (остаток на дату смерти) согласно ответа ПАО Банк ВТБ на запрос от 11.08.2022 составляет: на счете № №... - 26.98 руб. Сумма денежных вкладов (остаток на дату смерти) согласно ответа ПАО Сбербанк на запрос от 11.08.2022 составляет: на счете № №... - 623.57 руб.;    на счете № №... - 710.59 руб.; на счете №№... - 0 руб.; на счете №40817810040285910964 - 5 руб.; на счете №№... - 68 руб.; на счете № №... - 1.70 руб.;    на счете № №... - 67.13 руб.; на счете №№... - 100000 руб.

Поскольку Стратулат Н.Н. и Карначёв А.С. являются наследниками умершего Карначёва С.Е, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед Домашневым Е.В., суд полагает требования Домашнева Е.В. удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 19950 руб., что подтверждается квитанцией № 154 от 14.10.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать в пользу истца Домашнева Е.В. с ответчиков Стратулат Н.Н. и Карначева А.С. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 19950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домашнева Евгения Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать со Стратулат Надежды Николаевны (***), Карначева Александра Сергеевича (***) солидарно в пользу Домашнева Евгения Вячеславовича (***) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договору займа № 1 от 21.02.2022, заключенному между Домашневым Евгением Вячеславовичем и Карначевым Сергеем Евгеньевичем в размере 2 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины 19950 руб., всего 2 369 950 руб.(два миллиона триста шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении встречного искового заявления Карначева Александра Сергеевича к Стратулат Надежде Николаевне, Домашневу Евгению Вячеславовичу, Сиротиной Раисе Федоровне о признании договора займа № 1 от 21.02.2022 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024 года

Судья                             Л.В. Чернышкова