Решение по делу № 33-8653/2016 от 10.10.2016

Судья Вильховый И.Н. дело №33-8653/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Кустовой И.В. и Сыча М.Ю.

при секретаре Калиниченко В.С.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в зале заседаний Евпаторийского городского совета перед начало сессии раздал депутатам листовки с фотографиями ФИО2 с искаженным лицом (усы Гитлера), фашистской символикой и «рифмами», а именно «… превратился в палача … вздумал мэра убивать … хронический дебил брал за основу жизнь Иуды … «Я сумашедший городской!» … Народ он грабил много раз … сраный унитаз, из корыти украл Юшковой … Украл нахально бензовоз … кровожадный сей дебил Колесника чуть не убил … «Ведь я у Хунты крепкий член!» … С ним рядом Хунты имена Шухевича да и Бендеры, он получил их ордена и подражает им без меры как человека убивать, как честь и совесть продавать … мерзавец … такие суки … сатана, что носит Хунты ордена как этот безобразный ФИО2».

Истец просит признать указанную информацию не соответствующей действительности, а также имеющей оскорбительный и порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны и представитель ответчика.

Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что указанная в листовке информация изложена в оскорбительной форме, унижает честь, достоинство и деловую репутацию

2

истца; вследствие неправомерных виновных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях; обстоятельства распространения ответчиком указанной листовки подтверждены ФИО8, которому ответчик лично передал данную листовку перед началом сессии городского совета; ФИО8 не смог явиться в суд первой инстанции для дачи показаний, однако обстоятельства распространения ответчиком листовки оскорбительного характера подтверждены свидетелем ФИО9

Ответчик и его представитель просили оставить без изменения решение суда, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционнойинстанции вправе оставить решении суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение факта распространения именно ответчиком ФИО1, при указанных в иске обстоятельствах указанной в нем информации; не установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце при обстоятельствах, указанных в иске.

3

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из содержания искового заявления, 30 декабря 2015 года ответчиком перед началом сессии Евпаторийского городского совета умышленно были распространены порочащие истца сведения в виде листовки оскорбительного содержания.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

4

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ принципами гражданского судопроизводства являются состязательность и равноправие сторон, в силу которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела в силу ст.59 ГПК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы м возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию при обстоятельствах, указанных истцом, не доказан.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО9, и обоснованно указал на то, что показания данного свидетеля не могут быть расценены как доказательство распространения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перед сессией городского совета вышеуказанной листовки, содержащей оскорбительные высказывания и фашистскую символику в отношении истца.

В суде первой инстанции свидетель ФИО9 пояснял, что указанная листовка была передана ему ФИО8, сам ФИО9 очевидцем распространения данной листовки не являлся.

Ссылка апеллянта на наличие многочисленных судебных решений об удовлетворении исков ФИО2 к ФИО1 по защите чести, достоинства и деловой репутации как на доказательство в обоснование исковых требований несостоятельна, поскольку вышеуказанные судебные решения не относятся к существу рассматриваемого спора.

5

Не может рассматриваться как надлежащее доказательство обоснованности заявленных требований указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на пояснения ФИО8, который якобы подтвердил то обстоятельство, что листовка оскорбительного характера в отношении ФИО2 была вручена ФИО1 лично ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в зале заседаний Евпаторийского городского совета.

Судебная коллегия считает, что данное постановление не может быть источником свидетельских показаний, поскольку по правилам гражданского судопроизводства (ст.ст.55,69 ГПК РФ) сведения об определенных фактах, имеющих значение для дела, могут быть получены из показаний свидетелей, допрошенных судом в установленном порядке и с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу изложенного пояснения ФИО8, данные им при проверке отказного материала (л.д.107-109), не являются показаниями свидетеля и не являются бесспорным доказательством обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не заявлял ходатайств о допросе данного лица в судебном заседании.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно определена правовая природа спорных правоотношений, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: