Решение по делу № 33-1812/2024 от 08.02.2024

УИД: 56RS0044-02-2023-000262-08

дело № 33-1812/2024

(2(2)-209/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Цыганковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.Н. к Д.С.Х. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка необоснованными,

по апелляционной жалобе Д.С.Х.

на решение Ясненского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя ответчика Д.С. Д.С.Х. – А.А. Фаткуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца В.И. Н. – В.М. Ширяева, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В.И. Н. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что ей принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (адрес).

С целью реализации своего права на выдел земельного участка, в счёт принадлежащей ей земельной доли, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» она обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка опубликованы в газете «Степные огни» № (7921) от (дата)

(дата) от ответчика Д.С. Д.С.Х. поступили возражения на проект межевания в связи с тем, что данный выдел нарушает его интересы и интересы других собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, им уже был ранее согласован проект межевания земельных участков, границы которого пересекают границы спорного земельного участка.

Считает, что указываемые ответчиком Д.С. Д.С.Х. возражения являются необоснованными, поскольку земельные участки расположены очень далеко друг от друга, даже в разных кадастровых кварталах, в связи с чем границы земельного участка, намеченного ею к выделу в счет земельной доли, не могут пересекать границы, намеченные к выделу ответчиком.

На основании изложенного, истец В.И. Н. просила суд признать необоснованными возражения Д.С. Д.С.Х. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка общей площадью 740 000 кв.м., местоположением: (адрес), проект межевания которого подготовлен кадастровым инженером М,А.Р., извещение о согласовании опубликовано в газете «Степные огни» № (7921) от (дата).

В процессе рассмотрения требований, определениями Ясненского районного суда (адрес) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер М,А.Р., А.П.М., Т.К.Ж., С.А.Ш., Е.И.С., П.В.Т., ФИО1, В.В.К., З.П..Л., В.С.В., В.А.К., администрация муниципального образования Гостеприимный сельсовет (адрес), Ю.О.Б., С.Л.Р., кадастровый инженер ФИО2, Индивидуальный предприниматель В.И.Т., Т.Н.Б..

Решением Ясненского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования В.И. Н. были удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать необоснованными возражения Д.С. Д.С.Х. относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, общей площадью 740 000 кв.м, местоположением: (адрес), поданные (дата) на извещение, опубликованное в газете «Степные огни» № (7921) от (дата) о согласовании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером М,А.Р..

С указанным решением суда не согласился ответчик Д.С. Д.С.Х.. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неверное установление фактических обстоятельств дела, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу В.И. Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.И. Н., ответчик Д.С. Д.С.Х., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер М,А.Р., А.П.М., Т.К.Ж., С.А.Ш., Е.И.С., П.В.Т., В.В.К., З.П..Л., В.С.В., Ю.О.Б., С.Л.Р., кадастровый инженер ФИО2, Индивидуальный предприниматель В.И.Т., Т.Н.Б., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Гостеприимный сельсовет (адрес), Управления Росреестра по (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.И. Н. принадлежит земельная доля с оценкой *** баллогектаров, общей площадью ***, местоположением: (адрес), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, серии №.

Истец В.И. Н., желая выделить принадлежащую ей долю, обратилась к кадастровому инженеру М,А.Р., для проведения кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проектных работ из земельного участка с кадастровым номером №, предполагалось образовать земельный участок №:ЗУ1, состоящий из двух контуров, площадью 740 000 кв.м., местоположением: (адрес).

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Степные огни» № (7921) от (дата).

(дата) в адрес кадастрового инженера М,А.Р. от ответчика Д.С. Д.С.Х. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в которых указывалось на то, что границы земельного участка, образованного в рамках подготовленного В.И. Н. проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № пересекаются и в частности накладываются на образуемый собственниками долей земельного участка согласовавших свой проект межевания извещением о согласовании проектов межевания, которое было опубликовано в газете «Степные огни» № (7798) от (дата).

Из заключения кадастрового инженера Индивидуального предпринимателя ФИО следует, что согласно проекту межевания земельных участков от (дата), подготовленному кадастровым инженером ФИО2, образуется земельный участок площадью 235 000 кв.м. путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих Д.С. Д.С.Х., местоположение образуемого земельного участка: (адрес). Данный проект межевания выполнен в связи с образованием земельного участка путем выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание администрации Гостеприимного сельсовета. Почтовый адрес ориентира: (адрес), с/с Гостеприимный, (адрес). Исходный земельный участок № является единым землепользованием, состоящим из обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования. Образуемый земельный участок является одноконтурным, имеет прямоугольную форму, фактически образуется из обособленного земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером №.

Согласно проекту межевания земельных участков от (дата), подготовленному кадастровым инженером М,А.Р., образуется земельный участок площадью 740 000 кв.м. путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих В.И. Н., местоположение образуемого земельного участка: (адрес). Данный проект межевания выполнен в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок), местоположение: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части Светлинского кадастрового района. Исходный земельный участок № является единым землепользованием, состоящим из обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования. Образуемый земельный участок является многоконтурным, состоит из двух контуров, фактически образуется из обособленного земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером №

Таким образом, образуемые земельные участки по вышеуказанным проектам межевания имеют разное местоположение границ: (адрес) и (адрес), фактически расположены в разных кадастровых кварталах № и № в связи с чем кадастровым инженером ФИО сделан вывод о том, что местоположение границ образуемого путём выдела земельной доли Д.С. Д.С.Х. земельного участка по проекту межевания от (дата), подготовленному кадастровым инженером ФИО2 А не пересекает границы образуемого путем выдела в счет земельной доли В.И. Н. земельного участка по проекту межевания от (дата), подготовленному кадастровым инженером М,А.Р.. Кроме того, согласно данным публичной карты Росреестра, вышеуказанные земельные участки расположены на расстоянии около 16 километров друг от друга.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком Д.С. Д.С.Х. возражения являются необоснованными, не содержат объективного обоснования причин несогласия с размерами и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, тогда как представленный на согласование участникам долевой собственности проект межевания выделяемого В.И. Н. земельного участка, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Из положений статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

При этом возражения должны содержать:

- фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего возражения, и реквизиты документа, удостоверяющего его личность;

- обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка;

- кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившие (дата) от Д.С. Д.С.Х. возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, общей площадью 740 000 кв.м, местоположением: Российская Федерация, (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № на извещение, опубликованное в газете «Степные огни» № (7921) от (дата) о согласовании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером М,А.Р., не соответствуют требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем их нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Д.С. Д.С.Х. о том, что судом первой инстанции не соблюден порядок определения субъектного состава лиц и соответственно не привечены все долевые собственники земельного участка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о том, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности по отношению к иным собственникам долей земельного участка с кадастровым номером №, учитывая, что остальные собственники отстранились от реализации своего права на подачу возражений относительно выдела земельного участка В.И. Н..

Кроме этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года) по смыслу статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Лица, заявившие возражения в суде за пределами срока, установленного статьёй 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», также подлежат привлечению к участию в деле. Что касается остальных участников долевой собственности, от которых возражений не поступало, то их привлечение к участию в деле не является обязательным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что площадь образуемого путем выдела в счёт земельной доли В.И. Н. земельного участка не соответствует проекту перераспределения и истцом выделяется только один вид сельхозугодий – пашня, не может быть принято во внимание судебной коллегии, на основании следующего.

Действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила «эстоппель» судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель», является основанием для отказа в защите права.

В данном случае, согласно представленным возражениям Д.С. Д.С.Х. на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером М,А.Р., а также пояснениям ответчика в суде первой инстанции, им оспаривалось непосредственно местоположение образуемого земельного участка в счет доли В.И. Н., в связи с наложением и пересечением на образуемый собственниками долей земельного участка согласовавших свой проект межевания извещением о согласовании проектов межевания, которое было опубликовано в газете «Степные огни» № (7798) от (дата).

При этом замечаний относительно несоблюдения процедуры выдела земельной доли В.И. Н., без учёта целевого назначения сельскохозяйственных земель, соотношения долей по видам угодий (пашня и иных сельскохозяйственных угодий) ответчиком Д.С. Д.С.Х. ни в возражениях кадастровому инженеру, ни в суде первой инстанции, не заявлялось.

Напротив, как усматривается из обжалуемого решения суда и протокола судебного заседания суда первой инстанции, Д.С. Д.С.Х. заявлялось о нарушении как его прав, так и прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Л.Р., так как имеется ранее согласованный проект межевого плана С.Л.Р., подготовленный кадастровым инженером ФИО2 (дата), который полностью совпадает с границами выделяемого земельного участка В.И. Н..

На предложение судом первой инстанции по представлению доказательств в обоснование своей позиции, иных дополнительных возражений и доводов, кроме местоположения образуемого земельного участка В.И. Н., стороной ответчика заявлено не было.

Между тем, заключением кадастрового инженера Индивидуального предпринимателя ФИО установлено, что местоположение границ образуемого путем выдела земельной доли Д.С. Д.С.Х. земельного участка по проекту межевания от (дата), подготовленному кадастровым инженером ФИО2 не пересекает границы образуемого путем выдела в счет земельной доли В.И. Н. земельного участка по проекту межевания от (дата), подготовленному кадастровым инженером М,А.Р.. Кроме того, согласно данным публичной карты Росреестра, вышеуказанные земельные участки расположены на расстоянии около 16 километрах друг от друга.

Совокупность данных обстоятельств, указывают на наличие в действиях Д.С. Д.С.Х. непоследовательного и противоречивого поведения, которое выразилось в заявлении новых возражений относительно исковых требований В.И. Н., при этом данные возражения в суде первой инстанции, несмотря на соответствующую возможность, им не заявлялись, а заявляются им уже в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые Д.С. Д.С.Х. ссылается в своей апелляционной жалобе, по своему содержанию являются новыми фактическими обстоятельствами, на основании которых он просит удовлетворить свои исковые требования. Тем самым Д.С. Д.С.Х. заявляет в суде апелляционной инстанции новые основания иска, которые не были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции, при наличии у Д.С. Д.С.Х. процессуальной возможности заявить о новых основаниях иска. Вместе с тем, статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает при рассмотрении дела в апелляционном порядке возможности заявления новых оснований иска. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Недобросовестное процессуальное поведение Д.С. Д.С.Х., выразившееся в заявлении новых возражений и нового основания иска, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, осуществлено с целью препятствования реализации В.И. Н. как добросовестным собственником землепользования законной возможности осуществления её прав, а также выдела имущества из состава, находящегося в общей собственности.

Д.С. Д.С.Х., ссылаясь в жалобе на отсутствие оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства заключения кадастрового инженера, представленного Индивидуальным предпринимателем ФИО, в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированных возражений по существу выводов, содержащихся в данном заключении, не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы Д.С. Д.С.Х. повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2024 года.