Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-8/2018 от 11.01.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ № 7 – 8/2018

Санкт-Петербург                                                                            13 марта 2018 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») Аверченко В. Д., при секретаре Доля С.Н., с участием Куликова А.В. и его защитника-адвоката Квитка О.Е., рассмотрев их жалобу на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года, которым военнослужащий <данные изъяты>

<данные изъяты>    Куликов А.В.<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А.В. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 21 час 20 минут 26 июля 2017 года Куликов А.В. у <адрес> в <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные действия Куликова А.В. не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Куликов А.В. и его защитник Квитка О.Е., оспаривая постановление, просят его отменить, а дело направить на рассмотрение по подведомственности в 224 гарнизонный военный суд.

В обоснование данной просьбы авторы жалобы заявляют, что они не согласны с решением суда, так как считают, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание ряд существенных факторов, способных оказать влияние на принимаемое решение, подошел к рассмотрению дела односторонне, что, с их точки зрения, привело к несправедливому и незаконному решению.

По мнению авторов жалобы, судья необоснованно отказал в вызове и допросе в суде в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, специалиста ФИО4, проведению почерковедческой экспертизы и истребовании из ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области сведений, способствующих установлению истины по делу.

Кроме того, авторы жалобы считают, что данное дело подведомственно 224 гарнизонному военному суду, поскольку Куликов А.В. проходит военную службу в <адрес>.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление Куликова А.В. и его защитника-адвоката Квитка О.Е. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от 13 декабря 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция Куликова А.В. и его защитника в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии у Куликова А.В. опьянения свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куликов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Куликова А.В. на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора «Алкотектор pro 100 combi» с участием понятых.

Как усматривается из протокола , Куликов А.В. 26 июля 2017 года был отстранен от управления транспортным средством на основании алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен после его освидетельствования, следует, что Куликов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей дана обоснованная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судья обоснованно и на законном основании положил в основу судебного решения о виновности Куликова А.В. в совершенном административном правонарушении вышеприведенные документы.

    Кроме того, Куликов А.В. при оформлении вышеназванных документов об административном правонарушении заявил инспектору ДПС, что он не работает.

    Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, при освидетельствовании Куликова А.В. на состояние алкогольного опьянения, а также составлении об этом соответствующих документов, понятые присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ДПС) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые ФИО5 и ФИО2 и инспектор ДПС офицер полиции ФИО6 были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с положениями КоАП РФ участию ФИО5 и ФИО2 при производстве по делу в качестве понятых, материалы дела не содержат.

Инспектор ДПС офицер полиции ФИО6 в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде подтвердил, что в присутствии понятых управлявший автомашиной Куликов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. С результатами установления состояния алкогольного опьянения Куликов А.В. был согласен, о чем подписался в составленных в его отношении протоколах.

    Свидетель ФИО5 подтвердил в суде 1-ой инстанции о его непосредственном участии с другим гражданином при производстве по делу в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством Куликова А.В.

    Ходатайства, заявленные Куликовым А.В. и его защитником Квитка О.Е. в ходе судебного разбирательства, как видно из содержания судебных определений, были разрешены судьей в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП.

    Заявление Куликова А.В. и защитника Квитка О.Е. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности, выглядит голословным. Дело об административном правонарушении в отношении Куликова А.В. направлено в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд Мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга обоснованно, согласно письменному ходатайству Куликова А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, а именно: <адрес> (л.д.16). Согласно материалам дела об административном правонарушении следует, что Куликов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2010 г. № 182-ФЗ «Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов» установлено, что юрисдикция Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда распространяется на города Санкт-Петербург и Сланцы. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Куликова А.В. рассмотрено Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом правомерно.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Куликовым А.В. автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в 21 час 20 минут 26 июля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Постановление о привлечении Куликова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Куликова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Куликову А.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Куликова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Куликова А.В. и его защитника-адвоката Квитка О.Е.– без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

7-8/2018

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Куликов Анатолий Владимирович
Другие
Квитка Оксана Евгеньевна
Суд
1-й Западный окружной военный суд (Город Санкт-Петербург)
Судья
Аверченко Владимир Дмитриевич
Статьи

ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
1zovs--spb.sudrf.ru
15.01.2018Материалы переданы в производство судье
15.02.2018Судебное заседание
06.03.2018Судебное заседание
13.03.2018Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее