Решение по делу № 33-1496/2017 от 10.05.2017

Судья Мясоедова Н.Н. Дело № 33 - 1496 - 2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 6 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А

судей Павловой Е.Б., Букреевой Е.В.,

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Максима Николаевича к Емельяновой Марине Алексеевне об обязании совершить определенные действия (исполнить договор), поступившее по апелляционной жалобе Крамского Н.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 16 марта 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Королева Максима Николаевича к Емельяновой Марине Алексеевне об обязании совершить определенные действия (исполнить договор), удовлетворить.

Обязать Емельянову Марину Алексеевну передать Королеву Максиму Николаевичу передать ключи, ПТС, ТС на автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королев М.Н. обратился в суд с иском к Емельяновой М.А. об обязании совершить определенные действия (исполнить договор), ссылаясь на то, что между ним и Емельяновой M.А. был заключен договор займа от 05.06.2015 года на сумму 250 000 руб. на срок до 01.09.2015 года и в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств Емельянова М.А. предоставила в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат.

Затем стороны заключили договор об отступном от 10.09.2015г.по которому, ответчик предоставила истцу в собственность автомобиль, ранее находившийся у него в залоге взамен переданной в долг суммы.

При этом Емельянова М.А. попросила до 30.09.2016г. автомобиль у неё не забирать, так как обязалась его реализовать собственными силами и уплатить ему весь долг и проценты.

В указанный срок сумма займа не была возвращена истцу.

Истец просит обязать Емельянову М.А. в срок не позднее 5 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу передать ему ключи, ПТС, ТС на автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

Крамской Н.Н., который не был привлечён для участия в деле, подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с вынесенным решением, а также на нарушение его прав и законных интересов, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в его пользу с Емельяновой М.А. суммы займа. При этом, транспортное средство о котором заявлен спор, подлежало аресту в обеспечение исполнения вынесенного в его пользу решения суда, ранее даты вынесения обжалуемого решения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в связи с чем, привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО «РОСБАНК», ПАО НБ «ТРАСТ», АО «Российский сельскохозяйственный Банк», перед которыми у Емельяновой М.А., согласно её объяснениям в суде, имеются неисполненные денежные обязательства по вступившим в законную силу решениям суда.

В судебном заседании представитель Королёва М.Н. – Конев Р.А., Емельянова М.А., поддержали исковые требования, Крамской Н.Н. и представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Каблучков А.Ю. возражали против удовлетворения требований иска.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, и разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По делу установлено, что 05.06.2015 года между Королевым М.Н. и Емельяновой М.А. заключен договор займа, согласно которому Королев М.Н. передал Емельяновой М.А. сумму в размере 250 000 руб.

По условиям договора, ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму и уплатить на неё проценты в размере 10000 руб. не позднее 01.09.2015 года.

В обеспечение принятых на себя обязательств Емельянова М.А. передает в залог Королеву М.Н. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер <данные изъяты>.

10.09.2015 года стороны заключили между собой соглашение об отступном, по которому истец согласен на передачу ему в собственность автомобиля Емельяновой М.А. взамен уплаты денежных срдств в размере 260 000 руб., подлежащих уплате на основании договора займа от 05.06.2015 года, а Емельянова М.А. обязуется передать документы на автомобиль (ПТС, ТС) по первому требованию Королева М.Н.

Королёв М.Н. обязуется предоставить отсрочку в погашение задолженности Емельяновой М.А. до 31.12.2016 года, а до этого срока Емельянова М.А. обязуется погасить образовавшуюся задолженность.

В счёт погашения долга 30.09.2016 года Емельянова М.А. передала Королеву М.Н. 6 000 руб.

30.09.2016 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему автомобиль, ключи и ПТС, которое осталось без удовлетворения, так как автомобиль был у неё изъят.

При этом, сторонами в суде не оспаривалось, что право собственности на данное транспортное средство на истца на переоформлялось.

Из материалов дела следует, 07.09.2016 года Железногорским городским судом Курской области вынесено решение о взыскании с Емельянвой М.А. в пользу Крамского Н.Н. денежных средств по договору займа в размере 1561567 руб.

В рамках рассмотрения данного спора, определением Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2015 г., приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ответчицы на сумму иска. Определение для исполнения направлено, в том числе, в органы ГИБДД.

Согласно акту о наложении ареста от 29.09.2016г. на спорное транспортное средство наложен арест в пользу ОАО «Россельхозбанка», ОАО «Траст».

По ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

При этом, сторонами в суде не оспаривалось, что залог, на спорное транспортное средство не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу указанных норм права, при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Однако, соглашение об отступном от 10 сентября 2015 года (л.д.6), на котором основаны требования иска, данным требованиям закона не соответствует, поскольку помимо условия о передаче в счёт обязательств имущества, содержит условия об отсрочке денежного обязательства.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита прав может осуществляться только способами, предусмотренными законом.

Избрав такой способ защиты права, как передача от транспортного средства ключей и документов, истец не привёл к тому правовых оснований и не указал, какое нарушенное право подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.3,4 ч.1 ст.330, п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Курского районного суда г.Курска от 16 марта 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Королева Максима Николаевича к Емельяновой Марине Алексеевне об обязании совершить определенные действия (исполнить договор) отказать.

Председательствующий:

Судьи: