Решение по делу № 2-5656/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-5656/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ     9 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Кисуркина С.А.,

при секретаре          Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.А. к Долгих А.В. о защите прав потребителя,

с участием: истца Осипова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к Долгих А.В. о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что 2 декабря 2016 г. заключил с ответчиком устный договор на выполнение кузовного ремонта принадлежащего ему автомобиля Mazda Demio, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, г/н №. При заключении договора внес аванс в размере 152 000 руб. Срок исполнения работ был определен как разумный. Ответчик свои обязательства не исполнил, ремонтные работы не произвел. 7 мая 2017г. написал расписку в которой признал факт получения 152 000 рублей в качестве оплаты за ремонт автомобиля, а также обязался выполнить ремонт автомобиля до 24 мая 2017 г. и подготовить заказ-наряд.

Просит расторгнуть договор на выполнение работ, взыскать убытки в размере 152 000 рублей, а также обязать ответчика вернуть автомобиль.

В судебном заседании истец Осипов Д.А. просил суд расторгнуть договор подряда в связи с тем, что ответчик в установленные сроки работы не исполнил, взыскать в его пользу: уплаченный аванс в размере 152 000 руб., вернуть автомобиль. На вопросы суда пояснил, что он владеет автомобилем Mazda Demio, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, г/н №, который нуждался в кузовном ремонте. В интернете он нашел объявление об оказании услуги по кузовному ремонту. Позвонив по телефону, указанному в объявлении он договорился с Долгих А.В. о ремонте автомобиля. В ходе разговора и в последующем Долгих А.В. представлялся в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по кузовному ремонту. 2 декабря 2016 г. он передал автомобиль ответчику для ремонта кузова. После чего до февраля 2017г. частями передал Долгих А.В. как лично, так и путем безналичного перевода 152 000 рублей, из которых около 50 000 рублей оплата услуг по ремонту, оставшаяся сумма на приобретение запасных частей и расходных материалов. В мае 2017г. при получении автомобиля было установлено, что ремонт произведен некачественно, в связи с чем потребовал от ответчика устранить недостатки. Долгих А.В. обязался произвести ремонт автомобиля до 24 мая 2017 г. Однако ремонт не произвел, в связи с чем он потребовал от Догих А.В. вернуть ему автомобиль и денежные средства, после этого требования ответчик стал уклоняться от встреч, автомобиль отказывается вернуть и не вернул аванс.

Ответчик Догих А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлялся, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Ранее в судебном заседании дал пояснения о том, что он работал на СТО «............. по адресу: г. Абакан, ул. Новая, 60 в должности управляющего автосервиса. Однако фактически трудовые отношения между ним и собственником помещения СТО оформлены не были. Подтвердил, что он разместил объявление в сети Интернет об оказании услуг по кузовному ремонту, то, что к нему обратился Осипов Д.А. с просьбой отремонтировать автомобиль Mazda Demio, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, г/н №, а также то, что письменный договор между ними не заключался, однако он получил от Осипова Д.А. 152 000 руб. (57 0000 рублей - оплата труда, 95 000 руб. стоимость расходных материалов) и обязался произвести кузовной ремонт и покраску автомобиля в разумный срок. 7 мая 2017 г. по его заданию привлеченные работники произвели некачественный ремонт, в связи с чем он обязался перед Осиповым Д.А. произвести ремонт автомобиля самостоятельно до 24 мая 2017 г. Требование истца о возврате автомобиля и денег не исполнил, так как автомобиль частично отремонтирован, в связи с чем он понес затраты. С исковыми требованиями истца в части возврата 152 000 рублей не согласен в виду того, что частично потратил деньги на оплату труда работников, и расходные материалы.

Суд в порядке чт. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Долгих А.В. не зарегистрирован в МИФНС № 1 по Республике Хакасия в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на станции технического обслуживания ............. по адресу: г. Абакан, ул. Новая, 60, что подтверждается пояснениями истца и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Истец Осипов Д.А. в подтверждение законного права владения и пользования автомобилем Mazda Demio, г/н №, представил СТС № на имя своей жены - Осиповой О.А.

Ответчик не отрицал наличие договорных отношений возникших с Осиповым Д.А. по ремонту автомобиля.

Ответчик 1.12.2016г. принял на себя обязательство перед истцом по выполнению кузовных ремонтных работ указанного автомобиля, что подтвердили стороны в судебном заседании, а также объективно подтверждается распиской Долгих АВ. от 7 мая 2017 г. о принятии от Осипова Д.А. на ремонт 1.12.2016 г. транспортного средства и 152 000 руб. в качестве аванса.

Согласно расписке от 7 мая 2017 г. дополнительный срок исполнения работ указан до 24 мая 2017 г.

При заключении договора истец уплатил ответчику предоплату (аванс) в размере 152 000 руб., что подтверждается чеками по операциям, платежными квитанциями, распиской и пояснениями ответчика.

Квалифицируя возникшие между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что на них распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно предоставленной в материалы дела расписки (ответа на претензию), указанный документ ответчик подписывал как физические лицо.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, объяснений истца информацию об ответчике он узнал в сети Интернет, где ответчик разместил объявление о том, что он проводит кузовной ремонт транспортных средств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер услуг, которые ответчик обязался оказать, пояснения ответчика о том, что первоначальные работы по ремонту для него выполняли наемные работники, материалы дела, расписку (ответ на претензию), в которой отражены договоренности сторон, суд полагает, что оказание услуг ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения семейных нужд истца, который является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании услуг по договору, заключенному с истцом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Претензия и расписка от 7 мая 2017 г. содержат существенные для договора бытового подряда условия. В соответствии со статьей статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 и подпункта "ж" пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, пункта 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43, в указанных документах перечислены конкретные работы по кузовному ремонту, то есть указан предмет. Заказ-наряд на выполнение работ-услуг (работы, приведённые в претензии), с ответчиком был согласован, что подтверждается содержанием расписки.

Также в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в документах указаны сроки начала и окончания ремонтных работ. В соответствие со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в договоре также указаны цена работы и порядок ее оплаты (аванс).

Таким образом, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 3.02.2015 г. № 52-КГ14-1 суд приходит к выводу, что своими действиями по исполнению соглашения, в том числе написанием расписки стороны фактически согласовали все существенные условия договора, поэтому договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах определяя правовую природу заключенного договора, суд расценивает его как договор бытового подряда, поскольку он предусматривает выполнение определенного комплекса работ по ремонту автомобиля по заказу потребителя услуги. Причем ответчик в расписке от 7 мая 2017 г. обязался подготовить заказ-наряд, что также свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда. Отсутствие такого документа на момент передачи автомобиля ответчику (1 декабря 2016 г.) не может влечь для истца последствий связанных с незаключенностью договора, поскольку обязанность по выдаче клиенту таких документов возложена на ответчика.

В соответствии п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В качестве подтверждения оплаты договора истец представил переписку с ответчиком в которой ответчик сообщил истцу номер личного счета на который ему следовало перевести денежные средства в качестве оплаты по договору, чеки по операциям «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ., платежные квитанции «Тинокофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г., справку о состоянии вклада, подтверждающее перечисление денег ответчику, а также расписку от 7 мая 2017 г. написанную ответчиком Долгих А.В. о принятии от истца в качестве платы по договору152 000 руб.

В установленный договором срок - до 24 мая 2017 г. ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил.

Кроме того, в судебном заседании ответчик просил отложить судебное заседание для разрешения дела миром, обещав вернуть истцу в досудебном порядке отремонтированный автомобиль. Однако на момент вынесения решения ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения договора подряда на ремонтные работы (акт приемки и т.п.) ответчиком суду не представлено, истец в судебном заседании подтвердил, что ответчик ремонтные работы автомобиля не произвёл, автомобиль и уплаченные авансом денежные средства не вернул.

Учитывая, что бремя доказывания исполнения обязательства лежит на должнике (подрядчике-Долгих А.В.), суд приходит к выводу, что порученные ответчику работы не были им выполнены.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля, которым владеет истец. Условиями договора установлен срок выполнения работ до 24 мая 2017 г.

Суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что в определенный соглашением срок работы по договору выполнены не были, в силу чего потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

Из материалов дела усматривается, что первоначально при нарушении срока выполнения работ по ремонту автомобиля, установленного договором подряда, потребителем был назначен исполнителю новый срок, а при невыполнении работы в новый срок предъявлено требование об отказе от исполнения договора.

Доказательств наличия иных объективных причин, не позволивших окончить работы в срок, стороной ответчика представлено не было.

Представленный судом по ходатайству сторон срок для разрешения дела миром ответчиком проигнорирован, автомобиль, и денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, суд признает установленным и исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, при том, что требования о расторжении договора подряда основаны именно на нарушении сроков исполнения ремонтных работ, установленных соглашением сторон.

Доводы ответчика о частичном ремонте автомобиля и понесенных в свиязи с этим затратах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены в судебном заседании доказательствами, размер затрат подрядчика на произведенную часть работ не доказан, договоры, заключенные подрядчиком с третьими лицами, кассовые чеки о приобретении материалов и другие доказательства не представлены, встречные требования к истцу не заявлены.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по выполнению работ истек, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, суд считает требования истца о расторжении договора подряда и взыскании выплаченного по договору аванса в размере 152 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обязании передать ему автомобиль марки Mazda Demio, г/н №, суд исходит из того, что в с соответствии с нормами статьи 35 СК РФ по обоюдному согласию супругов автомобиль был передан ответчику Осиповым Д.А., он же (Осипов Д.А.) заключил соглашение о бытовом подряде, произвел оплату по договору, ответчиком добровольно владельцу автомобиль не возвращен, оснований для удержания указанного транспортного средства у ответчика в настоящее время не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению – автомобиль подлежит возврату от ответчика Осипову Д.А.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Долгих А.В. в пользу Осипова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 76 000 руб. из расчета: 152 000 руб./50%.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда между Осиповым Д.А. и Долгих А.В. на ремонт автомобиля Mazda Demio, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, г/н №.

Обязать Долгих А.В. вернуть Осипову Д.А. автомобиль Mazda Demio, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, г/н № в течении 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Долгих А.В. в пользу Осипова Д.А. убытки в размере 152 000 руб., штраф в размере 76 000 руб.

Взыскать с Долгих А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 480 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Судья                                     С.А. Кисуркин