Решение по делу № 8Г-34750/2022 [88-1746/2023 - (88-31744/2022)] от 13.12.2022

Дело № 88-1746/2023 (№ 88-31744/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Бурковской Е.А. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2022 по иску Ермолаевой Марины Николаевны, Ермолаевой Кристины Артемовны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения Ермолаевой М.Н. и Ермолаевой К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения третьего лица Орлова А.Н., подтвердившего факт прекращения его семейных отношений с Ермолаевой М.Н., судебная коллегия

установила:

21 сентября 2021 года Ермолаева М.Н. и Ермолаева К.А. обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы, с учетом последовавшего уточнения исковых требований просили признать незаконным Распоряжение ДГИ города Москвы от 24 ноября 2020 года о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязав ответчика восстановить их на жилищном учете.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, по договору социального найма. В том же жилом помещении зарегистрирован бывший супруг Ермолаевой М.Н. – Орлов А.Н.

С 1999 года все указанные лица состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В 2000 году брак между Орловым А.Н. и Ермолаевой М.Н. расторгнут, о чем последняя уведомила ДГИ города Москвы, предоставив соответствующие документы.

Однако из письма ДГИ города Москвы от 07 июня 2021 года им стало известно, что Распоряжением от 24 ноября 2020 года они сняты с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Соответствующее решение было принято ДГИ города Москвы со ссылкой на наличие в собственности Орлова А.Н. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а также 2/3 долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>.

К данному имуществу Орлова А.Н., приобретенному после расторжения его брака с Ермолаевой М.Н., истцы никакого отношения не имеют, в связи с чем упомянутое Распоряжение считают незаконным.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

Распоряжение ДГИ города Москвы от 24 ноября 2020 года № 40153 в части снятия Ермолаевой М.Н. и Ермолаевой К.А. с жилищного учета признано незаконным.

На ДГИ города Москвы возложена обязанность восстановить Ермолаеву М.Н. и Ермолаеву К.А. на жилищном учете с сохранением даты первоначальной постановки на учет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 года, ДГИ города Москвы просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении иска Ермолаевой М.Н. и Ермолаевой К.А.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, настаивает на правомерности снятия истцов с жилищного учета и на ошибочности выводов суда двух инстанций об обратном.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие указанного Кодекса, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 того же Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В силу части 2 статьи 1 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», к членам семьи заявителя (то есть лица, претендующего на улучшение жилищных условий) относятся супруг (супруга) и их <данные изъяты> дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Из указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 9 того же Закона следует, что при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов семьи учитывается только при решении вопроса о принятии гражданина на жилищный учет.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их <данные изъяты> дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Вопреки позиции кассатора, этим и другим нормам жилищного права результат разрешения судом настоящего жилищного спора не противоречит.

Так, материалами дела документально подтверждено, что 24 апреля 2001 года брак Орлова А.Н. и Ермолаевой М.Н. расторгнут, о чем Медведовским отделом ЗАГС города Москвы 25 мая 2001 года составлена запись акта о расторжении брака №.

Ермолаева К.А. дочерью Орлова А.Н. не является.

Согласно объяснениями третьего лица Орлова А.Н., Ермолаева М.Н. и Ермолаева К.А. с 2001 года перестали считаться членами его семьи, а также перестали проживать с ним в квартире <адрес>. В 2007 году Орлов А.Н. обращался в Бутырский городской суд города Москвы с иском о снятии Ермолаевой М.Н. и Ермолаевой К.А. с регистрационного учета.

Поскольку на тот момент Ермолаева К.А. была <данные изъяты>, в процессе рассмотрения дела представителем муниципалитета ВМО «Северный» города Москвы и помощником прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры было проведено обследование условий проживания <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт и заключение, из которых следовало, что Ермолаева К.А., Ермолаева М.Н. по указанному выше адресу не проживают, их личных вещей в жилом помещении не имеется.

Истцы также пояснили, что после прекращения брака Орлов А.Н. и Ермолаева М.Н. с дочерью Ермолаевой К.А. членами одной семьи не являются, более того, Орлов А.Н. препятствует их проживанию в комнате.

При этом, как признал установленным суд, квартира по улице Адмирала Лазарева в городе Москве и 2/3 доли в праве собственности на жилой в деревне Даниловское Калининского района Тверской области, ссылкой на которые обосновано оспариваемое Распоряжение ответчика, приобретены Орловым А.Н. после расторжения брака с Ермолаевой М.Н., права пользования данными жилыми помещениями истицы не имеют.

Удовлетворяя в приведенной ситуации исковые требования Ермолаевой М.Н. и Ермолаевой К.А. об оспаривании действий ДГИ города Москвы о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из отсутствия у ответчика предусмотренных законом оснований для того, что учитывать жилую площадь Орлова А.Н. при расчете уровня обеспеченности истцов применительно к нормам жилищного права.

Признав установленным, что уровень жилищной обеспеченности Ермолаевой М.Н. и Ермолаевой К.А. с даты постановки их на жилищный учет не изменился, оснований для того, чтобы учитывать жилую площадь третьего лица Орлова А.Н., у ответчика не имелось, суд законно признал недействительным Распоряжение ДГИ города Москвы от 24 ноября 2020 года № 40153 в части снятия истиц с жилищного учета с восстановлением их на жилищном учете с даты первоначальной постановки на него.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ДГИ города Москвы в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.А. Бурковская

М.В. Земцова