Решение по делу № 33-13035/2021 от 28.10.2021

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-13035/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2021 по иску Смирновой Натальи Валентиновны к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Ускова Романа Геннадьевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы, приостановлении производства.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится гражданское дело № 2-2017/2021 по иску Смирновой Н.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца Смирновой Н.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов, представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Усков Р.Г. обратился с частной жалобой.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Однако данная процессуальная норма при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не была соблюдена.

Так, из оспариваемого определения следует, что повторная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца, в то время как расходы на оплату судебной экспертизы возложены судом на ответчика -ООО «Ягуар Ленд Ровер».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика, не заявившего соответствующее ходатайство, не соответствует нормам процессуального законодательства.

Как указывалось выше, повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, который, будучи не согласный с выводами первоначальной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем именно на истца, не освобожденного от несения судебных расходов по делу, определением суда должны были быть возложены расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы, приостановлении производства – отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ООО «Ягуар Ленд Ровер», принять в данной части новое определение, которым расходы на проведение повторной судебной экспертизы возложить на Смирнову Наталью Валентиновну.

Председательствующий

Судьи