Решение по делу № 2-1336/2023 (2-8058/2022;) от 16.12.2022

№ 2-1336/2023 (2-8058/2022;)

УИД 63RS0045-01-2022-009319-94

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2023 г.                            г. Самара

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы гражданского дела № 2-1336/2023 по иску Харькова Александра Ивановича к Кобилжону Угли Абдуллоху, Абазбеку Угли Достанбеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харьков А.И. обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам Мосину Кобилжону Угли Абдуллоху, Абазбеку Угли Достанбеку, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 ч. на 2 км +700 м а/д Волжский-Курумоч-Урал произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. №, под управлением Кобилжон У.А., автомобиля Лада 21705 г.р.з. № под управлением Харькова А.И., автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № под управлением Осипова В.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан Кобилжон У.А. В результате ДТП автомобилю Лада 21705 г.р.з. №, причинены механические повреждения, а его владельцу Харькову А.И.материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца Шевроле Лачетти г.р.з. №, Кобилжона У.А. не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № об определении размера расходов на восстановительный ремонт тс от ДД.ММ.ГГГГ. составленный ООО АНЭ Гранд Истейт, стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 21705 г.р.з. №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 238 200 руб. Истец просит суд взыскать с Кобилжону Угли Абдуллоху, Абазбеку Угли Достанбеку стоимость восстановительного ремонта в размере 238 200 руб., услуги автоэксперта 10 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 402,60 руб., государственная пошлина 5 691 руб., услуги адвоката 15 000 руб., всего: 269 793,60 руб.

Истец Харьков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Кобилжон Угли Абдуллох в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Абазбек Угли Достанбек в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица АО "ОСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо Осипов Владимир Владимирович в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, также оформил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 ч. на 2 км +700 м а/д Волжский-Курумоч-Урал произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. №, под управлением Кобилжон У.А., автомобиля Лада 21705 г.р.з. № под управлением Харькова А.И., автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № под управлением Осипова В.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан Кобилжон У.А.

В результате ДТП автомобилю Лада 21705 г.р.з. №, причинены механические повреждения, а его владельцу Харькову А.И.материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца Шевроле Лачетти г.р.з. №, Кобилжона У.А. не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № об определении размера расходов на восстановительный ремонт тс от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО АНЭ Гранд Истейт, стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 21705 г.р.з. №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 238 200 руб.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение им не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, учитывая, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба установлена, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Судом представленный стороной истца расчет задолженности проверен, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный расчет задолженности не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы услуги автоэксперта 10 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 402,60 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно материалам за оказание юридической помощи и составление искового заявления истец понес расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., которые суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку расходы истца на юридическую помощь являются разумными и подтверждены платежными документами.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харькова Александра Ивановича к Кобилжону Угли Абдуллоху, Абазбеку Угли Достанбеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кобилжона Угли Абдуллоха (паспорт №), Абазбека Угли Достанбека (паспорт серия №) в пользу Харькова Александра Ивановича (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 238 200 рублей, услуги автоэксперта 10 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 402,60 руб., государственная пошлина 5 691 рубль, услуги адвоката 15 000 рублей, всего: 269 793 рубля (двести шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2023 г.

Председательствующий:                            Н.Ю.Бадьева