Решение по делу № 33-2062/2023 от 31.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 года по делу № 33-2062/2023

Судья Макеева С.Г. № 2-484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Вертинской О.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 8 февраля 2023 года, которым исковое заявление Вертинской О.В. к МО «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вертинская О.В. обратилась с иском к МО «Город Киров», указав, что между департаментом муниципальной собственности и ООО «ВИД» 28.09.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. 27.04.2020 общество обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в чем ему было отказано. Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 решение департамента признано незаконным, на него возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ВИД». Департамент вновь отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Решением того же суда от 16.02.2022 отказ департамента признан недействительным, суд обязал департамент совершить действия, направленные на реализацию ООО «ВИД» преимущественного права выкупа помещения. В результате незаконных действий ответчика право собственности на указанное помещение перешло к обществу лишь 27.09.2022.

Будучи уверенным в том, что станет законным собственником помещения до конца июля 2020 года, с целью извлечения дохода, общество 01.05.2020 подписало соглашение с Малковым А.В. о намерении заключить договор аренды помещения до 01.08.2020.

Кроме того, за общество на основании договора займа от 08.12.2021 Вертинская О.В. заплатила 108000 руб. ответчику в счет арендной платы.

16.10.2022 между обществом и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования с ответчика 108000 руб., убытков 466921 руб., упущенной выгоды 569800 руб. перешло к ней, о чем уведомлен должник.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика реальные убытки и упущенную выгоду в общей сумме 1131 343,52 руб., в том числе расходы по аренде в сумме 94622,52 руб., расходы по госпошлине 13 856,72 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Вид», Малков А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Вертинская О.В., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суд не учел, что заключение договора купли-продажи помещения с ООО «ВИД» было обязанностью, а не правом ответчика в силу ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ. В случае добросовестного поведения ответчика продажа помещения не могла не состояться. Решениями Арбитражного суда Кировской области отказы ответчика от заключения договора признаны незаконными, что подтверждает вину ответчика в уклонении от заключения договора купли-продажи. Вывод суда о том, что между ООО «ВИД» и Малковым А.В. мог быть заключен договор субаренды не состоятелен, противоречит ст.421 ГК РФ. Суд необоснованно не применил положения ст.ст.15, 393, 1069 ГК РФ. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на жалобу представителем администрации г.Кирова указано на несостоятельность ее доводов, а Малковым А.В. на необходимость ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителя администрации г.Кирова Осташеву П.А., поддержавшую изложенное в отзыве, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28.09.2016 между департаментом муниципальной собственности г.Кирова и ООО «ВИД» был заключен договор аренды, в соответствии с которым обществу во временное владение и пользование было передано нежилое помещение по адресу: <адрес>.

27.04.2020 общество обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в чем письмом от 27.05.2020 ему было отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 решение департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признано незаконным. Решением того же суда от 16.02.2022 аналогичный отказ департамента от 20.07.2021 также признан недействительным.

01.05.2020 между ООО «ВИД» в лице Вертинской О.В. и Малковым А.В. заключено соглашение о намерениях заключить договор аренды. По соглашению ООО «ВИД» обязуется предоставить в аренду спорное нежилое помещение за арендную плату 22000 руб. в месяц, после перехода его в собственность ООО «ВИД» путем заключения договора купли – продажи между ООО «ВИД» и ДМС администрации г. Кирова. Если основной договор аренды не будет заключен до 01.08.2020 по вине стороны 1 или по вине третьих лиц, сторона 1 (ООО «ВИД») уплачивает стороне 2 штраф в размере 733 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 до дня заключения основного договора аренды, а в случае заключения договора аренды- до окончания срока действия соглашения.

08.12.2021, 08.07.2022 и 18.09.2022 года между физическим лицом Вертинской О.В. и ООО «ВИД» в лице Вертинской О.В. заключены договоры займа на сумму 108000 руб., 466921 руб. и 567500 руб. соответственно.

Между департаментом муниципальной собственности и ООО «ВИД» 07.09.2022 был заключен договор купли-продажи спорного помещения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Судом не учтено, что в случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести его в собственность с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ комитета и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого ООО «ВИД» было вынуждено уплачивать арендную плату.

С учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества и производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

В статье 9 Закона N 159-ФЗ определены действия и сроки их совершения, которые должен совершить уполномоченный орган при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В решении Арбитражного суда указано, что ООО «Вид» обратилось с заявлением в департамент о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 27.04.2020.

Истец определил период взыскания убытков с 31.07.2020 по 27.09.2022, то есть со следующего дня наступления срока, установленного ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, для направления комитетом проекта договора купли-продажи по заявлению общества о выкупе и до даты его подписания/получения после рассмотрения дела о незаконности отказа. При расчете учел, что договор должен был быть направлен обществу не позднее 30.07.2020 (с 27.04.2020 +2 месяца+14 дней+10 дней+7 рабочих дней на регистрацию (п.1 ст.16 №218-ФЗ).

Расчет не оспорен, выполнен арифметически верно.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 94622,26 руб., исходя из арендной платы в сумме 4269,49 руб. в месяц без учета НДС. 108000 руб. (уплачено ответчику)- 13377,74 руб. (за период с 27.04.2020 по июль 2020 года) =94622,26 руб. Решение в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

Помимо арендных платежей истец просил взыскать штраф по соглашению с Малковым А.В. за 637 дней в размере 466921 руб., а также неполученный доход в виде арендных платежей, которые общество планировало получить от Малкова А.В., с августа 2020 года по сентябрь 2022 года в сумме 569800 руб.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Сам по себе факт подписания договора о намерениях не свидетельствует о возможности получения указанной истцом суммы, не исключает возможности неполучения указанной суммы по иным причинам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд правомерно исходил из положений ст. 10 ГК РФ и критически отнесся к договору о намерениях с целью в будущем предоставить в аренду помещение, поскольку до заключения договора о намерениях ООО «ВИД» имел во владении спорное помещение, общество не было лишено возможности передать его по договору субаренды.

Гражданским законодательством установлена свобода договора, намерения общества при указанных выше обстоятельствах нельзя рассматривать в качестве упущенной выгоды. Оснований для взыскания штрафных санкций, учитывая изложенное, также не имелось.

В силу ст. 98 ГПК РФ, того, что заявленные требования удовлетворены на 8%, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1108,54 руб. в пользу истца.

В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 8 февраля 2023 года отменить. Принять новое решение.

Требования Вертинской О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова (№ в пользу Вертинской Ольги Вячеславовны №) 94622,26 руб., расходы по госпошлине 1108,54 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023.