Решение по делу № 11-39/2018 от 29.01.2018

Дело № 11-39/2018

Мировой судья судебного участка № 3

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Василаки Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Мамонова Е.У. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.12.2017 по гражданскому делу по иску Чимитовой А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

      Обращаясь с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Чимитова А.Б. просила взыскать страховое возмещение - 10 949, 50 руб.; в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб., на оплату услуг эксперта- 2 500 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., на оплату предоставления сведений в ЕГРН – 400 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 22.0.2017 в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей Чимитовой А.Б., произошло затопление, в результате которого имуществу причинен ущерб. Причина затопления установлена работниками ТСЖ и заключается в течи труды холодного водоснабжения в санузле квартиры №... расположенной этажом выше. Собственником квартиры № <адрес> является Мамонова Н.Г. Между Мамоновой Н.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования (полис) серии ... от 19.06.2017, в соответствии с которым повреждение имущества истца произошло в результате течи трубы холодного водоснабжения, является страховым случаем. 17.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что ответчиком был дан отказ. 15.11.2017 ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. При обращении с иском в суд, не обладая необходимыми юридическими знаниями, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла дополнительные расходы в размере 9 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.12.2017 исковые требования Чимитовой А.Б. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чимитовой А.Б. взыскано 27 324, 25 руб., в том числе страховое возмещение - 10 949, 50 руб.; компенсация морального вреда – 2 000 руб.; штраф – 6 474, 75 руб.; оплата услуг представителя – 3 000 руб., оплата услуг эксперта- 2 500 руб., оплата услуг нотариуса – 2 000 руб., оплата предоставления сведений в ЕГРН – 400 руб.; оплата услуг представителя – 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов, представитель истца по доверенности Мамонов Е.У. просил решение суда в этой части изменить и принять новое решение. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно и несправедливо снизил расходы на оплату услуг представителя с 9 000 руб. до 3 000 руб., не в полной мере оценил объем работы представителя, начиная с досудебного урегулирования, подготовки и подачи иска в суд.

Истец Чимитова А.Б., третье лицо Мамонова Н.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мамонов Е.У. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и вынести в этой части новое решение. Дополнительно пояснил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя мировым судьей не учтена сложность дела, объем работы представителя на досудебной стадии.

Представитель ответчика по доверенности Цыденжапов Э.Ч. возражал против доводов представителя истца, полагал, что размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах..

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, истец является стороной, в пользу которого состоялось судебное решение, а именно, в пользу истца в полном объеме взыскано страховое возмещение в сумме 10 949, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф от присужденной суммы в размере 6 474, 75 руб. Интересы истца в ходе рассмотрения дела по доверенности представлял Мамонов Е.У., им подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление в интересах истца, с участием Мамонова Е.У. проведена подготовка дела к рассмотрению, с участием последнего проведено одно судебное заседание.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судьей при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не в полной мере оценен объем проделанной представителем работы.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категория спора, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, удовлетворение требований истца в полном объеме, качество оказанных представителем услуг, отсутствие у истца познаний в вопросах страхования, поведение ответчика, вынудившего истца обратиться за платной юридической помощью, а также требования разумности и справедливости, являются основанием для увеличения суммы, взысканной с ответчика в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, суд

                                                               о п р е д е л и л:

    Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Мамонова Е.У. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.12.2017 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чимитовой А.Б. расходов по оплате услуг представителя изменить.

Увеличить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с 3 000 до 5 000 руб., всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чимитовой А.Б. денежную сумму 29 324, 25 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.12.2017 оставить без изменения.

Судья                                                                                                           Доржиева С.Л.

    Апелляционной определение в окончательной форме принято 19.02.2018.