Решение по делу № 33-2998/2015 от 17.11.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Батурин А.С.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

10 декабря 2015 года                            Дело №33-2998/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Ефимовой В.А.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Зотова В.С.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

при участии:

Н.С.Н.,

Ш.С.М.,

представитель Садового товарищества «Слип» явку не обеспечил, сведения о причинах неявки не представил,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.С.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июля 2014 года по делу №33-2998/15 (№2/763/333/14)

по иску Н.С.Н.

к Садовому товариществу «Слип»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ш.С.М.,

о признании решения незаконным, восстановлении в членах товарищества,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2011 года Н.С.Н. обратился с данным иском в суд, просил признать незаконным решение собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Слип» от 09 апреля 2006 года об исключении его из членов товарищества, восстановив его в членах товарищества, предоставив в пользование земельный участок №, площадью 0,04га, расположенный в границах землепользования СТ «Слип», находившийся в пользовании истца до его исключения из членов товарищества.

Требования истца мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным, так как принималось без соблюдения процедуры исключения из состава товарищества, предусмотренной законодательством Украины и Уставом садоводческого товарищества.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июля 2014 года Н.С.Н. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

На указанный судебный акт от Н.С.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения о восстановлении истца в членах СТ «Слип», с предоставлением земельного участка №.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ш.С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.Судом первой инстанции бесспорно установлено, что истец был членом садоводческого товарищества «Слип», ему в пользование был предоставлен земельный участок №, площадью 0,04га.

В силу требований статьи 13 Закона Украины «О кооперации» членство в кооперативе прекращается в случае неуплаты взносов в порядке, установленном Уставом кооператива.

Согласно пункта 29 Устава садоводческого товарищества «Слип», утвержденного общим собранием товарищества от 17 ноября 2001 года, член СТ обязан своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в размерах и сроки, установленных общим собранием членов товарищества.

Решением собрания уполномоченных Садоводческого товарищества «Слип», оформленного протоколом № от 09 апреля 2006 года, истец был исключен из членов товарищества за нарушение Устава СТ, выразившееся в том, что он на протяжении пяти лет не производил оплату членских взносов и не обрабатывал предоставленный ему в пользование земельный участок №.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Н.С.Н. о том, что он был исключен из членов садоводческого товарищества с нарушением порядка, предусмотренного Уставом СТ «Слип» исходя из следующего.

Согласно пункта 31 Устава исключение из членов СТ производится общим собранием (собранием уполномоченных).

Из материалов дела усматривается, что собранием уполномоченных членов СТ «Слип» 09 апреля 2006 года единогласным голосованием было принято решение об исключении 36 членов товарищества, в том числе и Н.С.Н. (л.д. 151-155).

Более того, материалами дела бесспорно подтверждается, что Н.С.Н. принимал участие в общем собрании 09 апреля 2006 года в качестве уполномоченного и, соответственно, сам голосовал за свое исключение (л.д.156).

Факт своего присутствия на указанном общем собрании уполномоченных не оспаривался Н.С.Н. в судебном заседании.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не оспаривается факт наличия обстоятельств, послуживших основанием для его исключения из членов СТ, однако истец полагает, что основанием для его восстановления в членах СТ является то обстоятельство, что ему не было направлено решения о его исключении из членов СТ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и принято решение с соблюдением норм материального и процессуального права в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июля 2014 года по делу №33-2998/15 (№2/763/333/14) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.С.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    В.А. Ефимова

Судьи                               Т.Р. Лядова

                              В.С. Зотов