Решение от 28.06.2023 по делу № 22-1563/2023 от 06.06.2023

Дело № 22-1563/2023 Судья Нечаев Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тверь 28 июня 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Куличкова Д.Т.,

адвоката Малининой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куличкова Д.Т. на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 19.04.2023, которым:

Куличков Денис Тадкович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22.04.2014 Калининским районным судом Тверской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04.08.2014, постановления президиума Тверского областного суда от 10.11.2014, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев. Освобожден 06.08.2019 по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 25.07.2019 условно-досрочно на 11 месяцев 09 дней;

- 14.09.2021 Московским районным судом г. Твери по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда г. Твери от 14.09.2021.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 14.09.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Куличкова Д.Т. под стражей с 25.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Куличкова Д.Т. и его защитника – адвоката Малининой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Куличков Д.Т. признан виновным:

- в совершении 12.08.2022 кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

- в совершении в период с 14 по 15.08.2022 кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступления совершены на территории Рамешковского муниципального округа Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куличков Д.Т. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Куличков Д.Т. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого решения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, проигнорировав наличие таких смягчающих наказание обстоятельств по факту хищения имущества Потерпевший №2, как возмещение похищенного, отсутствие ущерба и мнение потерпевшей строго не наказывать. Считает, что назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ является чрезмерно суровым.

По факту хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 указывает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Показания супругов ФИО16 о размере общего дохода семьи являются противоречивыми. Суд оставил без внимания имущественное положение потерпевших.

Считает, что оценка похищенного мотокультиватора произведена экспертом неверно, исправность похищенного имущества проверена не была, что повлекло неверную квалификацию его действий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Рамешковского района Тверской области Чурилов И.В. полагает приговор суда в отношении Куличкова Д.Т. оставить без изменения. Указывает, что вина Куличкова Д.Т. подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной-оценочной экспертизы, протоколами выемки и другими. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу отсутствуют.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и представленных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Куличкова Д.Т. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Юридическая квалификация действий Куличкова Д.Т. соответствует описаниям преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, вина Куличкова Д.Т. в совершении кражи четырех автомобильных колес с шинами марки «NORDMAN 7 HAKKAPELITTA 5» принадлежащих Потерпевший №2 общей стоимостью 5600 рублей, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей Бурдиной В.П. об известных ей обстоятельствах обнаружения пропажи четырех колес зимней резины, которые в ходе предварительного следствия ей были возвращены; заявлением Потерпевший №2 от 15.09.2022 о совершенном преступлении (т.1 л.д.13); показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Куличков Д.Т. предложил ему купить комплект зимней резины за 5000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2022 (т.1 л.д.14-19); заключением судебно-оценочной экспертизы №22-447э от 10.10.2022, согласно которому рыночная стоимость четырех автомобильных колес, похищенных у Потерпевший №2, на август 2022 года составляет 5600 рублей (т.1 л.д.94-117), иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Куличкова Д.Т. по факту кражи имущества Потерпевший №2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, что не оспаривается и сторонами.

Вина Куличкова Д.Т. в совершении кражи мотокультиватора марки «ELITECH» из гаража Потерпевший №1 и причинении потерпевшей значительного ущерба в размере 10200 рублей нашла свое подтверждение как показаниями самого осужденного о том, что действительно он совершил кражу мотоблока (мотокультиватора) из гаража Потерпевший №1 и продал мотоблок ФИО10 за 3000 рублей, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 17.08.2022 она обнаружила пропажу из гаража мотокультиватора, который они с мужем приобретали около пяти лет назад за 15000 рублей. Ущерб от кражи в 10200 рублей является для них значительным, поскольку общий доход семьи составляет около 30000 рублей, на их иждивении находится двое детей; показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что 12.08.2022 согласился приобрети у Куличкова Д.Т. четыре колеса зимней резины за 5000 рублей. Деньги собирался отдать наличными 17-18.08.2022. Не предполагал, что колеса ворованные. 14.08.2022 он уехал из деревни. 16.08.2022 вечером жена сообщила, что на гараже отломано несколько досок, похищен мотокультиватор. Подумал, что кражу мог совершить Куличков Д.Т., так как тот заходил в гараж и видел там мотокультиватор. Общий доход их семьи составляет около 50000 рублей, на иждивении двое детей, поэтому ущерб от кражи является для них значительным. После кражи мотоблок вернули в нерабочем состоянии; показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что в августе 2022 Куличков Д.Т. продал ему мотокультиватор за 3000 рублей, пояснив, что собирается приобрети для себя новый. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что мотокультиватор был похищен; заявлением Потерпевший №1 от 16.08.2022 о краже из гаража имущества и причинении значительного ущерба в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022 с фототаблицей (т.1 л.д.5-10); заключением судебно-оценочной экспертизы №22-447э от 10.10.2022, согласно которому рыночная стоимость мотокультиватора марки «ELITECH» по состоянию на август 2022 года составляет 10200 рублей (т.1 л.д.94-117) и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Куличкова Д.Т. по факту кражи имущества Потерпевший №1 верно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и иными письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с оценкой похищенного имущества ФИО17 – мотокультиватьра в размере 10200 рублей. Оснований ставить под сомнение выводы судебно-оценочной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества на август 2022 года, как об этом ставит вопрос Куличков Д.Т. в апелляционной жалобе, не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим значительный стаж работы в области оценочно-экспертной деятельности, на основании представленных органом следствия материалов дела, которые являлись достаточными для дачи заключения. Кроме того, выводы эксперта о рыночной стоимости мотокультиватора в полной мере согласуются с показания потерпевшей и свидетелей по делу, давших подробные пояснения о том, когда и по какой цене приобреталось имущество, в каком состоянии находилось на момент кражи. Доводы осужденного о том, что на момент кражи мотокультиватор был в неисправном состоянии не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показания потерпевшей ФИО11, а также свидетелей ФИО12 и ФИО10

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами осужденного о противоречивости показаний супругов ФИО16 относительно размера ежемесячного дохода их семьи и значительности причиненного ущерба. Сведения о доходе семьи ФИО16, их имущественном положении, значимости похищенного имущества с достаточной полнотой исследовались в суде первой инстанции. Куличков Д.Т. и его защитник не были ограничены в возможности выяснять все интересующие их вопросы относительно имущественного положения ФИО16. Причиненный Потерпевший №1 ущерб в 10200 рублей безусловно является значительным для потерпевшей, поскольку совокупный ежемесячный доход её семьи, состоящей из четырех человек, в том числе двоих детей, составляет 30000 – 50000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куличкова Д.Т., суд обоснованно признал по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины; принесение извинений потерпевшим; состояние его здоровья и здоровья его матери, которой осужденный оказывает помощь; его семейное и материальное положение; отсутствие тяжкий последствий; факт трудоустройства; наличие постоянного места регистрации, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также по месту отбывания наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). По факту кражи имущества Потерпевший №2 обстоятельством, смягчающим наказания, справедливо признано возмещение вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами возвращение похищенного имущества, а также совершение преступлений из-за наличия зависимости от наркотических средств, суд обоснованно не усмотрел, о чем привел соответствующие мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куличкова Д.Т., справедливо указан рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства и характер деяний, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за каждое из совершенных им преступления наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом справедливо не усмотрел оснований для назначения осужденному по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по приговору от 14.09.2021, суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Окончательное наказание Куличкову Д.Т. верно определено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Куличкову Д.Т. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требования уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по данному делу не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Куличкову Д.Т. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░