Решение по делу № 2-1844/2015 (2-14331/2014;) от 26.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.,

при секретаре    Сенаторовой Ю.И.,

с участием прокурора Удалец О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к федеральному государственному бюджетному учреждению «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л :

ФИО предъявила иск федеральному государственному бюджетному учреждению «ответчик», просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Как основание требований истица указала, что врачами федерального государственного бюджетного учреждения «ответчик» не была проведена диагнозтика, что в свою очередь значительно утяжелило лечение пневмонии и значительно увеличило сроки лечения. Таким образом, медицинские услуги ответчиком были оказаны несвоевременно и некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

В судебном заседании представитель Судакова Ю.Г. просил произвести замену истицы правопреемником Судаковым Ю.Г.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «ответчик» не возражала.

Прокурор при разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ, которые исключают возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по данному делу, суд исходит из того, что истицей не заявлены исковые требования о взыскании фактически начисленных истице в счет возмещения вреда денежных средств.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, предметом спора являлся вопрос о наличии у истицы права на компенсацию морального вреда.

Часть вторая ст. 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя. В порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) наследники потерпевшего имеют право на самостоятельное обращение в суд исключительно с требованиями о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда здоровью, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд определил:

производство по делу по иску ФИО к федеральному государственному бюджетному учреждению «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья: