Решение по делу № 2-901/2018 от 10.10.2018

         Дело № 2-901/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания М.Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании оплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, уплаченные на страховую премию, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя и штрафа,

                                            у с т а н о в и л:

К.В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита , согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 649 500 руб. сроком до под 19,90 годовых. В стандартных, разработанных кредитором, условиях кредитного договора в пунктах 10,11,15 банк предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности истца заключать иные договора, отсутствие целей кредитования, а также отсутствие услуг, оказанных ответчиком истцу за отдельную плату. Однако при заключении кредитного договора ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 120 000 руб. Текст кредитного договора установлен ответчиком, является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможность повлиять на содержание договора, выбора страховой компании, не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья. Включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно условием выдачи кредита, ухудшающим финансовое положение заёмщика. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования. Ответчик нарушил положения, предусмотренные Федеральным законом «О потребительском кредите», Законом РФ «О защите прав потребителей», навязав истцу услугу по страхованию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной страховой премии денежные средства в размере 120 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834.25 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 2224.43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ш.Л.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлечённого к участию в деле, не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожности сделки.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению»: правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами гражданского дела установлено, что истец К.В.Н. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев.

На основании указанного заявления между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита по программе «Первый Почтовый 19_16_500», по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 649 500 руб. под 19,90 % годовых сроком возврата –

Также между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления был заключен договор страхования сроком действия 60 месяцев, по которому страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 1 000 000 руб., страховая премия – 120 000 руб. оплачивается единовременно не позднее

На основании распоряжения К.В.Н. с его счета от списана сумма в размере 120 000 руб. в качестве перевода в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик суду не представил допустимых доказательств тому, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

истец подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение этому им была поставлена соответствующая подпись.

В заявлении-анкете о предоставлении кредита условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого –либо выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Ссылка ответчика в своих возражениях на исковое заявление о том, что согласие на заключение договора страхования подтверждается полисом, в котором указано, что договор заключен на основании устного заявления страхователя, также не состоятельна, поскольку не основана на законе.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взыскание уплаченная истцом страховая премия в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834.25 рублей и проценты, уплаченные за страховую премию в размере 2224.43 рубля.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ПАО «Почта Банк» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд на основании положений ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, приходит к выводу о возможности снижения с учетом обстоятельств дела штрафа до 30000 рублей.

Ссылка ответчика о том, что услуга по страхованию банком не оказывалась, также опровергается материалами дела и агентским договором, заключенным между страховой компанией «ВТБ страхование» и ОАО «Лето Банк» (правопреемник ответчика) от 15.11.2013г. № СТ-77-13/2249/1 (л.д.54 оборот - 58), из которого следует, что услуга по страхованию в рамках кредитного договора предоставляется именно банком.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Буинск пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3961.17 рублей.

Частью 1статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях совершения необходимых действий по данному делу между К.В.Н. (Доверитель) и Ш.Л.Р. заключен договор оказания юридической помощи от , по которому К.В.Н. поручает Л.Р. Шакирзянову оказать юридические услуги, связанные с взысканием суммы оплаченной страховой премии ПАО «Почта Банк». Всего стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей.

Весь перечень юридических услуг был оказан исполнителем и оплачен клиентом.

Таким образом, факт заключения договора возмездного оказания юридических услуг, а также факт оказания услуг, предусмотренных договором, и несения расходов по оплате оказанных услуг подтвержден надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя подлежащий возмещению размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, считает возможным взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу К.В.Н. - 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                             р е ш и л:

Исковые требования К.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу К.В.Н. ( года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: ) сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834.25 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 2224.43 рублей, в счёт компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 3961.17 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья:                                Р.Р.Шамионов