Решение по делу № 8Г-30314/2020 [88-1781/2021 - (88-28789/2020)] от 02.12.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Садоводческому некоммерческому товариществу «Мошковец», ФИО1, Администрации <адрес>, о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельных участков (№)

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО2, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению.

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070114:20, общей площадью 479 кв.м, из земель населенных пунктов, для коллективного садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, Конаковский p-он, <адрес>, СНТ «Мошковец», участок 205.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, изготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка.

Судебной землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО4, к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, установлено, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10 допущена ошибка в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070114:20, которая повлекла внесение недостоверных сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка в ЕГРН. При выполнении межевания земельного участка с кадастровым номером 69:43:070114:11 в 2018 году кадастровым инженером ФИО5 Е.Б. эта ошибка была перенесена в межевой план на этот участок, что повлекло внесение недостоверных сведений в ЕГРН.

По заказу истцов кадастровым инженером ФИО10 были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером 69:43:070114:20 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. Однако, представитель ФИО4, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 69.43,070114:11, отказался согласовывать смежную границу земельных участков. Спор между истцами и ответчиком при проведении согласования разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцам пришло уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 69:43:070114:20 в связи с тем, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 69:43:070114:11 отказался согласовывать смежную границу земельных участков.

Ссылаясь на положения статей 12, 209, 304 ГК РФ, статей 6, 60 ЗК РФ, статей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истцы с учетом уточнения заявленных требований просили признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:43:070114:11 и 69:43:070114:20 и исправить реестровую ошибку путем установления границ указанных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Садоводческому некоммерческому товариществу «Мошковец», ФИО1, Администрации <адрес> о признании реестровой ошибкой внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 69:43:070114:20, об исправлении

реестровой ошибки путем установления границы земельного участка с кадастровым номером № отменить.

Принять новое решение об удовлетворении указанных требований.

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 69:43:070114:20.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 69:43:070114:20 общей площадью 479 кв.м, из земель населенных пунктов, для коллективного садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Мошковец», участок №, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО10

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 479 кв.м, из земель населенных пунктов, для коллективного садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Мошковец», участок №, по следующим координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	281589.83	2330065.38
2	281570.60	2330074.92
3	281560.98	2330056.53
4	281580.72	2330044.81
1	281589.83	2330065.38

Настоящее судебное постановление является основанием для органа государственного кадастрового учета для внесения в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 479 кв.м, из земель населенных пунктов, для коллективного садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Мошковец», участок №, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений сведений о координатах характерных точек границы данного земельного участка, а также для внесения изменений в координаты местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 69:43:0070114:11 и 69:43:070114:20.

В остальной часта решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу кадастровый инженер ФИО10 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст. ст. 43, 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и пришел к выводу о том, что в сведениях о координатных точках расположения земельных участков истцов содержится реестровая ошибка, что обусловило нарушение прав истцов как собственников земельного участка 69:43:0070114:20, имеющих смежную границу с земельным участком ответчика 69:43:070114:11, и, как следствие, необходимость защиты прав истцов избранным ими способом.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что оснований для защиты прав истцов, избранным ими способом у суда не имелось, обоснованными признаны быть не могут, поскольку вышеприведенные нормы материального права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, предусмотрено внесение изменений в сведения кадастра недвижимости в случае допущенной при межевании ошибки лицом, проводящим кадастровые работы. Поскольку судом установлено, что при проведении межевания участка истцов кадастровым инженером были допущены ошибки, что подтверждено исследованными судом доказательствами, включая, заключение эксперта, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, у суда имелись основания для вывода об удовлетворении иска.

Тем самым доводы ответчика по существу сводятся к отличной от суда апелляционной инстанции оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, применительно к предмету и основаниям иска. Между тем выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Кроме того в жалобе содержатся доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: