Решение по делу № 1-210/2023 от 26.05.2023

Дело № 1-210/2023

УИН № 51RS0003-01-2023-001859-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                                                    30 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Сысоевой О.А.,

при секретарях: Фокине Д.Д., Горбачевой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя: ФИО5,

защитника– адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.04.2023 мировым судьей судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК к обязательным работам на срок 80 часов (отбытого срока не имеет);

- 19.05.2023 Кольским районным судом Мурманской области по ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (отбытого срока не имеет);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 мая 2022 года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления Ленинского административного округа г. Мурманска, вступившим в законную силу 08 июля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении №, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Наказание в виде административного штрафа ФИО2 не исполнил.

22 декабря 2022 года в период с 13 часов 27 минут до 13 часов 46 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что ранее он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с полок стеллажей, расположенных в помещении торгового зала указанного магазина, пытался умышленно похитить, принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, а именно:

- 2 алюминиевые сковороды для жарки без крышки диаметром 26 см, производителя «<данные изъяты>», стоимостью по 691 рубль 86 копеек, на общую сумму 1383 рубля 72 копейки;

- 2 разделочных ножа из нержавеющей стали 19,4 см «<данные изъяты>», стоимостью по 323 рубля 54 копейки, на общую сумму 647 рублей 08 копеек, а всего похитил имущества, принадлежащее АО «<данные изъяты>» на общую сумму 2030 рубля 80 копеек, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина Свидетель №1 после пересечения кассовой зоны с похищенным имуществом. Преступными действиями ФИО1 АО «<данные изъяты>» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 2030 рублей 80 копеек.

Кроме того, ФИО2 12 мая 2022 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления Ленинского административного округа г. Мурманска, вступившим в законную силу 08 июля 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении №, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Наказание в виде административного штрафа ФИО2 не исполнил.

30 декабря 2022 года в период с 11 часов 44 минут до 11 часов 55 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что ранее он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с полок стеллажей, расположенных в помещении торгового зала указанного магазина, умышленно похитил, принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, а именно:

- 3 алюминиевые сковороды «<данные изъяты>», диаметром 28 см, стоимостью по 441 рубль 65 копеек, а всего похитил имущества, принадлежащее АО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 324 рубля 95 копеек, причинив тем самым АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму. Впоследствии с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из данных им в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он 22 декабря 2022 года примерно в 13 часов 20 минут зашел в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с посудой, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки два разделочных ножа и две сковородки, которые спрятал за пояс брюк. Далее, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, направился в сторону выхода из магазина, где к нему подошла сотрудница магазина и предложила выдать похищенное, что он и сделал, после чего стал ожидать прибытия сотрудников полиции.

30 декабря 2022 года в 11 часов 44 минуты он зашел в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки 2 сковороды - гриль «<данные изъяты>», которые спрятал под одежду. Пройдя кассовую зону и не оплатив товар, похищенное спрятал на улице в сугробе. Через пять минут, он вновь вернулся в магазин, чтобы продолжить кражу имущества. Зайдя в помещение торгового зала, он снова взял со стеллажа одну сковороду-гриль «<данные изъяты>» и спрятал её под одежду. Удерживая при себе товар, минуя кассовую зону, не оплатив товар, он вышел из магазина. Похищенным товаром распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.45-49, 58-60, 97-101, 115-117).

Помимо личного признания, событие и виновность подсудимого в совершении каждого преступления при обстоятельствах, установленных судом, нашли своё подтверждение следующими доказательствами.

Так, по эпизоду покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9 от сотрудников магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что 22 декабря 2022 года в период времени с 13 часов 27 минут до 13 часов 46 минут неизвестный мужчина пытался похитить в указанном магазине 2 алюминиевые сковороды для жарки «<данные изъяты>», стоимостью 691 рубль 86 копеек каждая, на общую сумму 1 383 рубля 72 копейки и 2 разделочных ножа из нержавеющей стали «<данные изъяты>», стоимостью по 323 рубля 54 копейки каждый, на общую сумму 647 рублей 08 копеек (т.1 л.д.155-157).

Из показания свидетеля Свидетель №1, следует, что она является товароведом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 22 декабря 2022 года примерно в 13 часов 28 минут, при просмотре камер видеонаблюдения она выявила попытку кражи из магазина молодым мужчиной. Остановив этого молодого человека, который, не оплатив товар, пытался покинуть магазин, она предложила ему выдать похищенный товар, что он и сделал, после чего были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых молодой человек представился им как ФИО2 (т.1 л.д.141-142).

Заявлением товароведа магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1, которая обратилась в отдел полиции с заявлением о покушении на хищение из магазина 22 декабря 2022 года двух коробок с ножами и двух сковород (т.1 л.д.26).

Осмотром места происшествия от 22 декабря 2022 года зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в указанном магазине, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 30-31, 32).

У представителя потерпевшего ФИО9 изъяты коммерческие счета № от 10 марта 2022 года, № от 08 апреля 2021 года, осмотром которых установлено, что стоимость алюминиевой сковороды для жарки без крышки, диаметром 26 см, производителя «<данные изъяты>», составляет 691 рубль 86 копеек; стоимость одного разделочного ножа из нержавеющей стали размером 19,4 см «<данные изъяты>» составляет 323 рубля 54 копейки (т.1 л.д.161-162, 163, 187-188,189).

Протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью от 26 декабря 2022 года, зафиксированы обстоятельства совершения подсудимым преступления. В ходе просмотра ФИО2 подтвердил, что именно им совершено покушение на хищение 22 декабря 2022 года двух коробок с ножами и двух сковород из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.50-52,53-55).

По эпизоду мелкого хищения имущества АО «<данные изъяты>» виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО9, следует, что 30 декабря 2022 года от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, был выявлен факт хищения неизвестным мужчиной трех алюминиевых сковород «<данные изъяты>», на общую сумму 1 324 рубля 95 копеек (т.1 л.д.155-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 30 декабря 2022 года при обходе торгового зала указанного магазина, она обнаружила отсутствие 3 алюминиевых сковород «<данные изъяты>», диаметром 28-1 см. Факт хищения указанной продукции был установлен в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения. При просмотре этой записи она установила, что молодой человек, одетый в куртку красного цвета, взял со стеллажа 2 алюминиевые сковороды и вышел из магазина, затем вернулся, взял еще одну алюминиевую сковороду и, не оплачивая товар, покинул помещение магазина (т.1 л.д.143-144)

Сообщением о преступлении ФИО6 от 30 декабря 2023 года, согласно которому в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершено хищение товара (т.1 л.д.76).

    В ходе осмотра места происшествия 30 декабря 2022 года - помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы обстановка на месте происшествия, наличие системы видеонаблюдения, а также изъят CD-R диск записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 80-81, 82).

Наименование и количество похищенного имущества, а также размер ущерба установлены на основании изъятого у представителя потерпевшего ФИО9, коммерческого счета № от 07 февраля 2021 года, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 161-162,163, 187-189, 193-196).

Протоколом осмотра от 18 января 2023 года компакт-диска с видеозаписью, зафиксированы обстоятельства совершения подсудимым преступления. В ходе просмотра ФИО2 подтвердил, что именно он30 декабря 2022 года похитил 3 сковороды в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.104 -107,108-111).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КРФ об АП, подтверждается постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления Ленинского административного округа г.Мурманска от 12 мая 2022 года, вступившим в законную силу 08 июля 2022 года, которое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135-140).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

- по второму эпизоду по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения преступлений постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления Ленинского административного округа г. Мурманска от 12 мая 2022 года, вступило в законную силу, наказание в виде административного штрафа ФИО2 не исполнил.

О корыстном умысле преступлений, совершенных подсудимым, свидетельствуют не только его показания, но и характер его действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, а по второму эпизоду и распоряжение похищенным по своему усмотрению, чем собственнику имущества причинен реальный имущественный ущерб.

В первом случае подсудимый не смог довести до конца свой умысел, направленный на хищение имущества, так как его действия были пресечены сотрудником магазина. Во втором случае подсудимый похитил имущество и распорядился им по своему усмотрению, вследствие чего преступление является оконченным.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами, он допрошен с участием защитника, предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Также суд принимает в качестве доказательства показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого у них не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №25 от 18 января 2023 года, ФИО2 в момент исследуемых ситуаций и в настоящее время обнаруживает врожденное недоразвитие интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени. Вышеуказанные особенности личности подэкспертного не достигают степени психоза и глубокого слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 125-128).

Поскольку приведенное заключение является полным, научно-обоснованным и мотивированным, оснований сомневаться в выводах экспертов не возникает, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против собственности.

ФИО2 ранее не судим, не работает, на учете в службе занятости населения не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение, посягающие на общественный порядок и безопасность. С 2015 по 2022 года состоял на учете в ГОБУЗ «МОПНД», на иных специализированных медицинских учетах не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений суд учитывает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о виде наказания подсудимому суд учитывает характер, общественную опасность совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, его трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и назначает ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не послужит целям наказания и исправлению осужденного.

При определении срока наказания за каждое преступление суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, по первому преступлению кроме того обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

    Оснований для применения к назначенному наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет способствовать достижению целей по восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет принцип их частичного сложения.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения с наказанием, назначенным ему приговором мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 27 апреля 2023 года и приговором Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2023 года, отбытого срока наказания по котором ФИО2 не имеет.

В соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, заявленный гражданский иск о взыскании имущественного ущерба представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО9 в размере 1 324 рублей 95 копеек и признанный подсудимым в полном объеме, суд находит законным, обоснованным, имущественный вред, причинен действиями ФИО1, в связи с чем, предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу защиту ФИО1 по назначению осуществляли адвокат ФИО8, чье вознаграждение составило 38 064 рублей 40 копеек, и адвокат ФИО12, чье вознаграждение составило 13 728 рублей.

Принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его тяжелое имущественное положение, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст. 132 УПК РФ и освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ, сроком 80 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ, сроком 120 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, сроком 160 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговорами мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 27 апреля 2023 года и Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1 324 (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 95 копеек.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших по назначению в качестве защитников по уголовному делу. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- компакт-диски с видеозаписями с камер наблюдения, счета, копии постановления КДН и ЗП Управления Ленинского административного округа г. Мурманска от 12 мая 2022 года (т.1 л.д. 56, 57, л.д. 112-114, л.д.135-136, 139-140, л.д.190-192, 195-196) –хранить при материалах уголовного дела;

- 2 алюминиевые сковороды - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу (т.1 л.д.33).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                                                О.А. Сысоева