Решение по делу № 33-12794/2024 от 17.10.2024

Судья Терентьева Л.В.                   Дело № 33-12794/2024

24RS0017-01-2023-002392-70

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Соломатина Руслана Алексеевича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договора незаключенным, возложении обязанности, по встречному иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Соломатину Руслану Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Соломатина Р.А. – Коростелевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соломатина Руслана Алексеевича, <дата> г.р. (паспорт №) к «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497) о признании кредитного договора № от 2 декабря 2022 года на сумму 1 402 428,57 руб. незаключенным, возложении обязанности по исключению сведений о кредитном договоре № от 2 декабря 2022 года на сумму 1 402 428,57 руб. из кредитной истории Соломатина Руслана Юрьевича, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 2 декабря 2022 года между АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) и Соломатиным Русланом Алексеевичем, <дата> г.р. (паспорт №) даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Соломатина Руслана Алексеевича, <дата> г.р. (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору №, заключенный 2 декабря 2022 года, образовавшуюся по состоянию на 27 июня 2024 года, в размере 1 623 289,12 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – 1 402 428,57 руб., проценты за пользование кредитом – 58 083,46 руб., проценты на просроченный основной долг – 3 777,09 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 152 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 190,95 руб., а всего 1 646 480,07 руб.

Взыскать с Соломатина Руслана Алексеевича, <дата> г.р. (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) пени, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начиная с 27 июня 2024 года по дату расторжения кредитного договора (дату вступления в законную силу решения суда); пени, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% в день, начиная с 27 июня 2024 года по дату расторжения кредитного договора (дату вступления в законную силу решения суда)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатин Р.А. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество), АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2022 Соломатину Р.А. посредством уведомлений в мобильном приложении «Газпромбанк» (АО) стало известно о заключении кредитного договора № от 02.12.2022 на сумму 1 402 428,57 рублей, в рамках которого Соломатин Р.А. дал согласие на добровольное страхование путем заключения договора страхования с АО «СОГАЗ». Указанные договоры не заключал, заявления о предоставлении кредита не подавал, денежные средства, предоставленные Банком на свои расчетные счета фактически не получал, их расходованием не распоряжался. В ответе на претензию об аннулировании кредитного договора Соломатину Р.А. банком отказано.

Согласно выписке по счету №, 02.02.2022 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 2 369 589,09 рублей, из них: 02.02.2022 – 1 402 428,57 рублей в дальнейшем перечисленные на счета третьих лиц, не принадлежащие истцу, а денежные средства в размере 420 728,57 рублей – перечислены в пользу АО «СОГАЗ» в качестве страховой премии.

Третьих лиц, которым перечислены кредитные денежные средства, истец не знает, каких-либо распоряжений банку о перечислении денежных средств не давал, письменную заявку на предоставления кредита не подавал, кредитный договор не подписывал, письменную форму договора не получил, банком индивидуальные условия с заемщиком не оговаривались. Дополнив, что работает оператором <данные изъяты>, где приказом от <дата> № работникам запрещено использование личных мобильных телефонов и других мобильных устройств связи в рабочее время. При заступлении на смену работник обязан оставить мобильное устройство в кабине для сменной одежды. Согласно табелю учета рабочего времени 02.12.2022 находился на своем рабочем месте, исполняя должностные обязанности, пользоваться мобильным телефоном не имел возможности в виду того, что работа сопряжена с особым вниманием, без отрыва от управления линией деревообработки. При заступлении на смену оставил мобильное устройство в кабине для сменной одежды, заключить кредитный договор посредством оформления заявки в мобильном приложении не мог.

Соломатин Р.А. просил суд признать недействительным кредитный договор № от 02.12.2022 на сумму 1 402 428,57 рублей, прекратить действие кредитного договора в связи с его недействительностью. Возложить на Банк ГПБ (АО) обязанность по исключению сведений о данном кредитном договоре из кредитной истории Соломатина Р.А. Признать договор страхования от 02.12.2022, заключенный с АО «СОГАЗ», недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение. Применить к Банку ГПБ (АО) штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, взыскав их в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, исключив из числа ответчиков АО «СОГАЗ», просил признать незаключенным указанный выше кредитный договор, и возложить на Банк ГПБ (АО) обязанность исключить сведения о кредитном договоре из кредитной истории Соломатина Р.А.

Не согласившись с заявленными требованиями, Банк ГПБ (АО) обратился в суд со встречным иском к Соломатину Р.А. о расторжении кредитного договора № от 02.12.2022, взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили кредитный договор № от 02.12.2022, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 402 428,57 рублей на срок по 28.11.2027 включительно под 25% годовых, из расчета 5% годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования, полис оферта от 02.12.2022 №.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от 02.12.2022 на сумму 1 402 428,57 рублей.

Заключение договора явилось следствием действий заемщика в мобильном приложении – направления заявления-анкеты на получение потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции в приложении «Мобильный банк «Телекард». Для доступа в мобильное приложение клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО), и реквизитов банковской карты. Совершение указанных действий по скачиванию и регистрация клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО).

Кроме того, Соломатин Р.А. на основании заявления на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от 17.09.2018 заключил с Банком договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО) путем присоединения к Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО).

В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств Банк направил требование от 20.09.2023 о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору в срок до 20.10.2023, одновременно заявив о расторжении кредитного договора. Указанное требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на 22.05.2024 размер задолженности по кредитному договору составил 1 798 190,88 рублей, из которых: 1 402 428,57 рублей – задолженность по кредиту, 58 083,46 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 777,09 рублей – проценты на просроченный основной долг, 316 630,54 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 17 271,22 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу, взыскать с Соломатина Р.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 22.05.2024 в размере 1 798 190,88 рублей, а также пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 23.05.2024 по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 190,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Барашева Н.А., Щипунов А., Царева Т.В., Ибаништяну О., АО «Линкмани», АО «СОГАЗ», АО «НБКИ», АО «ОКБ», АО «БКИ СБ», ООО «Скартел».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представить Соломатина Р.А. – Коростелева А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования Соломатина Р.А. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что судом не исследован факт и не дана оценка тому, что по эпизоду мошеннических действий в сфере компьютерных технологий по заявлению Соломатина Р.А. возбуждено уголовное дело, по которому ведется расследование, Банк и Соломатин Р.А. признаны потерпевшими. Ссылается на недобросовестность поведения банка, действующего исключительно в целях удовлетворения своего коммерческого интереса, а не в установлении правосудия. Кроме того, судом не дана оценка того, что согласно заявке на кредит, имеющейся в материалах дела, испрашиваемая заемщиком сумма кредита 1 000 000 рублей, без услуги по страхованию кредита страхования. Вместе с тем, банком выдан кредит на иную сумму с предоставлением услуги страхования, при этом отсутствует подтверждение того, что Соломатин Р.А. или от его имени иное лицо, был согласен на иные условия кредита. Судом не установлено, каким образом сформулированы условия договора, в частности, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, поскольку условия в заявке не соответствуют условиям кредитного договора. Банком не представлено доказательств, что услуга «Мобильный банк «Телекард» должным образом безопасна для пользователей, банком приняты меры возможности несанкционированного использования приложения третьими лицами, что нарушает права потребителя. В настоящее время телефон Соломатина Р.А. изъят органами следствия для проведения экспертизы на предмет несанкционированного использования мобильного устройства третьими лицами, в том числе путем удаленного доступа. Также указывает, что судом не дана оценка тому, что в момент оформления кредита у Соломатина Р.А. уже имелась серьезная финансовая нагрузка в виде ипотечного кредита и потребительского кредита, а размер заработной платы не позволял ему рассчитывать на то, что он сможет исполнять обязательства по спорному кредитному договору надлежащим образом. Кроме того, судом не оценена реалистичность скорости оформления документов на получение кредита с физическим участием одного человека. В обоснование своей позиции ссылается на определения Верховного Суда РФ по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ГПБ (АО) Боярчук О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя Соломатина Р.А. – Коростелеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка ГПБ (АО) Нечкину А.К., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 6 приведенного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании п. п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из положений ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> Соломатин Р.А. является клиентом «Газпромбанк» (Акционерное общество), которому на основании его заявления от <дата>, открыт банковской счет по карте «<данные изъяты> выдана карта № (т. 5 л.д.55-59, 60).

15.11.2019 Соломатин Р.А. подал в «Газпромбанк» (Акционерное общество) заявление на получение дополнительной банковской карты Банка ГПБ (АО) – <данные изъяты>, предоставив сведения о номере мобильного телефона: №, одновременно подтвердив ознакомление с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), о чем имеется подпись заявителя (т. 2 л.д.176-177).

30.11.2019 Банком выдана карта № (т.2 л.д. 178).

Для осуществления операций по банковской карте Соломатиным Р.А. на свой мобильный телефон «<данные изъяты>» загружено и установлено мобильное приложение "Мобильный банк "Телекард", доступ в которое осуществляется с использованием отпечатка пальца.

Взаимодействие банка и клиента, возникающие при осуществлении операций в мобильном приложении, в том числе при осуществлении операций по получению кредитов, регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), включающих Правила дистанционного банковского обслуживания мобильного банка и интернет-банка.

В соответствии с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), являющимися приложением №1 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ГПБ (АО), действующих с 14.02.2022, при совершении операций идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером (ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов)) (п. 2.11).

Держатель соглашается, что сеть Интернет не является безопасной средой, и соглашается нести все риски, связанные с подключением его оборудования (в том числе компьютерного) к сети Интернет. Держатель обязан самостоятельно обеспечивать защиту данного оборудования от вредоносного кода и несанкционированного доступа к нему третьих лиц (п. 2.27).

В соответствии с п. 2.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) в редакции, действующей с 14.02.2022, действие ДКО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и банком заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения банка, с целью получения доступа к системе ДБО. Стороны договорились, что действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация клиента к системе ДБО являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и интернет банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и договором дистанционного банковского обслуживания (т. 2 л.д.1-157).

В соответствии с п. 5.1.17 Условий клиент обязуется хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи, а также код безопасности, коды подтверждения, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные клиенту в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам. Не разглашать третьим лицам ПИН, иные аналоги собственноручной подписи, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам банка.

Согласно п. 5.17 и п. 5.19 приложения №4 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) («Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и интернет банка в Банке ГПБ (АО)») в рамках ДБО клиент имеет право оформить заявление-анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления-анкеты на предоставление кредита клиент отправляет кредитную заявку, подписанную ЭП клиента, в банк для рассмотрения и принятия решения. Заявление-анкета на предоставление кредита считается принятым банком при отражении в интернет банке или Мобильном Банке информации о его принятии на рассмотрение. В случае успешного рассмотрения заявления-анкеты, клиент имеет право инициировать через систему ДБО заключение с банком кредитного договора.

В силу положений п. 2.23 - 2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент, представляет банку номер его мобильного телефона/адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона/адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

В соответствии с п. 8.4 Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации банк основывается на данных протоколов (журналов) интернет банка и мобильного банка.

Пунктом 8.5 Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения операций и действий, предусмотренных правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 между Соломатиным Р.А. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен кредитный договор №, который оформлен путем направления банку заявления на получение потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью с использованием одноразового пароля. Введя одноразовый пароль, Соломатин Р.А. подписал заявление на выдачу кредита.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 402 428,57 рублей сроком по 28.11.2027 под 25% годовых, после предоставления договора страхования процентная ставка установлена в размере 5% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в п. 6 договора, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж составил 26 861 рублей, платежи подлежали внесению в соответствии с графиком погашения кредита 28 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с графиком погашения кредита заемщику надлежало осуществить 60 ежемесячных платежей в размере 26 861 рубль, за исключением первого, подлежащего внесению в сумме 4994,95 рублей, и последнего, подлежащего внесению в сумме 26 829,65 рублей. В ежемесячный платеж включена сумма в погашение процентов и основного долга (т.5 л.д.30-35).

Оформление кредитного договора происходило следующим образом.

При оформлении заявки на получение кредита Соломатин Р.А. просил предоставить кредит путем перечисления на счет зачисления № (на дату подписания индивидуальных условий действующая банковская карта №).

Одновременно заемщиком приведены собственные реквизиты, включая номер мобильного телефона: № и адрес электронной почты: №.

Кредитный договор подписан заемщиком простой электронной подписью 02.12.2022 в 13:10 по московскому времени с использованием номера телефона №. Индивидуальные условия приняты кредитором 02.12.2022 в 13:10 по московскому времени.

Также Банком представлены лог-файлы, подтверждающие описание действий клиента в мобильном приложении при заключении кредитного договора на предоставление потребительского кредита по технологии «без визита в банк» по альтернативному сценарию, согласно которым, 02.12.2022 в 13:03:03 (МК) произведена идентификация и аутентификация клиента с использованием логина (телефона) № и ввода пароля. При формировании проекта кредитного договора клиентом выбраны сумма и срок кредита, дата платежа, карта для зачисления кредита; клиенту направлены данные кредитного договора и документы по страхованию, системой отправлено клиенту смс-сообщение для ввода ОТР/ПЭП (простая электронная подпись) с содержанием: «Для подписания документов на кредит введите код: №. Никому его не говорите. Если это не вы, позвоните нам: №». Указанный пароль введен клиентом, системой отправлен ОТР вместе с параметрами кредитного договора, которые клиент подписал вводом этого ОТР. В дальнейшем системой сформированы индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные клиентом, а также график гашения кредита, правила (полис) страхования и иные документы, и направлены на адрес электронной почты клиента, указанный клиентом при заполнении заявления о предоставлении кредита № (т. 5 л.д.41-54).

Из приведенных лог-файлов, как верно указано судом, следует, что первоначально Соломатин Р.А. просил о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых без услуги страхования (т.4 л.д.180-181).

Из представленных Соломатиным Р.А скриншотов смс-сообщений следует, что на его телефонный номер Банком направлялось сообщение 02.12.2022 в 17:12 о направлении на email клиента кредитной документации, в случае ее неполучения указано на необходимость обращения в офис Банка (т. 3 л.д.143).

В соответствии с детализацией операций по номеру телефона: № за период с 01.12.2022 по 03.12.2022, 02.12.2022 с 13:06:32 до 13:31:32 от абонента «Gazprombank» получено 13 сообщений (т. 3 л.д.140).

Согласно представленной Банком информации о СМС-сообщениях, инициированных Банком, 02.12.2022 в 13:06 на номер телефона истца, направлено сообщение: «Для подписания документов на кредит введите код ***. Никому его не говорите. Если это не вы, позвоните нам: №», сообщение доставлено адресату. В 13:06 направлено сообщение: «С, ваша заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 1000000.00 руб. деньги будут перечислены на ваш счет. Газпромбанк», сообщение доставлено адресату. В 13:10 направлено сообщение: «Для подписания документов на кредит введите код ***. Никому его не говорите. Если это не вы, позвоните нам: №», сообщение доставлено адресату. В 13:20 направлено сообщение: «Уважаемый клиент! Кредит предоставлен путем перевода на счет зачисления. «Газпромбанк» (Акционерное общество)», сообщение доставлено адресату. В 13:26 направлено сообщение: № зачисление кредита 1402428,57 р. Доступно 981 709,32 руб.», сообщение доставлено в приложение. Дальнейшие сообщения о перечисления денежных средств (перевод между картами) на сумму 300 000 рублей доставлены в приложение. Сообщения о перечислении денежных средств на сумму 290 000 рублей (дважды), 15 000 рублей (четырежды) и 10 000 рублей сопровождались направлением клиенту одноразового кода, информация о произведенных оплатах доставлена в приложение (т. 4 л.д.136).

По информации, предоставленной Банком, все авторизации за период с 29.11.2022 по 02.12.2022 в системе ДБО осуществлены с устройства с идентификатором № Устройство зарегистрировано в ДБР 03.04.2020. Все входы осуществлены путем ввода пароля (ручной ввод) (т. 3 л.д.202).

Из материалов дела также следует, что одновременно при заключении кредитного договора, на основании поданного заявления, 02.12.2022 Соломатиным Р.А. заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» №, размер страховой премии по которому составил 420 728 рублей, застрахованы риски: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Утрата трудоспособности». Договор подписан Соломатиным Р.А. простой электронной подписью 02.12.2022 в 13:10 по московскому времени с использованием номера телефона № (т. 1 л.д. 67-69, 74,76-79).

02.12.2022 кредитные средства в размере 1 402 428,57 рублей выданы Соломатину Р.А. путем зачисления на счет №, из которых денежные средства в размере 420 728,57 рублей перечислены со счета Соломатина Р.А. в качестве оплаты страхового полиса-оферты № (т. 5 л.д.21).

Кроме того, как следует из выписки по счету № (карта №) 02.12.2022 осуществлены следующие переводы: <данные изъяты>

По информации «Газпромбанк» (Акционерное общество) по карте №, эмитированной к счету № (до 04.01.2023 - №), за 02.12.2022 зафиксированы расходные операции перевода денежных средств <данные изъяты>

По данным Банка, 02.12.2022 несанкционированного проникновения в мобильное приложение клиента Соломатина Р.А. не зафиксировано. Действия в мобильном приложении осуществлялись при помощи мобильного телефона с уникальным идентификаторов (согласно уточненного ответа банка) № (т. 4 л.д.135, 205-206).

О принадлежности поименованного выше мобильного устройства по состоянию на 02.12.2022 (дату оформления кредитной заявки и заключения кредитного договора) Соломатин Р.А. не отрицал в суде первой инстанции.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя Соломатина Р.А. в АО «Р», 02.12.2022 осуществлено зачисление суммы 1 600 рублей на счет, перевод осуществлен с номера № от отправителя С С. (т. 1 л.д.129-151).

По данным, содержащимся в распечатке мобильного банка, 02.12.2022 в 14:24 с карты № на № перечислены денежные средства <данные изъяты>

По сведениям, представленным ПАО «В», телефонный № в период с 24.01.2022 по 09.10.2023 зарегистрирован на имя Щипунова А.; телефонный № в период с 25.02.2022 по 11.09.2023 зарегистрирован на имя Царевой Т.В.; телефонный № с 05.12.2022 зарегистрирован на АО «Линкмани» (т.3 л.д.192 оборот).

Согласно ответу ПАО «В», 22.12.2023 между АО «Линкмани» и ПАО «В» заключен договор № в отношении абонентского номера №. 07.03.2024 указанный номер отключен по запросу АО «Линкмани» (т. 4 л.д.75). Согласно акту сверки расчетов, за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 по договору № поступления 02.12.2022 отсутствуют (т. 4 л.д.76).

В период с 20.05.2021 по 15.12.2022 абонентом номера № являлась Ибаништяну О. (т. 5 л.д.114). В соответствии с выпиской об изменении баланса абонентского номера, 02.12.2022 в 14:32:46 и 14:35:04 (UTC +3) проведены платежи, каждый на сумму 15 000 рублей (т. 5 л.д.115).

По сведениям АО Р» банковская карта № выпущена к счету № и принадлежит Барашевой Н.А. (т. 3 л.д.189).

Выпиской по счету подтверждается поступление на указанный счет 02.12.2022 денежных средств в размере 290 000 рублей (т. 3 л.д.190).

Кроме того, 28.12.2022 осуществлен перевод денежных средств в сумме 32 509 рублей со счета №, что Соломатин Р.А. в судебном заседании не отрицал, указав о личном списании указанных денежных средств (т. 2 л.д.174).

В суде апелляционной инстанции представитель Соломатина Р.А. – Коростелева А.В. также не отрицала факт снятия Соломатиным Р.А. денежных средств в размере 32509 рублей, которые он готов вернуть Банку.

Согласно выписке, представленной Соломатиным Р.А., кредитная история последнего хранится в АО «НБКИ», АО «ОКБ» и АО «БКИ «Скоринг Бюро» (т. 4 л.д.68).

12.12.2022 Соломатин Р.А. обратился в «Газпромбанк» (Акционерное общество) с претензией, в которой, ссылаясь на не заключение кредитного договора № от 02.12.2022 и на не поступление кодов подтверждения, просил в течение 10 дней провести внутреннюю служебную проверку относительно заключения приведенного кредитного договора, проверить IP адрес, с которого был выполнен вход в систему, аннулировать несуществующую кредитную задолженность перед Банком, исключить сведения о выданном кредите из бюро кредитных историй (т. 1 л.д.80).

В ответе на претензию Банк сообщил об успешной аутентификации держателя карты в мобильном приложении посредством проверки одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Соломатина Р.А., о заполнении и подписании электронной подписью заявки на предоставление кредита в мобильном приложении, а также успешное рассмотрение указанной заявки Банком и заключение спорного кредитного договора. По результатам внутренней проверки причастность сотрудников Банка к разглашению персональных данных Соломатина Р.А. третьим лицам не установлена (т. 1 л.д.84-87).

Обращаясь с иском, Соломатин Р.А. указал, что в отношении него совершены мошеннические действия, поскольку кредит он не оформлял, у него отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора с Банком, в дальнейшем обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

10.12.2022 на основании заявления Соломатина Р.А. о мошеннических действиях, зарегистрированного в КУСП № от 10.12.2022, следователем СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.6 УК РФ (т.4 л.д. 87).

Постановлениями следователя СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» от 10.12.2022 и от 27.01.2024 Соломатин Р.А. и Банк ГПБ (АО) признаны потерпевшими по уголовному делу № (т.4 л.д. 89,113, 116).

Из данных постановлений следует, что в период времени с 10 часов 00 минут 01.12.2022 до 18 часов 00 минут 08.12.2022, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем взлома личного кабинета мобильного приложения «Газпромбанк», используя персональные данные Соломатина Р.А., оформило потребительский кредит на имя последнего на сумму 1 402 000 рублей, после чего осуществило перевод денежных средств на общую сумму 980 000 рублей, чем причинило ущерб Банку.

В настоящее время ведется расследование по уголовному делу, в рамках которого у Соломатина Р.А. 26.07.2024 изъят телефон марки «<данные изъяты> для проведения экспертизы.

Разрешая заявленные требования Соломатина Р.А., суд исходил из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона Соломатина Р.А., свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена иным лицом, истцом суду не представлено.

При этом суд учел показания Соломатина Р.А., который пояснял, что умел пользоваться мобильным приложением Банка, знал о порядке оформления кредитного договора через мобильное приложение «Телекард», так как в сентябре 2022 года отправлял заявку в Банк на получение кредита посредством мобильного приложения, которая одобрена не была. В судебном заседании пояснил алгоритм оформления заявки на предоставление кредита. Дополнив, что доступ в мобильное приложение Банка осуществлял с использованием отпечатка пальца, на момент заключения кредитного договора использовал мобильное устройство «<данные изъяты>» с номером №.

Более того, суд принял во внимание и оценил доводы Соломатина Р.А. о том, что он не имел возможности 02.12.2022 заключить кредитный договор посредством мобильного приложения в связи с нахождением на рабочем месте, где запрещено использование мобильного телефона.

Проанализировав представленные документы с места работы Соломатина Р.А., суд пришел к выводу о наличии у последнего возможности использования мобильного устройства для заключения 02.12.2022 кредитного договора с АО «Газпромбанк».

Так, из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> №, заключенному <дата> между Соломатиным Р.А. (работник) и ООО «<данные изъяты>» (работодатель), следует, что вопросы режима и отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами <данные изъяты>

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, с 18.06.2022 запрещено использование личных мобильных телефонов и других мобильных устройств связи в рабочее время на территории ООО «<данные изъяты>» и в производственных цехах. Запрет распространяется на всех работников ООО «<данные изъяты>», за исключением <данные изъяты> (т. 1 л.д.100).

Табелем учета рабочего времени за декабрь 2022 года подтверждается выход Соломатина Р.А. на рабочем месте 02.12.2022 в первую смену (т. 1 л.д.99).

Согласно графику работы на декабрь 2022 года, для первой смены обед установлен с 12:00 до 12:30 и с 17:00 до 17:20. Технический перерыв для первой смены установлен в период с 09:30 до 09:35 и с 15:30 до 15:35. Продолжительность первой смены составляет 11 часов с 8:00 до 20:00.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха.

По сообщению начальника цеха ООО «<данные изъяты>», телефоны сотрудников, в период нахождения их на рабочем месте, хранятся в специальном помещении (раздевалке). Случайная передача телефона другому лицу невозможна по причине хранения в раздевалках индивидуальных кабинках. Во время перерыва сотрудники общества могут пользоваться мобильными телефонами. 02.12.2022 с 8:00 до 20:00 Соломатин Р.А. находился на своем рабочем месте, рабочее место не покидал. В смену было три перерыва на отдых: с 9:45 до 9:55 – 10 минут, с 12:00 до 12:30 – 30 минут обеденный перерыв, с 15:30 до 16:30 – 1 час простой из-за поломки станка. Из-за поломки станка третий перерыв совмещен со временем простоя (т.3 л.д.195).

При таком положении, учитывая, что идентификация и аутентификация клиента в мобильном приложении «Телекард» осуществлена в 13:03 по московскому времени, заявка отправлена и одобрена, кредитный договор подписан сторонами в 13:10 (МСК), в 13:12 на адрес электронной почты Соломатина Р.А. направлена кредитная документация, кредит предоставлен в 13:20 (МСК), что соответствует 17:03, 17:10 и 17:20 местного времени и периоду обеденного перерыва первой смены, на которую 02.12.2022 заступил Соломатин Р.А., суд пришел к правильному выводу о наличии у последнего возможности использования мобильного устройства для заключения 02.12.2022 кредитного договора с «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Более того, как верно указано судом, из детализации оказанных сотовым оператором ООО «<данные изъяты> услуг связи по телефону №, следует, что использование Соломатиным Р.А. мобильного устройства происходило и после окончания обеденного перерыва (17:20 местного времени), так в 13:33 (МСК) осуществлено два исходящих вызова в <данные изъяты>, что в судебном заседании Соломатин Р.А. подтвердил, тогда как в 13:43 (МСК) направлены СМС-сообщения (исходящие) в <данные изъяты> (т.3 л.д.138-142).

Отклоняя доводы Соломатина Р.А. о недобросовестности и неосмотрительности Банка по переводу денежных средств третьим лицам, суд верно исходил из того, что права истца, как субъекта персональных данных, не нарушены Банком, поскольку сведений о том, что Банк передал персональные данные истца иным лицам, или может их передать на основании соответствующих договоров, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установив, что списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона Соломатина Р.А. и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету, суд отказал в удовлетворении исковых требований Соломатину Р.А. о признании кредитного договора незаключенным.

При этом нарушений со стороны Банка при оформлении кредитного договора, а также списании денежных средств по распоряжению Соломатина Р.А. судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия истца по авторизации в мобильном приложении и выборе продукта банка, подтвержденные вводом одноразовых паролей и кодов расценены Банком как распоряжение на заключение кредитного договора, который заключен в надлежащей форме с использованием аналога собственноручной подписи истца в отсутствие доказательств заключения кредитного договора неизвестными третьими лицами без волеизъявления истца; операции осуществлены Банком правомерно, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения одноразовых паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях и в отсутствие доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным и возложении на Банк обязанности по исключению сведений о кредитном договоре от 02.12.2022 из кредитной истории истца.

Разрешая встречные требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании с Соломатина Р.А. задолженности по кредитному договору № от 02.12.2022 в размере 1 798 190,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 190,95 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение условий кредитного договора от 02.12.2022 Соломатиным Р.А. платежи не производятся, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

По расчету Банка по состоянию на 22.05.2024 задолженность составляет 1 798 190,88 рублей, из которых: 1 402 428,57 рублей – задолженность по кредиту, 58 083,46 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 777,09 рублей – проценты на просроченный основной долг, 316630,54 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 17271,22 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности по состоянию на 27.06.2024 (дата вынесения решения), из которой: 1 402 428,57 рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту, 58 083,46 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 777,09 рублей – проценты на просроченный основной долг, 152 000 рублей – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита (снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ), 7000 рублей – неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом (снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ).

Также, руководствуясь п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд взыскать с Соломатина Р.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начиная с 27.06.2024 по дату расторжения кредитного договора (дату вступления в законную силу решения суда); пени, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% в день, начиная с 27.06.2024 по дату расторжения кредитного договора (дату вступления в законную силу решения суда).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что денежные средства полученные по кредитному договору, являются следствием мошеннических действий со стороны третьих лих, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, в рамках которого истец признан протерпевшим, не может являться основанием к отмене решения суда.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по обращению Соломатина Р.А. не является достаточным доказательством совершения в отношении него преступления, поскольку заявление Соломатина Р.А. о преступлении неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда, в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, носит предположительный характер, и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах Банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Более того, никаких достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что Банк знал или должен был знать о том, что кредит оформляется не Соломатиным Р.А., в материалы дела не представлено.

Напротив, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, заключение кредитного договора 02.12.2022 проводилось с использованием данных истца, с введением корректного кода подтверждения, который является аналогом собственноручной подписи истца, полученного им на свой номер мобильного телефона, предоставленный ранее банку в качестве актуального.

Как указывалось выше, в силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Соответственно, правовую ответственность за особенности распоряжения заемщиком полученными от Банка кредитными денежными средствами Банк согласно закону юридически не несет.

Банк был обязан исполнить распоряжения, данные уполномоченным лицом через мобильное приложение "Телекард". Оснований признать ненадлежащую идентификацию пользователя указанного приложения у «Газпромбанк» (Акционерное общество), при перечисленных выше обстоятельствах не имелось.

При установленных обстоятельствах оспариваемые Соломатиным Р.А. операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств того, что Банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено, равно как не представлено, что на телефон Соломатина Р.А., помимо его воли, установлена вредоносная программа, и распределение денежных средств по различным счетам, помимо его воли, осуществлено другими лицами дистанционно. Доводы Банка не опровергнуты и подтверждены материалами дела, из которых следует, что счета и карты привязаны к мобильному телефону «<данные изъяты>» и принадлежат Соломатину Р.А. Более того, и сам мобильный телефон принадлежит заявителю, все действия совершались именно с данного мобильного устройства.

Доводы жалобы о том, что лог-файлы, представленные Банком, имеют в своем составе как латинские, так и специфические наборы знаков, которые расшифрованы самим Банком, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом, поскольку, как верно указал суд, лог-файлы соотносятся с выпиской по счету Соломатина Р.А., данными сотового оператора ООО <данные изъяты>» об оказанный ему услуги сотовой связи 02.12.2022; расшифровка лог-файлов представлена на русском языке в письменных пояснениях, позволяющими определить последовательность действий Соломатина Р.А. в мобильном приложении Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора Банк не проверял платежеспособность заемщика, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения кредитного договора, а также обязанность по возврату полученного кредита и уплате начисленных процентов в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не оценил реалистичность скорости оформления документов на получение кредита с физическим участием одного человека, обстоятельства, при которых по утверждению апеллянта, заключен кредитный договор, свидетельствуют о том, что он совершал определенные последовательные действии, направленные на заключение кредитного договора, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами, при этом, временной промежуток между оформлением заявки и получением кредитных средств позволял с учетом предыдущих действий, предшествующих направлению заявки (в частности, ознакомление с условиями кредитования в личном кабинете), оценить последствия своих действий по оформлению кредитных обязательств.

Конкретные судебные акты, упомянутые в апелляционной жалобе (определения Верховного Суда Российской Федерации), не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебный прецедент в системе Российского законодательства источником права не является.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позицию истца относительно возникшего спора, субъективное мнение истца о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Александров А.О.

                                        Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024.