Решение от 26.09.2023 по делу № 33-22423/2023 от 31.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2022-002632-13

Рег. №: 33-21659/2023     Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Яшиной И.В., Исаковой А.С.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу Сошниковой В. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-226/2023 по иску Быкова А. А. к Сошниковой В. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску Сошниковой В. А. к Быкову А. А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя истца Быкова А.А.– Морозова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Быков А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к Сошниковой В.А. уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по расписке от 1 ноября 2021 года в размере 400 000 руб., проценты в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 987,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 1 ноября 2021 года Сошникова В.А. получила от Быкова А.А. денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 1 ноября 2021 года, написанной ответчиком собственноручно. Согласно расписке ответчик обязалась вернуть истцу заемные денежные средства в срок до 1 февраля 2022 года. Ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Также ответчик обязалась выплатить истцу неустойку в размере 10% процентов в месяц от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер процентов за период с 01.02.2022 по 01.02.2023 составляет 480 000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 60 987,39 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Сошникова В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Быкову А.А. о признании договора займа от 1 ноября 2021 года незаключенным. В обоснование встречного иска ссылаясь на то, что по договору от 1 ноября 2021 года денежные средства ей Быковым А.А. не передавались.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом постановлено: взыскать с Сошниковой В.А. в пользу Быкова А.А. денежные средства по расписке от 1 ноября 2021 года в размере 400 000 рублей, проценты за период с 1 февраля 2022 года по 1 февраля 2023 года в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2022 года по 1 февраля 2023 года в размере 60 987,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, в остальной части иска – отказать.     

В удовлетворении встречного иска Сошниковой В. А. – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Сошникова В.А. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Сошникова В.А. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена расписка, согласно которой 1 ноября 2021 года Сошникова В.А. получила от Быкова А.А. денежные средства в размере 400 000 рублей. Расписка от 1 ноября 2021 года написана ответчиком Сошниковой В.А. собственноручно.

Согласно расписке, ответчик Сошникова В.А. обязалась вернуть истцу указанные денежные средства в срок до 1 февраля 2022 года.

Ответчик денежные средства истцу до настоящего времени не возвратила.

Согласно условиям, изложенным в расписке, ответчик также обязалась в случае просрочки выплачивать истцу неустойку в размере 10% процентов в месяц от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что она по расписке от 1 ноября 2021 года денежных средств в долг от Быкова А.А. не получала, а фактически речь идет об оплате юридических услуг Быкова А.А. по возврату её автомобиля, не приняты судом во внимание, поскольку н6е нашли своего подтверждения.

Ответчик в судебном заседании не отрицала тот факт, что расписку от 1 ноября 2021 года на сумму 400 000 рублей она написала собственноручно, никакого договора с Быковым А.А. об оказании юридических услуг она не заключала.

Показания свидетеля Моржакова А.В. (отца ответчика) о том, что он со слов дочери знает, что указанные деньги она должна оплатить Быкову А.А. за юридические услуги, которые он не оказал, не подтверждают доводы ответчика и оценены судом критически.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810,811,812 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства по расписке 1 ноября 2021 года на сумму 400 000 руб. получены ею не были, поскольку имели место иные правоотношения сторон, а именно, устная договоренность с истцом Быковым А.А. об оказании юридических услуг на указанную сумму.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необосноанные, по следующим основаниям.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как указано выше, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Из оспариваемой расписки от 1 ноября 2021 года о получении ответчиком Сошниковой В.А. от Быкова А.А. 400 000 руб. прямо следует, что денежные средства в заявленном размере ответчик брала и обязалась их вернуть их до 01.02.2022 (л.д. 21), с выплатой 10 % процентов ежемесячно до возврата всей взятой денежной суммы в случае невозврата денежных средств к указанному сроку.

Также из указанной расписки следует, что сумма взята Сошниковой В.А. полностью, ею проверена и пересчитана.

В совокупности указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт получения ответчиком заемных денежных средств по данной расписке и наличия задолженности непосредственно перед истцом.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа установлен, а сам договор соответствует требованиям закона, при этом доводы жалобы ответчика о подписании договора под влиянием обмана, неблагоприятных обстоятельств, при написании расписки, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду отсутствия каких-либо доказательств подобного.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о прослушивании аудиозаписи разговора, назначении судебной лингвистической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные ходатайства были разрешены судом с соблюдением требований статьи 166 ГПК РФ и в их удовлетворении обоснованно и мотивированно отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда (л.д. 100,107).

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 1998 ░. N 13/14 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 809 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 819 ░░ ░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 823 ░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 395 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 987,39 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.