Решение от 22.08.2023 по делу № 2-7081/2023 от 17.05.2023

Дело №2-7081/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005313-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года          город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Халилова Р.С. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7081/2023 по исковому заявлению Сатулина Виталия Трофимовича к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия,

установил:

Сатулин В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, указав в обоснование иска, что между Сатулиным В.Т., (далее по тексту Истец) и ООО «Монолитинвест» (далее по тексту Ответчик) заключен Договор №/Г2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № <адрес> (далее по тексту Договор).

Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214).

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира №, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, Губайдуллина, <адрес>, общей проектной площадью 37.19 кв.м., из которых жилая 14 кв.м, (далее по тексту Квартира).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен до ДД.ММ.ГГГГ.    

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Стоимость квартиры, в соответствии с п. 1.5 Договора, составляет 2 091 400 рублей 00 копеек, и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанциями, актом приема-передачи денежных средств.

Также, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве (а именно значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность истца), ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств, и который истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец Сатулин В.Т. просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «Монолитинвестстрой» в пользу истца Сатулина Виталия Трофимовича в счет неустойки 245 390 рублей 93 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 122 695 рублей 46 копеек; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца Халилов Р.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

В судебное заседание истец Сатулин В.Т. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Монолитинвестстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном в суд возражении на иск ходатайствовали о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвестстрой» (застройщик) и Ахмедьяновой Н.Х. (участник долевого строительства) заключен Договор №/Г2 участия в долевом строительстве (далее – Договор), объектом долевого строительства является однокомнатную квартиру, общей площадью 37,19 кв.м., жилой площадью 14,94 кв.м., стоимость квартиры составила 2 091 400,00 руб.

    Согласно п.1.6. Договора, застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций, не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

    ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Сатулиным В.Т. (цессинарий) и Рафиковой А.И. (цедент), заключен Договор уступки прав требования №/ГУ2 по Договору участия в долевом строительстве №/Г2 от 23.07.15г. (далее-Договор уступки).

    Согласно п.1.1. Договору уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по Договору участия в долевом строительстве №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ, на однокомнатную квартиру, общей площадью 37,19 кв.м., жилой площадью 14,94 кв.м., на 13 этаже, расположенную в строящемся комплексе «Многоквартирные жилые дома в городском округу город Уфа РБ, Советский район, <адрес>. Строительство объекта ведет застройщик – ООО «Монолитинвестстрой».

(дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. Соглашения установлен новый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира истцу ответчиком не передана.

Поскольку объекты долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан, у истца возникло право требовать оплату неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду необходимо определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

На ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения нарушения срока передачи объекта долевого строительства), участнику долевого строительства) ставка рефинансирования составляла 8,50 %.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней):

2 091 400,00 руб. х 8,50% х 1/300 х 88 = 104 291 руб.В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта строительства, суд отклоняет.

Приведенные ответчиком доводы, а именно сложное финансовое положение, банкротство одного из учредителей общества, не носят характера непреодолимой силы.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом содержания указанной правовой нормы, оснований, исключающих ответственность ответчика по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве, не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено, и не оспорено стороной истца, что досудебная претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, истец обратился сразу с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 585,82 рублей, из них: 3 285,82 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.