Решение по делу № 8Г-13556/2022 [88-18699/2022] от 11.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-18699/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-1136/2021-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар       8 августа 2022 года

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Критари Дмитрия Михайловича, Критари Натальи Александровны в лице представителя по доверенности Николаевич Ирины Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Критари Дмитрия Михайловича, Критари Натальи Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» о защите прав потребителей,

    установил:

Критари Д.М., Критари Н.А. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства объект - <адрес> <адрес> по <адрес> края, площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 1 734 200 рублей. Истцами выполнены в полном объёме условия договора по оплате денежных средств, что подтверждается документами об оплате и актом приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь переданного застройщиком помещения составила <данные изъяты> кв.м, то есть она была уменьшена от договорной на <данные изъяты> кв.м. Соответственно общая цена договора, согласно фактической площади, должна быть снижена до 1 692 800 рублей, а сумма в размере 41 400 рублей подлежит возврату истцам. Неоднократные письменные и устные требования истцов осуществить возврат денежных средств, ответчиком проигнорированы. До настоящего времени указанные денежные средства истцам не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Критари Натальи Александровны, Критари Дмитрия Михайловича к ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Критари Д.М. и Критари Н.А. по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия технической ошибки кадастрового инженера, и кроме того эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, не обосновал произведенные замеры.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

    Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» и участниками долевого строительства Критари Дмитрием Михайловичем, Критари Натальей Александровной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик по делу ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» как застройщик обязался построить объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «Группа жилых домов в районе <адрес>» <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого участия Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, обязуется уплатить в предусмотренные договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи.

    Согласно пункту 1.1.4 Объектом долевого строительства является жилое помещение, обладающее следующими характеристиками - проектный номер №, количество комнат - 1, этаж - 1, общая проектная площадь Помещения кв.м, (без учёта балкона) - <данные изъяты> кв.м. Цена договора в силу пункта 3.1 составила 1 734 200 рублей. Стоимость одного квадратного метра Помещения определяется путем деления Цены договора, указанной в п. 3.1, на общую проектную площадь Помещения, указанную в п. 1.1.4 настоящего договора.

    Пунктом 3.10 договора, предусмотрено, что если общая площадь Помещения по результатам кадастровых работ окажется менее той, что указана в п. 1.1.4 этого договора, Застройщик обязуется осуществить возврат Участнику долевого строительства излишне уплаченных средств, рассчитанных исходя из стоимости квадратного метра, определённой в п. 3.1 договора. Возврат денежных средств должен быть осуществлен на основании предоставленного участником долевого строительства заявления с указанием банковских реквизитов и ИНН, до государственной регистрации права собственности на Помещение участником долевого строительства и не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Акта приёма-передачи Помещения.

    Денежная сумма по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 1 734 200 рублей перечислена Критари Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» и Критари Н.А., Критари Д.М., последними (участникам долевого строительства) принято в общую совместную собственность однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> квартиры без учёта площади балкона составила - <данные изъяты> кв.м. Поэтому, в связи с уменьшением общей площади объекта долевого участия строительства на <данные изъяты> кв.м, по мнению истцов, цена договора подлежит уменьшению на эту разницу, рассчитанную исходя из стоимости квадратного метра, определённой п. 3.1 договора. Соответственно общая цена договора будет составлять 1 692 800 рублей, а сумма к возврату по договору составит 41 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес руководителя ООО «СЗ «Вита-Строй» направлены заявления о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 41 400 рублей в связи с уменьшением площади квартиры, которые ответчиком проигнорированы.

    Согласно позиции ответчика, спорная квартира поставлена на кадастровый учёт с первоначальной площадью <данные изъяты> кв.м. Однако в замерах выполненных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была допущена техническая ошибка в расчётах кадастровым инженером, внесенная в реестр, при этом фактическая площадь объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> кв.м. Истцам в ДД.ММ.ГГГГ года направлено письмо о необходимости внесения изменений в сведения ЕГРН и предложено в офисе застройщика ООО «СЗ «Вита-Строй» получить техплан кадастрового инженера, однако Критари Н.А., Критари Д.М. от явки в офис застройщика уклонились, ссылаясь на неполучение данного письма.

    Установив указанные обстоятельства, ввиду спора сторон о стоимости объекта и расхождений в части указания фактической площади спорного объекта недвижимости, мировым судьей назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания», на разрешение эксперта был поставлен вопрос о фактической площади вышеуказанного объекта недвижимости.

    Согласно выводам заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь помещений на момент осмотра (на схематическом чертеже № выделено чёрным цветом): 1) Коридор -<данные изъяты> кв.м.; 2) Санузел - <данные изъяты> кв.м.; 3) Кухня - <данные изъяты> кв.м.; 4) Жилая комната - <данные изъяты> кв.м. Итого, фактическая площадь по <адрес> - <данные изъяты> кв.м.

    Площадь помещений до нанесения отделочного слоя (на схематическом чертеже № выделено красным цветом): 1) Коридор <данные изъяты> кв.м.; 2) Санузел - <данные изъяты> кв.м.; 3) Кухня - <данные изъяты> кв.м.; 4) Жилая комната - <данные изъяты> кв.м. Итого, площадь помещений до нанесения отделочного слоя - <данные изъяты> кв.м.

    Площадь помещений указана в соответствии с приказом Федерльной государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и округлена до 0,1 квадратного метра.

    Согласно выводам судебной экспертизы, а также с учетом показаний эксперта ООО «АЧЭК» ФИО6, проводившего исследование спорной квартиры, допрошенного судом, фактическая площадь спорного помещения составила <данные изъяты> кв.м. Кроме того, эксперт пояснил, что в заключении им была допущена описка при указании площади стен жилой комнаты вместо <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, ошибочно указаны площади <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, однако на правильность выполнения расчётов общей площади это не повлияло, так как расчёт им производился исходя из площадей стен <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., вследствие чего общая площадь комнаты составила <данные изъяты>.м, что им и отражено в заключении.

    Разрешая заявленный спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при проведении кадастровых работ по замеру площадей спорной квартиры выявлены ошибки, что повлекло неправомерность внесения в ЕГРН квартиры истцов общей площади равной <данные изъяты> кв.м, при этом фактическая её площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

    Выводы судебной экспертизы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по определению фактической площади, переданного истцам объекта жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес> края, истцами не опровергнуты и приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, определены судом верно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличии технической ошибки кадастрового инженера, а также о необоснованности экспертного заключения, опровергаются собранными доказательствами по делу.

    Несогласие стороны с оценкой этих доказательств, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 3.12 условий заключенного договора, стороны определили, что допустимым изменением общей площади Объекта является изменение в размере 5% и менее от общей площади Объекта, указанного в пункте 1.1.4 Договора. Соответственно, имеющиеся расхождения в фактической площади Объекта не превышают установленного договором предела.

    Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Критари Д.М., Критари Н.А. в лице представителя по доверенности Николаевич И.П. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                      В.А. Мельников