Решение по делу № 12-162/2022 (12-1074/2021;) от 22.12.2021

Дело № 12-162/2022

РЕШЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                                         город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу ООО «Акистрой» на постановление мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым №5-0341/15/2021 от 06.12.2021 года о привлечении ООО «Акистрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым №5-0341/15/2021 от 06.12.2021 года ООО «Акистрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Акистрой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

    Жалоба обоснована тем, что при принятии обжалуемого постановления не было учтено, что совершённое ООО «Акистрой» административное правонарушение носит явный характер малозначительного, а в действиях заявителя отсутствуют признаки злого умысла на совершение правонарушения, либо уклонения от наказания. Заявитель также считает, что мировым судьёй не учтено, что вследствие несвоевременного предоставления ООО «Акистрой» декларации о сделках с древесиной ни бюджету, ни третьим лицам не был причинён какой-либо ущерб, а назначенное мировым судьёй наказание является чрезмерной (избыточной) мерой, явно несправедливой и несоразмерной характеру содеянного, не отвечающей принципу индивидуализации ответственности. Вместе с тем мировой судья не применил п. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, хотя имелись основания, установленные законом.

    Представитель ООО «Акистрой» - директор Меметова А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, не оспаривая вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, просила прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью.

    Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 3 указанной статьи, декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014 г. N 1047-р "Об утверждении перечней видов древесины, на которые распространяются требования главы 2.2 Лесного кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило установление факта несвоевременного представления декларации о сделке с древесиной.

Так, между ГУП РК «Вода Крыма» (Заказчик) и ООО «АКИСТРОЙ» (Поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №.470132 на поставку материалов для ремонта базы отдыха, в спецификации которого к поставке, в том числе, полагается доска обрезная 50*150*6000.

В связи с этим, у ООО «АКИСТРОЙ», как у юридического лица, совершившего сделку с древесиной, возникла обязанность по представлению оператору ЕГАИС в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта декларации о сделках с древесиной в форме электронного документа.

Принимая во внимание дату заключения договора на поставку материалов - ДД.ММ.ГГГГ, предельным сроком представления в ЕГАИС декларации о сделках с древесиной является ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении (л.д.1-2) следует, что декларация о сделках с древесиной после совершения сделки по вышеуказанному договору в ЕГАИС ООО «АКИСТРОЙ» представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что само по себе декларирование сделок с древесиной обеспечивает контроль за перемещением древесины из мест ее заготовки, позволяя выявить участников незаконного оборота лесных ресурсов. Тем самым указанное декларирование выступает в качестве дополнительной меры противодействия нарушениям лесного законодательства (незаконным рубкам лесных насаждений), притом что сведения, указываемые в декларации, обеспечивают ее эффективность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эль-Брусс" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Акистрой" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г.N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного обществу административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. и 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым №5-0341/15/2021 от 06.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Акистрой» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Акистрой» - Меметовой А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   Серикова В.А.