Решение по делу № 33-3055/2017 от 24.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 3055

Строка №132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Поворинского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 172 000,0 рублей, неустойки в размере 172 000,0 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей, стоимость нотариального заверения доверенности в размере 1400,0 рублей (л.д.4).

Решением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 000,0 рублей, неустойку в размере 60 000,0 рублей, штраф в размере 93 750,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей и оформления нотариальной доверенности в размере 1400,0 рублей ( л.д. 57-62).

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме ( л.д. 68-71).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.169-171), однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО6 и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», регистрационный номер С981ХА36, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Форд Мондео», регистрационный номер Р057УН197, принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль ««Фольксваген», регистрационный номер С981 ХАЗ6, принадлежащий ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель «Форд Мондео», регистрационный номер Р057УН197, ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Ренесанс Страхование» - полис ЕЕЕ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца - ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» - полис ЕЕЕ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился с письменным заявлением о страховой выплате страховую компанию ООО СК «Согласие», которая осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство и, признав случай страховым, выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 82 900,0 рублей (л.д. 9).

Потерпевший, посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования, согласно экспертному заключению №КД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 254 900,0 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о несогласии с произведенной выплатой, ее пересмотре и выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 172 000,0 рублей (254 900,0 - 82 900,0) (л.д. 40).

Оценив результаты экспертизы, представленной истцом, суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 172 000,0 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Между тем, из документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление об уступке права требования, согласно которому ООО «Отделение Теплый Стан» и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессия), по которому ООО «Отделении Теплый Стан» получило прав требования страхового возмещения, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ЕЕЕ 0332959755.

ООО «Отделение Теплый Стан» приложило к уведомлению об уступке права требования: копию договора №/В2/15 уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «ТТК» №КД от ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате недоплаченной части страхового возмещения, а также реквизиты ООО «Отделение Теплый Стан».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 82 510 рублей 56 копеек (165 410,56 рублей - 82 900 рублей) на реквизиты ООО «Отделение Теплый Стан» в соответствии с рецензией №-ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФО».

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик участие не принимал, соответственно, не имел возможности предоставить вышеуказанные документы, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств : копию договора №/В2/15 уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об уступке права требования, согласно которому ООО «Отделение Теплый Стан» и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессия), по которому ООО «Отделении Теплый Стан» получило право требования страхового возмещения, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ЕЕЕ 0332959755 и платежное поручение № от 13.03.2016г. о перечислении ООО «Отделение Теплый Стан» недоплаченной части страхового возмещения ( л.д. 137-138,150), о чем вынесено определение.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч. 3).

Таким образом, поскольку по договору Цессии ФИО1 передал право требования страхового возмещения ООО «Отделения Теплый Стан», то правовых оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 истец указал на то, что договор цессии между ФИО1 и ООО «Отделения Теплый Стан» расторгнут 12.04.2016г.

Однако недоплаченное страховое возмещение было перечислено ООО «Отделения Теплый Стан» по договору цессии 13.03.2016г., т.е. до расторжения договора цессии.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку истец на момент обращения в суд 01.12.2016г. ввиду вышеупомянутого заключенного договора цессии утратил право требования.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи коллегии: