Решение по делу № 2-1952/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1952/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-001688-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

с участием представителей истца Цыпиной П.А. - Чувилиной Е.Б., Файзерахмановой Г.А. (доверенность в деле), ответчика Цыпина С.В. и его представителя - адвоката Воронина В.В. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпиной П. А., действующей также в интересах Цыпина Е. В., к Цыпину С. В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыпина П.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Цыпину С.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 197600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Цыпин В.М., приходящийся супругом Цыпиной П.А. и родным отцом Цыпину С.В. После смерти наследодателя наследство приняла супруга Цыпина П.А. и их несовершеннолетний сын Цыпин Е.В., 2017 года рождения, а также сын Цыпин С.В., в пользу которого сыновья умершего Цыпин А. В. и Цыпин А.ич В. в состав наследства, в том числе, вошла квартира <адрес>, купленная умершим Цыпиным В.М. до брака. Между тем, Цыпина П.А. оплатила проведения ремонта в указанной квартире от 18 июля 2019 года. Так, ею были оплачены услуги косметического ремонта, ремонты систем канализации и отопления. Согласно судебному заключению стоимость квартиры до ремонта составляла 4248500 руб., после ремонта – 4 446100 руб., как следствие, стоимость улучшений - 197600 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цыпин А. В. и Цыпин А.ич В.

Производство по делу по иску Цыпиной П.А. к Цыпину С.В. прекращено в части требований о признании права собственности на супружескую долю в квартире, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Цыпина С.В., Цыпиной П.А., Цыпина Е.В. в отношении долей в квартире <адрес>, прекращении записи о государственной регистрации права собственности долей в указанной квартире, внесенных на основании свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Цыпина С.В., Цыпиной П.А., Цыпина Е.В. прекращено ввиду отказа от исковых требований и их изменений в порядке ст.39 ГПК РФ на взыскание стоимости неотделимых улучшений, в размере 197600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На судебном заседании представители истца Цыпиной П.А. - Чувилина Е.Б., Файзерахманова Г.А. измененные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Цыпин С.В. и его представитель - адвокат Воронков В.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать ввиду необоснованности.

На судебное заседание истец Цыпина П.А, представители Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими организациями Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления Росреестра по РБ, третьи лица врио нотариуса Захарова И.В., Цыпин Антон В. и Цыпин Александрович В. не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.303 Гражданского кодекса РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст.689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу ст.623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Согласно выписки из ЕГРН №№ от 24 декабря 2021 года, свидетельства о государственной регистрации права Серии УФ № от 27 августа 1999 года, на жилое помещение, кадастровый номер: №, местоположение: <адрес>, 28 августа 1999 года зарегистрировано право собственности за Цыпиным В.М. на основании договора дарения №б/Н от 17 августа 1999 года.

Согласно свидетельства от 01 июня 2012 года Цыпин В.М. и Цыпина П.А. заключили брак 01 июня 2012 года.

Как следует из справки № от 21 декабря 2021 года, Цыпина П. А. и Цыпин Е. В. с 20 сентября 2017 года зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.38).

Как следствие, супруги Цыпин В.М. и Цыпина П.А. проживали совместно в квартире <адрес>, Цыпин В.М. предоставил указанное жилое помещение супруге в безвозмездное пользование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти 12 декабря 2021 года Цыпина В.М. открылось наследство, наследниками которого по закону являются супруга Цыпина П.А. и их несовершеннолетний сын Цыпин Е.В., 2017 года рождения, а также сын Цыпин С.В. Указанные лица приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями (наследственное дело №).

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 11 декабря 2023 года постановлено:

исковые требования Цыпина С. В. к Цыпиной П. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Цыпина Е. В. о включении в наследство имущества и разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Цыпина В. М. умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующие имущество: автомобиль Субару Форестер (FORESTER), 2014 года выпуска, цвет темно-серый, VIN: №, номер двигателя: №, номер ПТС <адрес>, объем двигателя 1 995 см3, мощность 150 л.с. Выделить доли в автомобиле Субару Форестер, VIN: №, 1 Цыпиной П. А. - 6/10 доли, Цыпину Е. В. – 1/10 доли, Цыпину С. В. – 3/10 долей.

Помещение, нежилое, гаражное товарищество «Родник №», площадью 20.9 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Выделить доли в нежилом помещении с кадастровым номером №, Цыпину С. В. – 3/5 долей, Цыпиной П. А. – 1/5 доли, Цыпину Е. В. – 1/5 доли.

Решение суда обжаловано, в законную силу не вступило.

Как следует из содержания решения суда от 11 декабря 2023 года квартира, площадью 58 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: РБ, <адрес> - являлась предметом спора между наследниками умершего Цыпина В.П., а именно: Цыпиной П.А. и Цыпиным С.В.

Ходатайство адвоката Воронина В.В. о приостановлении производства по настоящему до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 11 декабря 2023 года не подлежит удовлетворению, т.к. в настоящем споре одним из наследников Цыпиной П.А. заявлены требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, а не спор в отношении открывшегося наследства.

В обоснование понесенных расходов со стороны истца Цыпиной П.А. представлена квитанция от 18 июля 2019 года, согласно которой ООО РУСТЕХ ПРО получил от заказчика Цыпиной П.А. оплату в размере 580 000 руб. за оказанные услуги: проведение косметического ремонта (замена обоев, покраска потолка и подоконников, вывоз мусора) – 340000 руб., ремонт системы канализации и отопления – 240 000 руб.

При этом из содержания указанной квитанции не следует, что услуги, оказанные ООО РУСТЕХ ПРО, ИНН 7733338844, проведены в квартире <адрес>

При этом со стороны истца в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что между физическим лицом Цыпиной П.А. и ООО РУСТЕХ ПРО заключалось соглашение по выполнению подрядных работ по объекту - квартира <адрес>, нет в материалах дела, как нет и акт выполненных работ.

Сам по себе факт представления квитанции о стоимости работ, не свидетельствует об их оплате как то требует Указание Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У (ред. от 19 июня 2017 года) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Со стороны истца в силу требований действующего законодательства не представлены кассовые документы (приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер).

Не представлены иные документы (расписки, акты приема - передачи), подтверждающие передачу денежных средств в размере 580 000 руб., имевшую место 18 июля 2019 года между Цыпиной П.А. и директором ООО РУСТЕХ ПРО.

Также суд обращает внимание на то, что согласно выписки из ЕГРЮл от 14 августа 2024 года ООО РУСТЕХ ПРО, ИНН 7733338844, основным видом деятельности которого является: торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности: торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая химическими продуктами, торговля оптовая промежуточными продуктами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца Цыпиной П.А. не представлены доказательства несения расходов по выполнению работ, по результатам которых в квартире <адрес>, появились неотделимые улучшения.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключениям судебного эксперта №, № рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 18 июля 2019 года (до проведенного ремонта), составляет 4 248 500 руб.

Исходя из материалов дела необходимо определить влияние произведенного ремонта на стоимость квартиры (изменение стоимости квартиры в связи с произведенным ремонтом), для этого необходимо исключить влияние фактора изменение стоимости во времени (так как стоимость квартиры меняется с течением времени). На основании вышеизложенного эксперт понимает вопрос следующим образом: «Какова рыночная стоимость квартиры 8 дома 72 по ул. Аксакова города Уфы, с учетом состояния после проведенного ремонта, по состоянию на 18 июля 2019 года»

Рыночная стоимость квартиры <адрес>, с учетом состояния после проведенного ремонта, по состоянию на 18 июля 2019 года, составляет 4 446100 руб.

В квартире №<адрес> производились следующие неотделимые улучшения: замена обоев в помещениях коридора, кухни-гостиной и жилых комнат на площади 102,5 м2; покраска стен в помещениях кухни-гостиной и жилой комнаты 1 на площади 30,3 м2; покраска потолков в помещениях коридора, кухни-гостиной и жилых комнат на площади 53,8 м2;

Покраска подоконников в помещениях кухни-гостиной и жилых комнат в количестве 4 шт. на площади 3,42 м2; перепланировка квартиры: помещения санузла и ванной были объединены; помещения кухни и жилой комнаты были объединены;

Ремонт системы отопления и канализации: демонтаж радиатора в помещении кухни; покраска радиаторов в количестве 3 шт.; перенос стояка ГВС в помещении санузла; замена канализационных труб.

Суд отмечает то обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, также отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы.

При этом оценивая заключения судебного эксперта №, № по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы 18 июля 2019 года имели место быть. Однако, судить о том, что ремонтные работы от 18 июля 2019 года проведены за счет личных средств истца Цыпиной П.А. нельзя. Цыпиной П.А. не представлены доказательства несения расходов на ремонт.

При этом Отделением фонда пенсионного и социального страхования по РБ от 15 апреля 2024 года №№ представлены сведения о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Цыпину П.А. о начислении взносов на страховую часть, начиная с 2012 года по 2016 год, отражены данные о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица Цыпиной П.А., начиная с января 2012 года по декабрь 2022 года. Также отражено, что Цыпин В.М. являлся получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты 3 группы, размер пенсии составляет 17957, 57 руб. (л.д.99-102).

Довод ответчика о том, что истцом Цыпиной П.А. пропущен срок исковой давности не принимается судом во внимание, т.к. срок исковой давности начинает течь после того как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

По делу установлено, что Цыпина П.А. и Цыпин В.М. до дня смерти последнего проживали в квартире <адрес>, лишь после смерти возник вопрос относительно вложений, внесенных по улучшению квартиры, принадлежащей наследодателю, потому при подачи иска в суд, уточнений исковых требований срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Цыпиной П.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 197600 руб., а также производных расходов по уплате госпошлины в размере 9000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Цыпиной П. А., действующей также в интересах Цыпина Е. В., о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 197600 руб., расходов по уплате госпошлины, судебных расходов по оплате экспертизы отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             Н.Е. Лялина