Решение по делу № 33-546/2022 (33-22296/2021;) от 01.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-546/2022 (2-6121/2021)

    27 января 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Булгаковой З.И., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брежневой А.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей ООО «ГарантСтройКомплекс» Корзун М.А., Соколова В.А., Брежневой А.Н. Посадского Э.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пусенкова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителей, указывая, что 26 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в строительстве многоэтажного жилого дома. В соответствии с условиями договора ООО «ГарантСтройКомплекс» взял на себя обязательство в срок до третьего квартала 2018 года построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику однокомнатную квартиру №... в многоэтажном жилом доме по адресу: РФ, адрес – Литер 3, стоимость которой, с учетом доплаты за увеличение площади жилья составила 1699860 руб. Согласно акту приема-передачи вышеуказанный объект недвижимости был передан ответчиком истцу - 16 октября 2019 года. В связи с просрочкой передачи вышеуказанной квартиры, с 16 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года истцом был заключен договора найма жилого помещения с ежемесячной арендной платой 16000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Истец Пусенкова А.Н. просила признать недействительным условие пункта 11.5 договора №... долевого участия, взыскать с ответчика ООО «ГарантСтройКомплекс» в свою пользу неустойку за период с 01 октября 2018 года по 15 октября 2019 года в размере 324843 руб. 25 коп., неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 8481 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в размере 222243 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года производство по иску Пусенковой А.Н. к ООО «ГарантСтройКомплекс» о признании недействительным условия пункта 11.5 договора № КЗ/652 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного 26 марта 2018 года в части определения договорной подсудности прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года исковые требования Пусенковой (Брежневой) А.Н. к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ГарантСтройКомплекс»в пользу Пусенковой (Брежневой) А.Н.: неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка по ст. 395 ГКРФ в размере 8000 руб., убытки в размере 222243 руб., штраф в размере 250000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. 08 коп., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 290 руб. Этим же решением взыскана с ООО «ГарантСтройКомплекс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8802 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, а также с периодом ее взыскания, полагая, что расчет неустойки подлежит исчислению с момента сдачи дома в эксплуатацию. Также указывает, что истец не представила доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчика. Полагает, что основания для взыскания убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) штрафа и почтовых расходов отсутствовали.

Согласно свидетельства о заключении брака №... от 8 ноября 2019 года, между Пусенковой А.Н. и Брежневым А. зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Брежнева.

Истец Брежнева А.Н., не явившаяся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей ООО «ГарантСтройКомплекс» Корзун М.А., Соколова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Брежневой А.Н. Посадского Э.А., указывающего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 марта 2018 года между Пусенковой А.Н. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Российской Федерации, адрес – Литер 3 (2 этап строительства) на земельном, участке с кадастровым номером №..., и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру №..., общей площадью с холодными помещениями 40,94 кв. м, расположенную на 14 этаже в 4 подъезде, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Цена объекта долевого участия по условиям договора составила 1678540 руб. денежные средства в указанном размере оплачены истцом 05.04.2018. Согласно акта сверки взаиморасчетов от 16.10.2019 истец обязана была доплатить 21320 руб. Указанные денежные средства внесены истцом 16.10.2019 года.

Срок передачи квартиры в силу п. 1.5 договора долевого участия установлен -3 квартал 2018 года, то есть по 30 сентября 2018 года, однако фактическая передача состоялась 16 октября 2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Направленная 21 октября 2019 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт задержки ответчиком передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки по договору за период с 01 октября 2018 года по 15 октября 2019 (380 дней).

При этом судом не приведен в решении расчет суммы неустойки, поэтому судебная коллегия производит расчет неустойки. При расчете неустойки учитывается стоимость объекта долевого участия, определенная в договоре в размере 1678540 руб. Ключевая ставка ЦБ РФ на 30 сентября 2018 года составляет 7,5 %. Размер неустойки за указанный период составляет: 1678540 : 100 х7,5 : 300 х2 х 380 = 318922,60 руб.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом заявления, поданного ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки до 300000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применение судом к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к установлению баланса интересов сторон, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с определением размера неустойки в размере 300000 рублей, находя данную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока передачи квартиры и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение                             гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 41-КГ18-27).

Суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки тому, соразмерна ли взысканная                                                                  с ответчика в пользу истца неустойка в размере 3000000 рублей нарушению ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры, действительному ущербу, причиненному ответчиком истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств с учетом объема нарушенного обязательства, продолжительности периода нарушения обязательств.

С учетом объема нарушенного обязательства взысканная                                    с ответчика в пользу истца неустойка за период с 01.10.2018 по 15.10.2019 в размере 300000 рублей (то есть, более чем по 789 рублей в день) явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ним по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неустойке в размере 300000 рублей с учетом взысканного                                               с ответчика в пользу истца обжалуемым решением суда штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 250000 рублей общий размер примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период нарушения ответчиком обязательства в отношении истца и данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком в ходе разрешения судом данного спора, учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательства, отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий неисполнения ответчиком в течение указанного времени обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку до 200000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению по дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, по 12 сентября 2019 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 2.2.2 вышеуказанного договора сторонами определена обязанность дольщика принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры.

Поскольку уведомление о готовности объекта получено истцом 26 сентября 2019 года, то исчисление неустойки по 12 сентября 2019 года противоречит, как условиям договора, заключенного между сторонами, так и положениям Закона, предусматривающего исчисление неустойки по момент передачи объекта, завершенного строительством, дольщику надлежащим образом, то есть, по акту приема-передачи.

16 октября 2019 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно 16 октября 2019 года является датой исполнения застройщиком своих обязательство по договору.

Сам по себе перенос сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

То обстоятельство, что застройщик получал разрешения на новые сроки строительства, не давало ответчику права не исполнять обязанности по заключенному договору.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ООО «ГарантСтрой Комплекс» о неправомерности взыскания судом неустойки по ст. 395 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Указанный правовой подход закреплен также в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок предусмотрена неустойка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям законодательства, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (неустойки по ст. 395 ГК РФ – по требованиям истца).

Проверяя законность решения суда в части взыскания убытков, по доводам апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания расходов по найму жилого помещения в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, которая имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и необходимость таких расходов и их размера (обоснованный расчет).

Судебная коллегия считает, что истицей не доказан размер ущерба.

Так, в обоснование ущерба в размере 222243 рубля истица представила суду договор аренды жилого помещения от 16 октября 2018 года между А. (наймодатель) и Пусенковой А.Н. (наниматель), по условиям которого наймодатель передает нанимателю квартиру по адресу: адрес в пользование с оплатой 16000 рублей за пользование ежемесячно.

В подтверждение факта несения расходов по оплате денежных средств по договору найма жилого помещения истцом представлена детализации операций по карте Сбербанка, принадлежащей истцу.

Согласно представленной детализации операций по карте истца за период с 16 октября 2018 года по 18 сентября 2019 года Пусенковой А.Н. ежемесячно переводились денежные средства каждый месяц Н.В. (16.11.2018 г.-25500 руб.; 16.12.2018 г. -18618 руб.; 16.01.2019 г. -19750 руб.; 18.02.2019 г. -20700 руб.; 18.03.2019 г. -20190 руб.; 16.04.2019 г. -19770 руб.; 17.05.2019 г. -19435 руб.; 17.06.2019 г. -19650 руб.; 19.07.2019 г. -19700 руб.; 17.08.2019 г. -19350 руб.; 18.09.2019 г. -19580 руб.). Итого 222243 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно принял указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств оплаты истцом денежных средств во исполнение договора аренды жилого помещения, заключенного с А., возникновения у истицы убытков и их размера, поскольку представленная истцом детализация операций по карте за период с 16 октября 2018 года по 18 сентября 2019 года не подтверждает факт передачи денежных средств именно А. в счет передачи арендной платы по указанному выше договору, поскольку в указанной выписке не указана фамилия Н.В., которой переводились денежные средства, отсутствует назначение платежа, суммы переводимые Н.В. не соответствуют размеру арендной платы, указанной в договоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Брежневой А.Н. в части взыскания убытков в виде расходов, понесенных на найм жилого помещения, не подлежали удовлетворению, поэтому решение суда в части взыскания убытков в сумме 222243 руб. подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №3 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, подлежит снижению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, который составит: (200000 +3000) : 2 = 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку, судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца, которая заключила договор в целях удовлетворения личных интересов - обеспечения себя и членов семьи жилым помещением, в досудебном порядке спор о выплате неустойки ответчиком не был разрешен. Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, несоответствия размера штрафа объёму нарушенных обязательств.

Установив факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ООО «ГарантСтройКомплекс» обязанность компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, также необоснованный, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потребителю за нарушение его прав. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Возражения заявителя апелляционной жалобы против суммы взысканных почтовых расходов в размере 511 рублей 08 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 290 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку размер затраченных денежных средств подтвержден истцом надлежащим образом, данные расходы связанны с рассмотрением дела, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика.

Согласно статье 328 ГГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года отменить в части взыскания с ООО «ГарантСтройКомплекс» неустойки, неустойки по статье 395 ГК РФ, убытков, штрафа, госпошлины с принятием нового решения, с оставление без изменения решения суда в остальной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5230 рублей.

Ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в г. Краснодар по месту проживания истца судебной коллегией отклоняется. На требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предоставляют истцу право обратиться в суд по месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что истец на момент подачи искового заявления 02 марта 2020 года была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес, данный адрес также указан в договоре долевого участия. Место жительства Брежневой А.Н. относится к территории, подсудной Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что истец работала в городе Краснодар, заключала договор найма жилого помещения в городе Краснодар, ее ребенок обучается в образовательном учреждении города Краснодар, поэтому дело подсудно Прикубанскому районному суду города Краснодара, отклоняются судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что на момент подачи иска 02.03.2020 истец постоянно проживала в городе Краснодар по адресу, относящемуся к подсудности Прикубанского районного суда города Краснодара, в то время как постоянно проживание истца в городе Стерлитамак на указанную дату подтверждается материалами дела. При отклонении ходатайства, судебная коллегия также учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ и факт длительного нахождения дела в производстве суда (с 02.03.2020).

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» неустойки, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, штрафа, госпошлины.

    Принять в отмененной части новое решение.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» в пользу Брежневой А.Н. неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Брежневой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5230 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                              З.И. Булгакова

                                        Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено 17.02.2022 г.

справка судья А.