Решение по делу № 2-757/2020 от 18.12.2019

Дело №2-757/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хаматдиновой Л.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», СК ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с вышеприведенным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 231 404, 47 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, за составление претензии – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от суммы взыскания, почтовые расходы – 231, 16 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 июня 2019 года около 21.40 часов по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Цедрик г/н № и транспортного средства ВАЗ 2107, г/н №. Согласно административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10, гражданская ответственность которого согласно полиса ОСАГО МММ 5023479452 от 23 декабря 2018 года застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик произвел выплату в размере 110 480, 53 рублей, истец с данной выплатой не согласен. Согласно экспертному заключению № от 24 июля 2019 года ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 341 885 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 231 404, 47 рубля. За услуги эксперта истец оплатил 12 000 рублей. 2 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 231 404, 47 рубля, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного №У-19-36009/5010-013, в удовлетворении его требования было отказано.

Определением суда от 4 февраля 2020 года в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Кроме того, ФИО9 обратился в суд с иском к СК ООО «Зетта Страхование» с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 147 220,50 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 12 000 рублей, за составление претензии – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания, почтовые расходы – 222, 50 рубля, расходы за услуги эвакуатора – 2 000 рублей, за услуги нотариуса – 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2019 года около 21.40 часов по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Цедрик г/н № и транспортного средства ПАЗ 32053-70, г/н №. Согласно административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого согласно полиса ОСАГО МММ 5012945784 по 24 декабря 2019 года застрахована в СК ООО «Зетта Страхование». Ответчик произвел выплату в размере 217 248, 50 рублей, истец с данной выплатой не согласен. Согласно экспертному заключению № от 24 июля 2019 года ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 364 469 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 147 220, 50 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 рублей. 2 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 147 220, 50 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного №У-19-80154/5010-007, в удовлетворении его требования было отказано.

Определением суда от 2 июня объединены в одно производство гражданское дуло по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и по иску ФИО2 к СК ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что при проведении судебной экспертизы эксперт оценивает стоимость восстановительного ремонта передней и задней части автомобиля, стоимость составляет 673 тыс. рублей с учетом износа, является завышенной. При подсчете стоимости ремонта допущены ошибки. Данное заключение не может учитываться при вынесении решения суда. Просят решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Истец ФИО9, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 1 июня 2019 года по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Цедрик г/н №, транспортного средства ВАЗ 2107, г/н № под управлением ФИО7, транспортного средства ПАЗ 32053-70, г/н № под управлением ФИО5.

Постановлением от 2 июня 2019 года виновным в совершении ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого согласно полиса ОСАГО МММ 5023479452 от 23 декабря 2018 года застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Определением от 2 июня 2019 года установлено, что в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается, производство по делу об административном правонарушении в части, касающееся нарушения указано не начинать (т.1 л.д.94, т.2 л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО10 согласно полиса ОСАГО МММ 5023479452 от 23 декабря 2018 года застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полиса ОСАГО МММ 5012945784 по 24 декабря 2019 года застрахована в СК ООО «Зетта Страхование» (т.2 л.д.13).

По обращению истца ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 110 480, 53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 1 июля 2019 года (т.1 л.д.119), истец с данной выплатой не согласен.

Согласно экспертному заключению № от 24 июля 2019 года ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 341 885 рублей (т.1 л.д.14-64).

По обращению истца ответчик СК ООО «Зетта Страхование» произвел выплату в размере 217 248, 50 рублей, истец с данной выплатой не согласен

Согласно экспертному заключению № от 24 июля 2019 года ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 364 469 рублей (т.2 л.д.17-67).

2 ноября 2019 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 231 404, 47 рубля, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.119). Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного №У-19-36009/5010-013, в удовлетворении его требования к СПАО «Ингосстрах» было отказано решением Службы финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 года (т.1 л.д.173-175).

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Евентус» № (т.1 л.д.150-172), из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно представленным материалам составляет: без учета износа деталей – 411 500 рублей, с учетом износа деталей – 230 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик г/н № на дату ДТП 1 июня 2019 года может составить с учетом округления 83 646, 60 рублей, стоимость остатков транспортного средства, исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать на вторичном рынке, может составлять 18 400, 61 рублей.

В связи с этим финансовый уполномоченный сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до его повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, СПАО «Ингосстрах» произведено возмещение в размере большем, чем установлено экспертным заключением, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Также, 2 ноября 2019 года истец обратился к ответчику СК ООО «Зетта Страхование» с претензионным письмом о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 147 220, 50 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного №У-19-80154/5010-007, решением Службы финансового уполномоченного от 23 января 2020 года в удовлетворении его требования было отказано (т.2 л.д.72-78).

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» № от 9 января 2020 года (т.2 л.д.164-179), из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа – 367 770 рублей, без учета износа 688 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 264 000 рублей, стоимость годных остатков – 54 000 рублей.

В связи с этим финансовый уполномоченный сделал вывод, что заявителю подлежит выплате 210 000 рублей (264 000 рублей – 54 000 рублей), СК ООО «Зетта Страхование» выплатило 215 748, 50 рублей, тем самым свои обязательства исполнило, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно заключению ООО НПО «Судебный эксперт» № от 26 июня 2020 года:

- размер ущерба, в результате полученных механических повреждений (передней части) автомобиля Ниссан Цедрик г/н № в результате ДТП, произошедшего 1 июня 2019 года с автомобилем ПАЗ 32053-70 госномер №, определить возможно. Стоимость восстановительного ремонта (передней части) автомобиля Ниссан Цедрик г/н №, с учетом его износа в результате ДТП, произошедшего 1 июня 2019 года с автомобилем ПАЗ 32053-70 госномер №, составляет 353 873 рубля;

- размер ущерба, в результате полученных механических повреждений автомобиля Ниссан Цедрик г/н № в результате ДТП, произошедшего 1 июня 2019 года с автомобилем ВАЗ 2107 госномер У587ТВ102 определить возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик г/н №, с учетом его износа, в результате ДТП, произошедшего 1 июня 2019 года с автомобилем ВАЗ 2107 госномер №, составляет 225 304 рубля;

- полная гибель автомобиля Ниссан Цедрик г/н № в результате ДТП, произошедшего 1 июня 2019 года не произошла;

- рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик г/н № по состоянию на 1 июня 2019 года составляет 435 501 рубль.

Судом заключение ООО НПО «Судебный эксперт» № от 26 июня 2020 года изучено, принимая во внимание, что данное заключение противоречит заключениям эксперта ООО «Евентус» №, ООО «КАР-ЭКС» № от 9 января 2020 года, которыми установлена полная гибель транспортного средства истца в результате ДТП от 1 июня 2019 года, суд, оценивая данные заключения в совокупности, приходит к выводу о том, что заключение ООО НПО «Судебный эксперт» № от 26 июня 2020 года не может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым руководствоваться заключениями эксперта ООО «Евентус» №, ООО «КАР-ЭКС» № от 9 января 2020 года, из выводов которых следует, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, выплата покрывает причиненный ему ущерб, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Представленные истцом заключения экспертов суд отклоняет, поскольку оценка проведена без учета всех обстоятельств дела, а именно участия в ДТП трех автомобилей, а не двух, как указывает истец. Основания для отнесения события к двум разным ДТП суд не усматривает, поскольку ДТП является единым и продолжаемым, совершено в одном и том же месте в одно и то же время, действия участников ДТП связаны между собой.

В связи с этим, суд приходит к убеждению, что истец ФИО9, обращаясь с исками по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, а именно недостаточную выплату страхового возмещения страховыми компаниями, и тем самым не выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», СК ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», СК ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев