Решение по делу № 22К-745/2024 от 14.05.2024

Судья Алиева Л.С.                         № 22- 745/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                              17 мая 2024 г.

Калининградский областной суд в составе

Председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

адвоката Теслёнка А.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Н.

рассмотрел судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Теслёнка А.В., поданной в интересах обвиняемого В.., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2024 г., которым В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в г<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде запрета ежедневно в период времени с 21 часа до 6 часов выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, на 2 месяца, а всего - до 10 месяцев, то есть до 14 июня 2024 г.,

у с т а н о в и л:

14 августа 2023 г. в СО МО МВД России «Гусевский» возбуждено уголовное дело № 12301270006000195 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что В., подозревается в том, что, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», в результате чего водитель этого транспортного средства З.. и пассажир З. ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения, от которых скончались, а пассажирам Р.. и З.. был причинен тяжкий вред здоровью.

14 августа 2023 г. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ В. был задержан.

16 августа 2023 г. Гусевским городским судом Калининградской области В.. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 14 октября 2023 г.

16 августа 2023 г. В.. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя от 21 сентября 2023 г. действия В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Действие избранной меры пресечения в виде запрета на выход за пределы жилого помещения неоднократно продлевалось судом. Последний раз - до 14 апреля 2024 г.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, к настоящему времени он продлен уполномоченным должностным лицом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 июня 2024 г.

По ходатайству следователя о продлении срока действия запрета на выход В. из жилого помещения судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Теслёнок А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления, полагает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления избранной меры пресечения. Считает, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления В. срока запрета определенных действий, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Ссылается на то, что В. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на бирже труда, ранее избранная мера пресечения им не нарушена, проживает с семьей по месту, определенному судом. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем запрет определенных действий; обращает внимание, что суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом при рассмотрении предыдущих ходатайств. Полагает, что в применении более мягкой меры пресечения суд отказал необоснованно, поскольку отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает необоснованной ссылку на неоднократное привлечение В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Указывает, что по месту регистрации В. не проживает, поскольку дом не благоустроен и нуждается в ремонте, живет он по месту регистрации супруги и ребенка. Утверждает, что единственным основанием для продления избранной меры пресечения явилось невозможность окончить расследование по делу в срок до 8 месяцев. Также указывает, что наложенное судом ограничение объективно препятствует трудоустройству В.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, применить в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления адвоката Теслёнка А.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ – выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести – 12 месяцев.

Срок запрета определенных действий в отношении В. продлен в соответствии с изложенными требованиями закона, на основании ходатайства, заявленного надлежащим должностным лицом в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Выводы суда о необходимости дальнейшего применения установленного запрета на выход за пределы жилого помещения надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения.

Обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения, соответствующие сведения имеются и в представленных суду материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований полагать, что на данном этапе расследования уголовного дела обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, изменились настолько, что необходимость в ее применении отпала, не имеется.

Судом правильно учтено, что В.. по-прежнему обвиняется в совершении преступления против безопасности движения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает.

Кроме того, вопреки доводам защитника, имеющиеся в деле сведения о совершении обвиняемым ранее правонарушений в области дорожного движения данных об исполнении административных наказаний не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов следствия о том, что в случае, если свобода передвижения В. не будет ограничена, он может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств оснований полагать, что обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии расследования возможно посредством применения к В. более мягкой меры пресечения не имеется.

Изложенные выше доводы жалобы, в том числе о невозможности обвиняемого трудоустроиться, основанием для отмены запрета на выход из жилого помещения в установленный судом период не являются.

Данные о личности В.., на которые указывает защитник в жалобе, основанием к отмене обжалуемого постановления, изменения меры пресечения не являются, поскольку не исключают возможность обвиняемого скрыться под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено В.. в случае признания его виновным в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2024 г. в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: