Решение по делу № 2-626/2018 от 10.07.2018

    Дело № 2–626/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2018 г.                                                                            г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова СВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

        КлимовС.В., в лице своего представителя Васильченко В.Я., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 942 рубля 23 копейки, неустойку в размере 115 942 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 650 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 350 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 301 рубль 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 65117-А4» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и находившемуся под управлением Ж и автомобиля марки «МАН TGS 33.440» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «KASSBOHRER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего З, и находившегося под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки МАН TGS 33.440» государственный регистрационный знак № Ответственность Л застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0716604958), куда истец и обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 600 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, а также в данную сумму не вошла утрата товарной стоимости автомобиля «КАМАЗ 65117-А4» государственный регистрационный знак №. В связи с этим, истец обратился в автоэкспертное бюро. Согласно экспертному заключению ООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 65117-А4» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 144 400 рублей. Согласно отчета № 1057/16 от 06.10.2016 г. утрата товарной стоимости автомобиля «КАМАЗ 65117-А4» государственный регистрационный знак № составила 115 942 рубля. За составление экспертного заключения истец уплатил 10 350 рублей, за составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости – 4 650 рублей.

13.10.2016 г. истец, в лице своего представителя, обратился к ответчику с претензией.

На основании данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в сумме 72 600 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 115 942 рубля 23 копейки. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не возместило истцу затраты на проведение экспертизы.

        Истец Климов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлять свои интересы в суде доверил Васильченко В.Я.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Ломиноги К.А. в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования Климова С.В., ссылаясь на то, что страхового возмещения было выплачено потерпевшему в полном объеме.

        Суд, с учетом мнения представителя истца Васильченко В.Я., считает возможным рассмотреть дело без участия истца Климова С.В. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

        В судебном заседании представитель истца Васильченко В.Я. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Климова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 08.09.2016 г. на 666 км. дороги Р-22 «Каспий» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «КАМАЗ 65117-А4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившемуся под управлением Ж и автомобиля марки «МАН TGS 33.440» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «KASSBOHRER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего З, и находившегося под его же управлением. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине З, который допустил столкновение. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ж была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность З застрахована в ВСК «Страховой Дом».

19.09.2016 г. Климов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы.

Ответчик принял заявление, произвел осмотр автомобиля, организовал независимую экспертизу и 27.09.2016 г. произвел Климову С.В. выплату страхового возмещения в размере 57 600 рублей (л.д. 139).

Полагая сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточной, Климов С.В. обратился в ООО «ВОА» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОА» № 1056/2016 от 06.10.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 65117-А4» государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 144 400 рублей. За проведение экспертизы оплачено 10 350 рублей.

Согласно отчета ООО «ВОА» № 1057/16 от 06.10.2016 г. утрата товарной стоимости автомобиля «КАМАЗ 65117-А4» государственный регистрационный знак № по состоянию на 08.09.2016 г. составляла 115 942 рубля 23 копейки. За составление отчета оплачено 4 650 рублей.

После проведения экспертизы и получения отчета, Климов С.В., в лице своего представителя Васильченко В.Я., обратился с претензией к ответчику, приложив заключение эксперта и отчет об определении величины утраты товарной стоимости. Просил выплатить страховое возмещение в размере 202 742 рубля и расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

Претензия поступила ответчику 17.10.2016 г.

25.10.2016 г. от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет представителя истца Васильченко В.Я. поступили денежные средства в размере 72 600 рублей по страховому акту № 0014070108-002 от 24.10.2016 г., что представителем истца не оспаривается.

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размер величины утраты его товарной стоимости, судом по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3166/18 от 17.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 65117-А4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Климову С.В., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2016 г., с учетом износа деталей составляет 106 000 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «КАМАЗ 65117-А4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Климову С.В., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2016 г. составляет 0 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, что предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что размер причиненного ему ущерба (106 000+10 350=116 350 рублей) превышает произведенную страховщиком страховую выплату (57 600+72600=130 300 рублей), в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований Климова С.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

Поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения основного требования истца, у суда не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Вместе с тем, у суда имеются основания для взыскания с Климова С.В. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

        Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

        В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

       Как следует из сообщения ООО «Автотехнический центр» стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автототехнической экспертизы составила 48 000 рублей.

    Принимая во внимание, что при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и, поскольку оплата экспертизы не была произведена, суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Климова С.В. было отказано, полагает возможным взыскать с Климова С.В. в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на производство судебной автототехнической экспертизы (заключение № 3166/18 от 17.09.2018 г.) в размере 48 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требования Климова СВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

      Взыскать с Климова СВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на производство судебной автототехнической экспертизы (заключение № 3166/18 от 17.09.2018 г.) в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

      Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

        Судья                                                              И.Е. Горбунова