Решение по делу № 8Г-7065/2022 [88-7473/2022] от 19.07.2022

          № 88-7473/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       9 августа 2022 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего судьи Куликовой И.И.,

           судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/2021 по иску Пантелеева Алексея Дмитриевича к ООО «Виктория Макси» о возмещении вреда

          по кассационной жалобе ООО «Виктория Макси» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав Пантелеева А.Д. и его представителя Балабанову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          Пантелеев А.Д. обратился с иском к ООО «Виктория Макси», уточнив который просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб. вследствие падения на его автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ снега и льда с принадлежащего ответчику здания по адресу: <адрес> судебные расходы. В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков ответчик отказал.

          Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года, с ООО «Виктория Макси» в пользу Пантелеева А.Д. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовых услуг <данные изъяты> руб. и государственной пошлины <данные изъяты> руб.

         В кассационной жалобе ООО «Виктория Макси» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

         В числе прочих доводов заявитель оспаривает как сам факт повреждения автомобиля вследствие падения снега и льда с принадлежащего ему здания, так и размер взысканного ущерба, полагая, что выводы судов постановлены при существенном нарушении норм процессуального права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в заявленном размере <данные изъяты> руб. в результате падения на его автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снега и льда с принадлежащего ответчику здания по <адрес>.

          Размер ущерба установлен судом со ссылкой на представленное истцом заключение ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа – округленно <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., по результатам осмотра автомобиля, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

         Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названные требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Однако, как усматривается из содержания судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, при разрешении данного спора эти требования процессуального закона, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

          По смыслу требований статей 1064, 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

          Таким образом, бремя доказывания противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда возложено на истца.

          Как следует из содержания принятых по делу судебных постановлений, вывод судов о повреждении автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на автомобиль снега и льда с принадлежащего ответчику здания постановлен судом со ссылкой на утверждения самого истца и его обращение 14.02.2021 в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Владивостоку по факту повреждения его автомобиля в результате падения снега и льда со здания по <адрес>, в рамках проверки которого в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано.

          Данное обстоятельство для суда явилось достаточным, чтобы отвергнуть доводы ответчика об отсутствии как самого происшествия – падения снега и льда с принадлежащего ему здания на автомобиль истца, так и причинно-следственной связи между данным событием и повреждениями автомобиля, зафиксированными в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

          Между тем судом оставлен без внимания тот факт, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения автомобиля истца 14.02.2021 в результате падения на автомобиль снега и льда было отказано за отсутствием события, а не состава преступления.

          В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

         Согласно части 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, не исследованных судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Вывод суда о возникновении повреждений транспортного средства истца вследствие падения льда с крыши принадлежащего ответчику здания постановлен со ссылкой на то, что данный факт и повреждения установлены в ходе проверки по обращению истца 14.02.2021 в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Владивостоку по факту повреждения его автомобиля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, материалы по результатам процессуальной проверки по обращению истца 14.02.2021 в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Владивостоку по факту повреждения его автомобиля судом не были истребованы, его копия, в том числе протокол осмотра ТС от 14.02.2021, в материалах дела отсутствуют, в протоколе судебного заседания не поименованы и судом не исследовались.

В заявлении об уточнении к исковому заявлению истец в подтверждение своих доводов о возникновении указанных в акте ООО «Афина» от 25.03.2021 повреждений автомобиля вследствие падения снега и льда со здания ответчика заявил, что 14.02.2021 обнаружил на своем автомобиле «огромную кучу снега и льда», из-за чего было разбито лобовое стекло, повреждены стеклоочистители, внутренняя обшивка крыши, помят капот, поцарапана крышка багажника, поцарапано заднее стекло, помята крыша.

Между тем в представленном истцом фотоматериале, который был исследован судом (л.д.№ обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование предъявленного иска – наличие на автомобиле снега и льда, не зафиксированы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления также не приведено данных об обнаружении и выявлении на автомобиле истца снега и льда при осмотре автомобиля сотрудниками полиции 14.02.2021.

    Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложен электронный носитель (флешкарта) с фотоматериалом поврежденного автомобиля.

    Однако, данных о наличии на нем информации о фотофиксации обстоятельств происшествия и состояния автомобиля на месте происшествия 14.02.2021, а также наличие на автомобиле снега и льда судом не установлено.

Кроме того, протоколы судебного заседания не содержат данных об исследовании в судебном заседании информации, содержащейся на данном электронном носителе, и обстоятельств ее получения истцом.

При таком положении выводы судов о повреждении автомобиля истца 14.02.2021 в результате падения на автомобиль снега и льда со здания по <адрес> не соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 15 и пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против предъявленного иска и оспаривая как сам факт повреждения автомобиля 14.02.2021 по причине падения снега и льда с крыши здания, так и размер заявленного истцом ущерба, ответчик указывал о том, что объем повреждений, установленный в ходе осмотра 14.02.2021, не соответствует объему повреждений в акте осмотра ООО «Афина» от 25.03.2021; в акте осмотра от 25.03.3021 отражены повреждения капота, заднего стекла, крышки багажника отсека и иных частей и механизмов транспортного средства, которые не были установлены при осмотре автомобиля сотрудниками полиции 14.02.2021.

Также ответчик, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, указывал на то, что размер ущерба истцом установлен без учета фактов повреждения автомобиля в многочисленных ДТП как до, так и после спорного события и до осмотра автомобиля экспертом 25.03.2021.

Так, в представленном отзыве и приложенном отчете об истории принадлежащего истцу транспортного средства 1990 года выпуска (л.д. 66-94) ответчик указывал о том, что на автомобиле истца только с 2015 года совершено несколько зарегистрированных ДТП, в числе которых:

- ДТП предыдущего владельца ДД.ММ.ГГГГ (номер происшествия: №),

- ДТП с участием истца ДД.ММ.ГГГГ (номер происшествия №),

- ДТП с участием истца после спорного события и до осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (номер происшествия №), тогда как к ответчику с претензией о возмещении вреда истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ.

           При этом, в каждом ДТП, имевшем место до спорного события (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы факты повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов транспортного средства (в том числе зеркал); вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС; а также иные повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова (царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей) (л.д№).

При этом характер повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения лобового стекла, капота, заднего стекла, крышки багажника отсека и иных частей и механизмов транспортного средства), с учетом повреждений, зафиксированных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность их получения в предыдущих ДТП, а данных о восстановлении автомобиля после предыдущих ДТП судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные доводы ответчика о повреждении его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил в суде кассационной инстанции.

         В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона           указанные обстоятельства, приводимые ответчиком в обоснование возражений относительно предъявленного иска, и представленные ответчиком доказательства, в том числе отчет об истории принадлежащего истцу транспортного средства, содержащий сведения ГИБДД о ДТП с участием автомобиля истца, судом не проверялись, не исследовались и не получили правовой оценки.

          В нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ, сделав вывод о возникновении указанных в акте от 25.03.2021 повреждений транспортного средства истца в результате падения снега и льда с крыши принадлежащего ответчику здания, суды не только не сопоставили объем повреждений, установленных при осмотре 14.02.2021 и в акте от 25.03.2021, но даже не установили и в принятых по делу решениях не указали какие именно повреждения были причинены транспортному средству истца в результате падения льда с крыши здания 14.02.2021.

         Более того, из содержания заключения ООО «Афина» о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в округленной сумме <данные изъяты> руб., принятого судом, следует, что расчет восстановительных расходов (расчетная часть заключения) указана не в самом заключении эксперта, а в приложении к экспертному заключению (л.д. № и оборот л.д.№).

         Однако данное приложение к экспертному заключению с расчетом восстановительных расходов в материалах дела отсутствует и судом такой расчет в судебных акта не приведен.

         Таким образом, произведенный экспертом расчет расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в округленном размере <данные изъяты> руб. судом не исследовался и не проверялся, тогда как ответчик указывал на не соответствие указанного размера затрат на восстановление автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска требованиям разумности, ссылаясь на то, что он многократно превышает установленный размер расходов на восстановление автомобиля с учетом износа (<данные изъяты> руб.), а также на то, что весной ДД.ММ.ГГГГ года его владельцем было размещено объявление о продаже автомобиля за <данные изъяты> руб., а истцом автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года приобретен за <данные изъяты> руб.

          Поскольку судом расчет стоимости восстановления автомобиля не приведен и в материалах дела такой расчет отсутствует, проверить взысканный судом размер стоимости восстановительных расходов не представляется возможным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности.

          В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    Председательствующий

Судьи