Решение по делу № 33-1144/2021 от 19.02.2021

г. Сыктывкар № 2-5061/2019 (33-1144/2021г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,    

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Снищука В.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года, которым исковые требования Снищука В.Д. к Снищук Л.Ф., Снищуку И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета по данному адресу оставлены без удовлетворения. Встречный иск Снищука И.В. к Снищуку В.Д. удовлетворен. Вселен Снищук И.В. в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> Возложена на Снищука В.Д. обязанность не чинить Снищуку И.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, и передать Снищуку И.В. комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Снищука В.Д., представителя Снищука И.В. Горелко А.Р., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда в части отказа в признании утратившей право пользования Снищук Л.Ф. отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Снищук В.Д. обратился в суд с иском в Снищук Л.Ф., Снищуку И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>, указав, что Снищук Л.Ф. является бывшим членом семьи нанимателя, ответчики в указанном жилом помещении не проживают с 2010 года, добровольно выехали, расходы по его содержанию не несут, своих вещей в квартире не имеют.

Снищук И.В. подал встречный иск к Снищук В.Д. о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать от него ключи, сославшись, что выезд из жилого помещения являлся вынужденным, на период выезда он был несовершеннолетним ребенком, от своего права пользования жилым помещением не отказывается. В 2015 году вселился в жилое помещение, однако через неделю его выгнали. В настоящее время не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с родственниками истца.

В судебном заседании Снищук В.Д. и его представители на первоначальном иске настаивали, встречный иск не признали. Подтвердили, что Снищук И.В. вселялся в спорное жилое помещение в 2006 году, а затем съехал по собственной воле. Кроме того, после подачи встречного иска в октябре 2020 года Снищук И.В. предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, но его не пустили ввиду наличия судебного спора, ключей от жилого помещения у Снищук И.В. нет. В настоящее время в спорной квартире проживают Снищук В.Д. с супругой ФИО., её дочь ФИО с мужем и двумя детьми. Снищук В.Д. пояснил, что с 2017 по май 2020 года он из-за ссоры с супругой ФИО проживал один, в связи с чем предлагал Снищук Л.Ф. и сыну вернуться в квартиру и жить вместе, на что они ответили отказом.

Представитель ответчика Снищук Л.Ф. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, указав, что выезд Снищук Л.Ф. и Снищук И.В. из жилого помещения был вынужденным.

Представитель ответчика Снищук И.В. первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Пояснил, что Снищук И.В. осуществлял попытки вселиться в спорное жилое помещение в 2006 году, в 2015 году и в октябре 2020 года, однако его выгнали. Он не согласился с предложением отца о вселении в 2019 году, поскольку в жилом помещении проживала новая семья истца.

Ответчики Снищук Л.Ф., Снищук И.В., представители третьих лиц Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, администрации МОГО «Сыктывкар», ООО «СпецМонтажСервис в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.11.1984 Снищук В.Д. выдан ордер №<Номер обезличен> на занятие жилого помещения - двухкомнатной квартиры жилой площадью 26,4 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, с семьей: жена Снищук Л.Ф. и дочь ФИО. (л.д. 33-34).

07.12.1984 между Управлением домами ЖКО и Снищук В.Д. заключен типовой договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся государственной, кооперативной и общественной организации в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры жилой площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 10-11).

На основании постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР от 28.07.1992 жилое помещение включено в Реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» (л.д. 32).

Решением ... городского суда Республики Коми от 11.10.2006 по делу №<Номер обезличен> Снищуку В.Д. отказано в иске к Снищук Л.Ф., Снищуку И.В. о выселении из <Адрес обезличен>, поскольку выезд ответчиков из <Адрес обезличен> носил временный и вынужденный характер по причине сложившихся неприязненных отношений с Снищуком В.Д. (л.д. 194-195).

Судебным актом установлено, что Снищук И.В. был вселен в спорное жилое помещение с момента рождения в 1988 году. 09.12.1994 Снищук В.Д. и Снищук Л.Ф. расторгли брак. 15.04.1995 Снищук Л.Ф., ФИО., Снищук Иг.В. снялись с регистрационного учета по данному адресу и 27.05.1997 Снищук Л.Ф. и Снищук Иг.В. вновь поставлены на регистрационный учет. 23.11.2005 Снищук В.Д. вступил в брак с ФИО.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Снищук В.Д. и Снищук Иг.В., <Дата обезличена> года рождения. Снищук Л.Ф. с 30.08.2018 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, которым она владеет на праве собственности (л.д. 14, оборот л.д. 50, 63).

В судебном заседании 08.09.2020 Снищук Л.Ф. пояснила, что на спорное жилое помещение она не претендует, однако сына выписывать не согласна, поскольку иного жилья у него нет, кроме того, она погасила задолженность по коммунальным услугам за спорную квартиру за себя и сына. Снищук И.В. суду пояснил, что пытался вселиться в квартиру в 2015 году, однако отец его выгнал, за квартиру он не платит, поскольку не имеет возможности получать квитанции.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО., подтвердила, что брат (Снищук И.В.) в период учебы в техникуме вселялся в спорную квартиру отца, однако через некоторое время его выгнали (л.д. 207-211).

Снищук И.В. в собственности жилых помещений не имеет (л.д. 51, 54).

Согласно карте стационарного больного №<Номер обезличен> ГУ «...» Снищук И.В. находился на стационарном лечении в названном медицинском учреждении в период с 26.02.2019 по 26.03.2019 с диагнозом: .... От дальнейшего стационарного лечения и осмотра на МСЭК в целях определения группы инвалидности отказался.

05.10.2020 Снищук И.В., обратившись в органы полиции, пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако в квартиру его не пустили.

07.10.2020 Снищук И.В. оплатил задолженность перед ООО «СпецМонтажСервис» по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в сумме ... рублей.В соответствии с часть. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Снищуку В.Д. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Снищука И.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении на законном основании, его не проживание в нем вызвано уважительными причинами ввиду конфликтных отношений с родственниками жены истца, от права пользования спорной квартирой ответчик не отказывался, пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, установленные по настоящему делу обстоятельства не дают оснований для бесспорного вывода об отказе Снищика И.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг) само по себе не свидетельствует о намерении ответчика расторгнуть договор социального найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Снищуку В.Д. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением Снищук Л.Ф., суд принял во внимание, что Снищук Л.Ф. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, не проживает, не имеет намерение на вселение в него, а проживает и зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>.

Делая данный вывод, суд не учёл, что Снищук Л.Ф. сохраняет регистрацию по адресу: <Адрес обезличен> ( т.1 л.д. 12, 24-27), следовательно, поскольку Снищук Л.Ф. выехала добровольно из спорной квартиры, в данном жилом помещении не проживает и вселяться в него не собирается требования Снищука В.Д. к Снищук Л.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета по данному адресу подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Снищуку В.Д. к Снищук Л.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета.

Вынести в указанной части новое решение, которым

Снищук Л.Ф. признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> и снять её с регистрационного учета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-