Решение по делу № 33-4792/2021 от 14.05.2021

Судья Синенко И.С. дело № 33-4792/2021(2-516/2019)

25RS0020-01-2019-000601-01

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу о возложении обязанности, по частной жалобе Министерства обороны РФ на определение Хасанского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о процессуальном правопреемстве,

установила:

решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу о возложении обязанности. На Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с актом общего сезонного осеннего осмотра объекта жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о замене должника по гражданскому делу № Министерства обороны РФ его правопреемником Муниципальное образование Хасанский муниципальный район. В обоснование указал, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность муниципального образования Хасанский муниципальный район Приморского края.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ отказано.

С постановленным определением не согласился заявитель, представителем Министерства обороны РФ подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. В обоснование указано, что у Министерства обороны РФ не было возможности принять участие в рассмотрении дела по существу, изложить правовую позицию, а также представить доказательства передачи спорного многоквартирного дома муниципальному образованию. На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, решение Хасанского районного суда Приморского края обязан исполнять собственник многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность Хасанского муниципального района на основании передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Хасанским районным судом Приморского края решения по заявленным требования, не на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в части его обоснования, поскольку норма статьи 44 ГПК РФ допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Министерства обороны РФ не подлежит удовлетворению, является верным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц. На Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с актом общего сезонного осеннего осмотра объекта жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства обороны РФ.

На основании передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ передало, а муниципальное образование Хасанский муниципальный район Приморского края приняло в собственность имущество, указанное в приложении к настоящему акту.

Пунктом № в перечне объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность муниципального образования Хасанский муниципальный район Приморского края, являющемся приложением к передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, указан жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, передача имущества в муниципальную собственность состоялась до принятия судом решения, которое Министерством обороны РФ не обжаловано и вступило в законную силу.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу положений указанных правовых норм, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, правопреемство имеет место в указанных в законе случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Заключение соглашение о передаче права собственности на имущество, не является предусмотренным законом случаем выбытия стороны в правоотношении, следовательно, смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.

Переход права на недвижимое имущество на основании передаточного акта не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и не входит в число иных предусмотренных законом случаев перемены лиц в обязательстве.

Поскольку орган местного самоуправления приобрел право на имущество не в результате перемены лиц в обязательстве, изменение собственника имущества на основании подобной сделки, не может быть расценено как предусмотренное законом правопреемство.

Учитывая изложенное, оснований для его отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Судья