Решение по делу № 12-633/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-633/2022

РЕШЕНИЕ

9 марта 2022 года                                                                                             <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по <адрес>-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по <адрес>-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не управляла транспортным средством, поскольку она постоянно проживает <адрес>, никогда в <адрес> Республики Тыва, в том числе в момент совершения правонарушения не бывала, водительских прав не имеет, машину водить не умеет. Указанное транспортное средство, с момента фактического прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ находится на эксплуатации у бывшего супруга ФИО3, раздела имущества между ними не производилось. Она является титульным собственником автомобиля, и согласно полису ОСАГО не входит в список лиц, допущенных к управлению, туда включен только ФИО3, который в свою очередь, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде заявил, что указанное транспортное средство похищено. После чего она обратилась в Отдел судебных приставов <адрес> об исполнительном розыске транспортного средства в рамках исполнительных производств, однако заявление оставлено без внимания. Также заявитель обратилась в правоохранительные органы с заявлением о похищении транспортного средства, однако в возбуждении уголовного дела ей отказали за отсутствием события преступления. Постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. При рассмотрении жалоб на решения Кызылского городского суда Республики Тыва по аналогичным делам установлено, что автомобиль с момента его приобретения и до момента его похищения находился во владении и пользовании ФИО3 Просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу.

ФИО3 просила рассмотреть жалобу без ее участия в связи с отсутствием финансовой возможности явиться на судебное заседание.

Инспектор группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по <адрес>-ФИО2 не явился, о месте и времени заседания извещен.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором УГИБДД МВД по <адрес>-ФИО2, основанным на данных специального технического средства «СКАТ», ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. За то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:18:27, двигаясь по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства TOYOTA CALDINA c регистрационным знаком № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч., двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», заводской №, свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель мотивировал свой довод о незаконности оспариваемого постановления тем, что транспортное средство в момент административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля TOYOTA Caldina c регистрационным знаком № является ФИО1

Согласно представленному заявителем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Советского районного суда <адрес>, ФИО1 обращалась в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ – по факту неправомерного завладения принадлежащим автомобилем TOYOTA CALDINA №, в котором ей было отказано постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления. ФИО1 подала в суд жалобу о признании действий (бездействий) оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 незаконными и об отмене постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 было прекращено на основании заявления ФИО1, ее представителя ФИО5, в связи с отменой постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражения ФИО3, поданного на частную жалобу ФИО1 по гражданскому делу № о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что после прекращения брачных отношений с ФИО1, автомобиль TOYOTA CALDINA c регистрационным знаком №, остался в его временном пользовании, который ему нужен для работы и подработки. ФИО1 машину не водит, пользоваться ею не в состоянии.

Пунктом 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 не пользовалась и не управляла указанным автомобилем, автомобиль находился в пользовании другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по <адрес>-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                А.М. Ооржак