Решение по делу № 2-614/2023 (2-5227/2022;) от 05.07.2022

Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года                                                                                               <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО7

с участием прокурора ФИО8

ФИО5 истца ФИО6 – ФИО11

ФИО5 ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4    о признании прекратившими право собственности на малозначительную долю в жилом помещении, о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании прекратившими право собственности на малозначительную долю в жилом помещении, о взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 6/10 доли в спорной квартире, за ответчиками признано право собственности на 1/10 доли. Ответчики имеют в собственности иные жилые помещения, где они зарегистрированы и проживают. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права собственности 1/10 доли в указанной квартире составляет 117 000 руб. Истцом на расчетный счет ФИО5 судебного департамента в <адрес> перечислена сумма в размере №

Истец с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 2 л.д. 1-2) просит:

- прекратить за ответчиками право собственности на 1/10 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с истца в пользу ответчиков сумму компенсации в размере №. каждому;

- признать за истцом 9/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № руб.;

- расходы за проведение оценки в размере № руб.;

- расходы на оплату услуг ФИО5 в размере № руб.

Истец ФИО6 судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверила ФИО5 - ФИО11 (полномочия подтверждены доверенностью), который в судебном заседании уточненный иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно на вопросы суда пояснил, что истец в спорной квартире не проживает, сдает ее в аренду третьим лицам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены, доверили представление интересов ФИО9 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104), которая в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на то, что ответчики согласны на получение денежной компенсации за доли в размере 361 100 руб. исходя из рыночной стоимости спорной квартиры согласно заключению судебной экспертизы: 3 611 000 руб. : 10 долей = 361 100 руб.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО5 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Давая заключение по делу, прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, размер денежной компенсации полагала определить исходя из заключения судебной экспертизы в размере 361 100 руб. исходя из рыночной стоимости спорной квартиры согласно заключению судебной экспертизы: 3 611 000 руб. : 10 долей = №

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (п.4, 5 ст.3 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 288, ст.304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-46) за истцом ФИО6 признано право собственности на 6/10 доли в спорной квартире, за ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на 1/10 доли каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102).

На регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Также судом установлено, что истец в спорной квартире не проживает, сдает ее в аренду третьим лицам.

Ответчики, также в спорной квартире не проживают, имеют в собственности иные жилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-158).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности вправе продать свою долю постороннему лицу, если остальные участники долевой собственности отказались от преимущественного права покупки его доли.

В силу ст. ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть также разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1), при этом участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2) и лишь в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3), с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по определении рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., производство которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (л.д. 126-127).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 611 000 руб., рыночная стоимость 1/10 доли как объекта невыделенного в натуре в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет №

Размер стоимости квартиры определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при ее назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют соответствующее высшее образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства.

При определении компенсации, подлежащей выплате ФИО6 - ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 за подлежащую изъятию у них долю 1/10 у каждой в праве собственности на спорное жилое помещение в размере №. (в общем размере 1 083 300 руб.), суд исходит из рыночной стоимости помещения – № руб., с учетом того, что по инициативе истца подлежит изъятию у ответчиков право собственности на их 1/10 доли у каждой на принадлежащее им имущество исходя из расчета: (3 611 000 руб. : 10 долей = 361 100 руб.).

Доводы стороны истца о том, что размер компенсации за изымаемые доли у ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение необходимо определять в размере №., то есть не от стоимости всего жилого помещения, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Также, из материалов дела следует, что истец внесла на расчетный счет ФИО5 Судебного департамента в <адрес> денежную сумму в счет выплаты компенсации ответчикам в размере №., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Суд учитывая, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно прекращения за ними права общей долевой собственности в спорной квартире, сведений о наличии интереса ответчиков в использовании спорных долей, а также доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, наличия реальной заинтересованности в использовании долей в общем имуществе и соизмеримость интереса лиц в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые их участие причинит другому собственнику, полагает, что исковые требования ФИО6 о прекращении за ответчиками право собственности на 1/10 долю в общей долевой собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. подлежат удовлетворению, с выплатой ответчикам суммы компенсации в размере 361 100 руб. каждому.

В связи с этим, после выплаты денежной компенсации право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на принадлежащие им доли подлежит прекращению.

Поскольку ФИО6 принадлежит 6/10 доли в праве на спорную квартиру, то после выплаты денежной компенсации за ней надлежит признать право собственности на 9/10 доли в праве на жилое помещение.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг ФИО5, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО5 в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. и подтверждается указанным заключением специалиста, квитанцией на сумму 1 №. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена рыночная стоимость 1/10 доли в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 1 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и кассовыми чеками на сумму 50 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, возражений ответчиков, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. является завышенной, и подлежит снижению до 30 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных ФИО5 услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 860 руб.

А поскольку требования удовлетворены частично, то пропорционально:

№. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 666 000 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых ФИО5 истца настаивал) = 61,48%,

- 30 000 руб. (юридические услуги) х 61,48% = 18 444 руб.,

- 1 000 руб. (экспертиза) х 61,48% = 614,80 руб.,

- 666 000 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых ФИО5 истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 9 860 руб.

9 860 руб. х 61,48 % = 6 062,93 руб.

- истцом при подаче иска уплачено 7 010 руб.,

7 010 руб. х 61,48 % = 4 309,75 руб.

4 309,75 руб. : 3 = 1 436,58 руб. с каждого.

9 860 руб. – 7 010 руб. = 2 850 руб.

2 850 руб. : 3 = 950 руб. с каждого подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета как недоплаченная государственная пошлина истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право собственности на малозначительную долю в жилом помещении, о взыскании денежной компенсации     удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на принадлежащие каждой по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м.

Взыскать с ФИО6     в пользу ФИО2,    ФИО3,     ФИО4       присужденные денежные средства в общем размере № рублей     по 361 100 руб. каждой в счет компенсации за 1/10 доли (у каждой) в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м.,      в том числе за счет средств в размере 351 000 рублей, размещенных на депозитном счете ФИО5 Судебного департамента в <адрес> (л/с 05191218750) на основании квитанции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за ФИО6 право собственности на 3/10 доли (а всего на 9/10 долей) в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м.      после выплаты ФИО6     денежных средств в счет возмещения ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4    в пользу ФИО6 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере №, услуг ФИО5 в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4    в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Н.М. Елисеева

Решение в окончательной форме постановлено 15.02.2023 года.

Председательствующий:                                                          Н.М. Елисеева